Mynář v odůvodnění stažení žaloby současně zpochybnil nezávislost Nejvyššího správního soudu (NSS) kvůli nedávným výrokům jeho někdejšího šéfa Josefa Baxy v kauze možného ovlivňování soudců Hradem.
Ovlivňoval Hrad soudce? Mynářovy schůzky bude řešit podvýbor sněmovny pro justici |
Mynář podal na NBÚ správní žalobu, kterou se bránil proti tomu, že mu úřad nepřiznal prověrku na stupeň přísně tajné, počátkem roku 2016. V žalobě napadal proceduru vyřízení jeho věci a důvody, pro které úřad prověrku neudělil. Prezident Miloš Zeman v minulosti několikrát zopakoval, že kancléř na Hradě skončí, pokud prověrku od NBÚ nezíská.
Zpětvzetí žaloby Mynář odůvodnil tím, že Výborný byl asistentem ústavního soudce Vojtěcha Šimíčka, a Kratochvíl byl asistentem tehdejšího poslance KDU-ČSL Ludvíka Hovorky, který proti němu vystupoval v souvislosti s bezpečnostní prověrkou.
„I v případě, že by došlo k pozitivnímu výroku pro Mynáře a rozhodnutí NBÚ bylo zrušeno, v aktuální atmosféře, která byla vyvolána, by nepochybně docházelo k dalším a dalším spekulacím, zdali toto rozhodnutí ve prospěch Vratislava Mynáře bylo učiněno na základě nestranné a nezávislé úvahy soudu,“ stojí ve zdůvodnění zpětvzetí žaloby. Výborného a Kratochvíla prezident jmenoval soudci v červnu 2017. Kratochvíl byl asistentem Hovorky v letch 2003 až 2008.
Třetím důvodem, který vedl Mynáře ke stažení žaloby, bylo to, že v případě negativního rozhodnutí je jediným opravným prostředkem kasační stížnost, o které může rozhodovat jen Nejvyšší správní soud. Vzhledem k nedávným vyjádřením jeho bývalého předsedy Baxy se ale Mynář obává toho, aby rozhodování NSS nebylo zatíženo Baxovým stanoviskem, proto „by fakticky nemohl využít tohoto jediného opravného prostředku“.
„Celý příběh bezpečnostní prověrky tímto považujeme za uzavřený. (...) Vratislav Mynář s důvěrou prezidenta republiky zůstává a zůstane ve funkci,“ uvedl Ovčáček.
Podle něj NBÚ navíc potvrdil, že to, jak je v prezidentské kanceláři nastaven způsob a úroveň bezpečnostních prověrek, je podle zákona a dodržuje veškerá pravidla pro nakládání s utajovanými informacemi. Kancléř tedy pro výkon své funkce nepotřebuje vyšší stupeň bezpečnostní prověrky.
Baxa nedávno v médiích prohlásil, že mu Hrad dával opakovaně najevo, jak má jeho soud rozhodnout v některých kauzách. Zeman mu prý při soukromých hovorech také naznačoval, že by se mohl stát předsedou Ústavního soudu. Prezident se proti tomu ale ohradil a uvedl, že Baxa se mu mstí za to, že jmenoval novým předsedou NSS Michala Mazance.
Mynář se pak v Zemanově zastoupení setkal s ústavním soudcem Šimíčkem, se kterým podle jeho vyjádření na jednání sněmovního podvýboru pro justici „konzultoval“ výhrady ke služebnímu zákonu, o jehož zrušení Ústavní soud rozhodoval. O tomtéž prý ale mluvil s více ústavními soudci.
Vyjádření Mynářova právníka ke stažení správní žaloby na NBÚKlient Ing. Vratislav Mynář se v důsledku posledních událostí rozhodl vzít zpět žalobu podanou u Městského soudu v Praze. Zásadní důvody, které jej k tomuto právnímu kroku vedly, jsou následující: 1) Z veřejně dostupných zdrojů (Česká justice 13.4.2017) zjistil Ing. Vratislav Mynář, že dva soudci Městského soudu v Praze JUDr. Štěpán Výborný a Mgr. Jan Kratochvíl, kteří jsou členy senátu, jenž má rozhodovat v jeho věci, spojili svoji profesní minulost s osobami, které vůči Ing. Vratislavu Mynáři aktivně vystupovaly a vystupují. JUDr. Štěpán Výborný byl asistentem JUDr. Vojtěcha Šimíčka. Mgr. Jan Kratochvíl působil v minulosti jako asistent poslance KDU-ČSL Ludvíka Hovorky, který rovněž vystupoval (jak vyplývá z veřejně dostupných zdrojů Deník.cz z 24. 9. 2015) proti Ing. Vratislavu Mynářovi v souvislosti s bezpečnostní prověrkou. Za této situace má Ing. Vratislav Mynář pochybnosti, že by v jeho věci mohlo být řádně rozhodnuto. 2) I v případě, že by však došlo k pozitivnímu výroku pro Ing. Mynáře a rozhodnutí NBÚ bylo zrušeno, v aktuální atmosféře, která byla vyvolána, by nepochybně docházelo k dalším a dalším spekulacím, zdali toto rozhodnutí ve prospěch Ing. Vratislava Mynáře bylo učiněno na základě nestranné a nezávislé úvahy soudu. 3) Třetím důvodem je skutečnost, že v případě negativního rozhodnutí je jediným opravným prostředkem kasační stížnost, o které může rozhodovat pouze Nejvyšší správní soud. Vzhledem k veřejným vyjádřením jeho bývalého předsedy nemůže Ing. Vratislav Mynář očekávat, že by rozhodování Nejvyššího správního soudu nebylo zatíženo jeho stanoviskem a proto by fakticky nemohl využít tohoto jediného opravného prostředku. Za dané, v rozhodovací praxi soudu ojedinělé situace, tedy nezbývá než vzít zpět žalobu, podanou k Městskému soudu v Praze. Mgr. Lukáš Trojan |
