Dovolím si, byť netázán,

navrhnout následovat některé civilizované státy a přesunout důkazní břemeno na vlastníka peněz. V konzervativním kodexu chování se jistě najde podpora pro provádění oficiálních finančních transakcí, ať již výdajových, nebo příjmových, které jsou oficiální tím, že jsou provázeny účtenkami a dalšími doklady. Není nic konzervativnějšího, než takto legálně nabyté doklady dávat do krabice od bot (berňák a policie si v tom jistě najdou doklady, po nichž touží). Nic jiného není třeba dělat, než přijít domů, a účtenku nevyhodit do koše, ale uložit do krabice od bot. Stejně tak bankovní výpisy apod. Jakékoliv jiné chování konzervativnímu politikovi nejde k figuře a nasvědčuje spíše podvodnému jednání. To se týká i postoje zákonodárců k návrhu přesunout důkazní břemeno z instituce na jednotlivce. Tím je praní peněz velmi ztíženo, dodáme-li ještě k tomu nutnost provádět finanční transakce od jisté - poměrně nevelké - sumy pouze bezhotovostně.

Dobrý den, Vaše odpověď se

Dobrý den, Vaše odpověď se shoduje i s názorem dotazovaného, což není žádné překvapení, je to správná volba. Očekávám tuhou bitvu veřejnosti vs. politici po příštích volbách, kdy ČSSD bude muset splnit slib o majetkových přiznáních, otázka je, s čím přijdou a jestli neprosadí bezzubé zákony, viz nová podoba omezení akcií na doručitele. Zdravím.

Téměř vyčerpávající argumentace,

ano, důkazní břemeno je na úřadech, a ani FAÚ, ani berňák neshledaly nic podezřelého (Kalousek ať zametá nejprve doma!), a tak policie postrádala důvod k dotazům (ty by v jiném, než mediálně ponachýleném Janouškově případě byly samozřejmě brány jako buzerující a policie by byla pro takový bezdůvodný zájem o občany peskována).A ještě něco - komický je ten "důkaz kruhem". V té švýcarské žádosti (faksimile u Hrbáčkova článku) se píše, že švýcarská banka oznámila švýcarskému úřadu proti praní špinavých peněz své podezření na Janouška na základě novinových zpráv o tom, že česká protikorupční policie začala Janouška vyšetřovat. Jenže, jak jsme se dozvěděli, trestní řízení proti Janouškovi zahájeno nebylo, tisková zpráva byla nepřesná. A u nás se takto přes Švýcarsko propašovaná naše nepřesná tisková zpráva měla stát důvodem zahájení trestního řízení? Nic jiného od Švýcarů nepřišlo, žádný jejich vlastní poznatek. Oni se z tisku dozvěděli, že Janoušek, který u nich má účet, nějakému českému novináři připadá "divný" a na to konto napsal něco o policejním vyšetřování (prověřování? šetření?), což se zřejmě v překladu stalo ekvivalentem trestního řízení, na což švýcarská strana pochopitelně reagovala, jenomže těžko mohla na své dožádání dostat od nás jinou odpověď, než dostala (FAÚ ani berňák ani předtím, ani v této souvislosti tresntní oznámení nepodaly).Kdybych chtěl spekulovat, přišlo by mi to jako docela dobrá finta, ale od Janouška (pinglové mívají velmi vtipné nápady!), sám si nechat zmrazit peníze na účtu, když už jsem tedy ten všeobecně podezřelý, ale těsně předtím prokazatelně rozjednat nějaký šílený obchod, který kvůli zablokovaným penězům nemohu uskutečnit, podezření se neprokáže, účty budou odmraženy - a Janoušek se bude hojit na státu (českém či švýcarském či na obou) kvůli ušlému zisku z nerealizovaných geniálních obchodů.Netvrdím, že to tak je, ale kdyby ano, tak Martinec státu ochránil jméno i peníze. 

Když už spekulace, tak se nabízí jednodušší konstrukce

Tedy: Kluci, Pavko, Miro, Máro, rád bych vás vyplatil, ale nejde to. Naše prachy nám zablokovali. Ale nebojte, máte je dál u mne.

Janoušek

Prosímpěkně Janoušek je pingl. Ten se mohl živit maximálně pinglováním nebo jako pijavice na veřejných rozpočtech a jestli si někdo myslím, že modrá GIBS něco zjistí, tak je velký najivka.

Dobrý den, velmi dobře

Dobrý den,velmi dobře napsáno, souhlasím ve všech bodech. A otázka na Vás: kdybyste byl v pozici (benevolentního) diktátora, jaké opatření byste navrhnul, aby k případné praní peněz českými občany bylo ztíženo (ale ne žádné dnes nepředstavitelné úkony jako právo útrpné :-) )?

Jako (byť i benevolentní) diktátor bych praní podporoval

a od práčů bych vybíral "daň" z vypraných peněz za mlčení vůči třetím zemím, které by mne žádaly o právní pomoc za účelem trestního stíhání práče :-)). Protože ale žijeme v demokratické zemi (nebo v to alespoň zatím doufám), tak bych jako zákonodárce měl zájem na tom,A) aby ekonomiku země nedeformovaly finanční prostředky pochybného původu  (jde podle odhadů o miliardy Kč. ročně)B) aby policie nemrhala finančními prostředky a lidmi na beznadějné vyšetřování praní penězC) aby prostředky pochybného původu končily ve státní kase Vycházím z předpokladu, že peníze se vyplácejí  za "něco" a stejně tak za "něco" se inkasují. To "něco" musí být v souladu se všeobecně uznávanými normami společnosti. Dále vycházím z předpokladu, že dnes existuje poměrně podrobný seznam typových jednání, nasvědčujících zastírání původu prostředků nebo různých klamavých operací jejichž smyslem je zakrýt skutečný důvod transakce. Stejně tak dokážeme dnes doložit nepoměr mezi legálními příjmy a výdaji toho kterého subjektu.Proto nevidím problém v uzákonění řízení obdobného daňovému řízení, které by bylo zahájeno v případě podezření na zastírání původu nebo účelu finančních prostředků. A buď by daný subjekt byl schopen prokázat v určité lhůtě legální původ i určení prostředků (to jest důkazní břemeno na straně "podezřelého") a nebo  ne, a tyto prostředky by propadly státu. Není třeba nikoho "mučit" trestním stíháním nebo vazbou. Je třeba si  položit na misky pomyslných vah, co je pro zemi přínosnější a pro potenciálního práče peněz citelnější sankce. 

Oba

zavřít až zčernají

Nezajem financnich uradu

nebo si nikdo nedovoli postupovat proti osobe, ktera je "nahore"Nedovedu si predstavit, ze napriklad v Nemecku se o osobe XY verejne mluvi, banka ciziho statu zastavuje konta, zada o pomoc a nemecky financni urad kam osoba XY patri nereaguje, neprosetri priznani a zdaneni prijmu.

Dokázat praní peněz-v českých podmínkách takřka nemožné

Již v diskuzi k článku "Pružnost pol. důstojníka Martince" jsem psal o tom, že není povinností podezřelého zpovídat se české policii, kde přišel ke svému majetku (penězům).To, že ve Švýcarsku zablokovali v bance prostředky s podezřením na praní špinavých peněz je sice hezké, ale zjevně nikoliv na základě exaktních důkazů, ale pouze na základě indicií, které mohou praní nasvědčovat. Švýcarská strana evidentně nechtěla po české straně nic víc, než informace, které by nasvědčovaly podezření, že předmětné účty jsou kreditovány prostředky z trestné činnosti.Nemá smysl si tady nalhávat, že švýcarské straně šlo pouze a jen o to, aby dala průchod právu a spravedlnosti a odstíhala někoho za praní peněz, zatímco česká strana na tom zájem neměla. Švýcarské straně šlo o to (a možná jen o to), aby měla podklady zdůvodňující zablokování účtu a jeho pokračující blokaci. A že zahájila nějaké řízení ve věci neznámého pachatele-no a co? Podezření se nepotvrdilo, tak řízení bylo zastaveno. Ono totiž "jen tak" zablokovat finanční prostředky, protože si někdo "jen myslí", že jsou z trestné činnosti, znamená koledovat si o žalobu na náhradu škody právě z důvodu neoprávněné blokace účtu. A protože je ve Švýcarsku bank více než dost, tak s "nálepkou" žaloby pro neoprávněnou blokaci, může banka taky skončit-klienti přejdou k jiné. Postoj pana Janouška vůči švýcarské straně - mrtvý brouk vypovídá o tom, že asi věděl proč se nehodlá s nikým bavit (co ho k tomu vedlo, můžeme jen spekulovat).  Co mohla česká policie, kromě již popsaných kroků, udělat? Předvolat si pana Janouška k podání vysvětlení ohledně účtů a transakcí na nich ve Švýcarsku - tj. to, nač nereagoval, když to požadovala švýcarská strana. Pan Janoušek by se zcela jistě zeptal před vysvětlením, co provedl.  Kdyby mu bylo vysvětleno, že  pere peníze přes švýcarská konta, tak bych se velice divil, kdyby nevyužil práva nevypovídat z důvodu možného přivodění si trestního stíhání (to ale není žádný důkaz o tom, že se k praní svým postojem přiznává). Takže by byla policie opět na začátku.Další možností je, že by se policie rozhodla prolomit bankovní tajemství a zkoumat transakce na účtech pana Janouška v ČR nebo na účtech, ke kterým má dispoziční právo. K tomu by musely být zahájeny úkony trestního řízení a součinnost žalobce (což v prvním případě bezpodmínečně nutné není).Co by asi policie do záznamu o zahájení úkonů trestního řízení napsala jako trestnou činnost (zdrojovou), ze které pochází údajně "prané" peníze - krádež? loupež? zpronevěra? daňový delikt? obchodování s drogami? prostituce? No mohla by si policie vybrat jakýkoliv druh trestné činnosti, ze které lze předpokládat majetkový prospěch - jestli je tento postup v pořádku, nechám na posouzení těm, co tyto řádky budou číst (za sebe říkám, že to v pořádku není).Co by policie ve výpisech z účtů našla? Nic a nebo podezřelé finanční toky, ke kterým by potřebovala vysvětlení od majitele účtu nebo disponentů s prostředky na účtu. Kdo bude vypovídat k něčemu, co je podezřelé, a jeho samotného se to týká-nikdo nebo leda tak nesvéprávný blázen.Tvrdím, že řízení by v ČR dopadlo stejně bez ohledu na osoby aktérů - podezření by se nepotvrdilo, policie by se měsíce zabývala marným prověřováním na úkor něčeho důležitějšího. Kde je problém? Problém je v tom, že řízení o pochybně nabytém majetku a dispozice s ním za účelem zastření jeho původu, nepatří do trestního řízení, kde je "důkazní břemeno" na straně policie.A jak je vidět, tak třeba zrovna taková kauza, se může hodit do budoucna k "odstřelení" nepohodlné osoby. V tomto případě Martince - bylo toho málo z úst vrchní žalobkyně, tak přilejeme další olej do ohně.  Proč sepsal úřední záznam náměstek Martinec? Nic neobvyklého. Hledal bych za tím typicky českou úřednickou připodělanost z toho, že přišla žádost z ciziny nebo se dostavil cizí prokurátor. Tak nějaký policejní potentát dal Martincovi befelem, že to bude on, kdo je garantem vyřízení žádosti, ačkoliv ji ve skutečnosti zpracovávali řadoví policisté.Kontakty bývalých špiček VSZ s různými šíbry - co dělali v předmětné době investigativní novináři? Tehdy ještě neexistovali, nebo se tu investigativní žurnalistiku teprve učili? Zajímavé je, že pokud jde o informace z různých aktuálně vedených  trestních  řízení (přepisy odposlechů, výpovědi svědků a obviněných...), tak jsou v médiích skoro pořád. Ale zmapovat schůzky a komunikaci justičních špiček s pochybnými personami, to jsou schopni až po letech - to je už celkem zbytečné.