Když studentka Ayan Jamaal Ahmednuurová nenastoupila ke studiu na Střední zdravotnické škole v Ruské ulici, podala na ústav žalobu. Jelikož jí podle její verze nebylo dovoleno nosit tradiční muslimský oděv zahalující vlasy a ramena, stala se obětí diskriminace. První kolo soudu ale letos v lednu prohrála.
Verdikt první instance však nepřijala, podala odvolání a u soudu druhého stupně bude doufat v opačné rozhodnutí. Dívka žádá omluvu a 60 tisíc korun. „Domníváme se, že rozhodnutí soudu prvého stupně není správné po skutkové ani po právní stránce,“ říká v rozhovoru pro Lidovky.cz její právní zástupkyně Radka Korbelová Dohnalová.
Kauza hidžábu v pražské škole se vrací, studentka trvá na omluvě |
Lidovky.cz: Z jakého důvodu podle vás není rozhodnutí soudu správné?
Soud prvého stupně se zcela vyhnul otázce, zda v České republice může škola studentovi zakázat nošení malého šátku případně jiného náboženského symbolu – křížku, jarmulky nebo něčeho podobného, který je nošen v souladu s vírou studenta a nebrání komunikaci ani výuce.
Lidovky.cz: Považujete tuto otázku za tak zásadní?
Jde o otázku, která byla v diskurzu i v ostatních evropských zemích a kromě Francie v podstatě všechny evropské země došly k závěru, že není ani v rámci sekulárního pojetí školství namístě nošení hidžábu dívkám ve škole zakazovat – včetně Anglie nebo nám právně příbuzného Německa, kde to umožňují i učitelkám. Tato otázka by i u nás měla být v případě sporu posouzena soudy vyšších instancí.
Lidovky.cz: Proč?
Bez ohledu na to, zda nám přijde zákaz malého šátku či jiného náboženského symbolu u studentů vhodný, či nikoliv, musí tak v rámci našeho právního řádu učinit zákon, kterážto podmínka splněna není. Podle mého názoru je tak nepochybné, že škola nepostupovala v souladu se zákonem, Listinou základních práv a svobod ani mezinárodními dohodami.
‚Člověk nemusí být student, aby byl diskriminován‘
Lidovky.cz: Jeden z hlavních argumentů soudu byl, že vaše klientka nebyla studentkou školy a nemohla být tedy diskriminována. Co vy na to?
K tomu, aby člověk byl diskriminován v přístupu ke vzdělání, však nemusí být student. I uchazeč může být znevýhodněn z diskriminačních důvodů, které zákon neakceptuje. V daném případě argument školy, který převzala paní soudkyně, že klientka nepředložila doklad o pobytu, je účelový.
Lidovky.cz: V čem?
Objevil se až čtvrt roku poté, co se o kauzu začala zajímat média a veřejný ochránce práv. Klientka přitom jako azylantka doklad o pobytu evidentně měla. Uprchlíci, kteří získají u nás azyl, mají místo občanky či pasu průkaz o pobytu, nosí ho při sobě, nebyl důvod, aby jej na požádání nepředložila.
  |
Lidovky.cz: Co čekáte od odvolacího soudu?
Odvolací soud může rozhodnutí po opakování některých důkazů změnit a žalobě vyhovět. S ohledem na to, že napadené rozhodnutí nesprávně posoudilo důkazní břemeno a také proto, že nevzalo v úvahu některé zásadní důkazy, dle našeho názoru by měl soud rozhodnutí zrušit a vrátit věc první instanci. Teoreticky samozřejmě může odvolací soud naše odvolání zamítnout.
Lidovky.cz: Pokud se mohu zeptat, jak se daří vaše klientce?
Klientka žije v České republice. V současné době pracuje, neboť pečuje o syna, kterého potřebuje zabezpečit.
