Soud osvobodil bývalou zdravotní sestru z Rumburku obžalovanou z šesti vražd |
Lidovky.cz: Revizní posudek v případu zdravotní sestry z Rumburku nepotvrdil, že by se jednalo o otravu draslíkem, a ženu zprostil obžaloby. Co na to říkáte?
Já jsem ten posudek viděl, je tam mnoho věcí bez jakékoli argumentace. Je to tvrzení, kterému soud prostě uvěřil. Některé věci, se kterými revizní posudek počítá a pracuje, jsou dle mého názoru v rozporu s tím, co bylo předloženo. To je můj názor tak, jak jsem zmíněný posudek viděl. Navíc doteď jsem neslyšel nic, co by mi zavdávalo podnět k tomu, abych své závěry měnil. Neslyšel jsem žádnou logickou argumentaci. Je to tvrzení bez logické opory.
Lidovky.cz: Mám tomu rozumět tak, že podle vás tedy není revizní posudek dobře zpracován?
Oni třeba řeknou, že EKG je zatíženo velkým množstvím artefaktů. Ale jakých? Je to jen tvrzení, ke kterému se mi těžko vyjadřuje. Je to jejich názor, já jim ho neberu. Na druhou stranu si myslím, že je chyba tvrdit, že můj názor je diletantský. Není to pravda. Každá věc, kterou jsem do posudku napsal, je podložena logickou úvahou a oni ji nemůžou označit za diletantskou, když sami tu úvahu neuvedou.
Kauza Věry Marešové
|
Lidovky.cz: Posudek jsem celý nečetla, nicméně opravdu si myslíte, že by ho soud vůbec vzal v potaz a nakonec na jeho základě rozhodl o zproštění obžaloby, pokud by nebyl ničím podložen, vyargumentován?
To by uznal. Známe případy, kdy tam přijde někdo (znalec) a z nějakého důvodu řekne úplnou pitomost. Na druhou stranu jsem u soudu nebyl a informace mám zatím tlumočené, rozhodnutí jsem nečetl, do hlavy soudcům nevidím. Písemné zpracování posudku mi ovšem nepřišlo korektní. To je můj názor.
Lidovky.cz: Sám jste to zmínil, revizní znalci označili vaše závěry za diletantské a pitvu dokonce za lajdáctví...
(skočí do řeči) No dobře, to je jejich názor. Také se může stát, že na ně podám žalobu na ochranu osobnosti a oni to budou muset dokládat. A možná, že nebudou mít jiné argumenty, než že je to zpracováno jinak. Ale to, že to dělám jinak, neznamená, že je to diletantské. Až se s věcí seznámím a pokud tam padaly tyto termíny bez logického zdůvodnění, nevylučuji, že žalobu podám.
Lidovky.cz: S ohledem na ostrá hodnocení, která u soudu zazněla. Stojíte si za svým posudkem?
Uvědomte si, že já jsem člověk, který opakovaně věci kritizuje, že jsou špatně. Jediné, o co se celou dobu snažím, je diskuze v rámci občanské společnosti, aby se věci dělaly více transparentně a korektně. Štvu spoustu lidí. Domnívám se, že ostré hodnocení vůči mé osobě vychází nikoli z podstaty věci, ale že jsou lidé naštvaní. A to je další věc. Pokud jsou ti lidé v tomto emočním nastavení, nejsou schopni se bez emocí rozhodovat. A pokud s nimi cloumají emoce, i to by měl soud zhodnotit a říct, že to chce řešit bez emocí.
Lidovky.cz: Počkejte, vy si opravdu myslíte, že výsledek revizních znalců je emočně zabarven, respektive reakcí konkrétně na vaši osobu? Bavíme se tady přece o osudu ženy, která byla obviněná z šestinásobné vraždy.
Nevylučuji to a nebyl by to první případ. Znova ale říkám, že reaguji na to, co mi říkáte vy, protože jsem u toho nebyl. Pokud někdo skutečně tyto věci hodnotí takto ostře a nemá to zdůvodněno, ať se na mě nikdo nezlobí, ale staví se do polohy superznalce, který má právo rozhodovat o všem. A to je špatně. Jeho tvrzení má být logicky zdůvodněno. Ale chápu, že jsou na mě lidé napříč spektrem naštvaní, protože říkám, že by měli pracovat lépe.