"cui bono?"

jděte s touto otázkou do (_!_). Fatální selhání a omyly jedné strany samozřejmě slouží druhé straně. Ale pokud máte mozek rozežraný natolik, že seriozně uvažujete, že tuto akci řídil Porošenko po dohodě s Merkelovou a úmyslně si vybrali letadlo našlapané Nizozemci a vědci, tak opravdu uvažujte o ústavní léčbě, svět je pro vás nebezpečný.

Re: "cui bono?"

Pane Komárku, reálné jsou jedině dvě varianty. Sestřelení separatisty buď s omezeným vybavením anebo pod vlivem alkoholu či drog v domnění, že střílí na ukrajinské vojenské letadlo. Podle experta na ČT24 se takového omylu vycvičená posádka nedopustí.

Všechny další možnosti znamenají úmyslnou likvidaci, která může prospět jedině Ukrajině pro radikalizaci postoje Západu.

pane Prunere

A) je správně. Představa, že celou záležitost zinscenovala Ukrajina, aby zradikalizovala postoje Západu, je VELMI přitažená za vlasy. Dojde-li na nezávislé vyšetřování (po kterém všichni volají), bylo by toto odhaleno a Ukrajina by se totálně zdiskreditovala. Ten, kdo v tuto chvíli znemožňuje a bojkotuje vyšetřování a zametá stopy, jsou právě separatisté. Takže prostá analýza rizik a možných, velmi nejistých zisků, vede k tomu, že Ukrajina jistě nestiskla spoušť.

Re: pane Prunere

Já se také kloním k Vašemu názoru pane Podešvo.

Na druhé straně, zuří tam občanská válka a na obou stranách je dost extrémních "vlastenců", kteří by v zájmu své strany obětovali civilní letadlo s cestujícícmi kdyby byli přesvědčeni, že to pomůže jejich věci - když kolem nich umírá spousta lidí, tak se lecos relativizuje.

ještě jedna poznámka

Jak už tu někdo napsal, kdyby střílela Ukrajina, už bychom o tom měli tisíc důkazů s Kremlu.