Pan Petráček očividně nepochopil,že se nejedná o knihu samotnou,ale o stanovení mantinelu,co se může v české společnosti tolerovat a co nikoli.Tolik lidí má plnou hubu o boji proti šíření nenávisti a xenofobie a když se to děje tak je to zase špatně?Byl by článek adekvátní,kdyby se jednalo o knihu,která by byla nacistická?Každý soudný člověk musí pochopit,že pohybuje-li se kniha na hraně,nebo za hranou platných zákonů ČR,musí soud určit,kde ta hrana je.Na panu Sáňkovi pak bude to důkazní břemeno,že se nejedná o šíření nenávisti a k tomu si klidně může pozvat odborníky religioniky.

Pan Petráček má pravdu jen částečně. Tato kniha a jí podobná literatura by sama o sobě byla jen vcelku neškodné hloupé čtení, kdyby nebyla návodem pro muslimy, jak mají žít a jak se chovat v multikulturní společnosti a je v podstatě iniciátorem pro vytváření paralelních muslimských světů. Největří chybou evropských (ale i mnoha našich) politiků je představa, že muslimové mají stejný pohled na svět a stejné cíle, kterých chtějí v životě dosáhnout. Představa, že my se v případě islamizace naší země ( a k té v budoucnu dojde, protože linie zlomu byla už v některých evropských státech překročena a bude se jako rakovina šířit dál) vzniku paralelních světů v podobě muslimských ghet rozumnou politikou vyhneme, je naprosto naivní. Nikdo dosud nepřišel na to, jak jim zabránit. Nakonec sami nejlépe víme, jak se nám to daří s integrací jistého snědého etnika, žijícího na našem území již ca 500 let.

No, s příslušníky onoho Vámi zmiňovaného snědého etnika to není snadné ale zas to není katastrofa - jejich muži neprahnou po našich ženách a nemají žádnou ideologii která by je poháněla v tom nahradit nás nebo aspoň předělat abychom byli jako oni.

S muslimy je to jiné. Nejdříve zde budou muslimská ghetta. Pak Evropanská ghetta. A nakonec jen obrovská muslimská břečka, ve které se utopí navěky jména jako Beethoven, Dvořák, Tolstoj, Goethe a další. Děti v Evropě nebudou slavit Vánoční svátky a místo kaprů v kádích se budou na tržištích podřezávat ovce přímo před klientem aby viděl že je to halal.

máme víc problénů na hradě českém a v parlamentu a v soudech.NS,VS-plno komunistů a kapsy otevřené od stran-ods,strana krad,a další a od lobistů.

Pane Petráčku, na filosofické úvahy jste ještě nedozrál a na politickou analýzu nejste vzdělaný a nestranný. Vykašlete se na to, pište o melioracích, zimním slunovratu, potenci čtyřicátníků a krizi folkloru a v klidu se dožijete novinářského důchodu.

Lidský svět je jen jeden a podléhá civilizaci obchodem, respektive lidští jednotlivci a samovolně a neosobně se uspořádává ve spontánní řád lidského světa. S tím nikdo nepohne a tak to bude navždy. Doplňte si vzdělání, kurňa... Dzp.

Demokracie se musí bránit, ale přiměřeně. Když už jsme postavili před soud Konvičku za jeho konkrétní bláboly na internetu, lze pochopit i soud za šíření knihy obsahující nenávistné výroky.

Já osobně bych oba tyto soudy nepojal jako "proces", ale jako vyjasnění pozic. Konvička sám, výroky, za které je souzen, označil jako úlety. Kniha, která se stala důvodem policejního zásahu a následného obvinění, sice obsahuje i nenávistné výroky, ale ty nejsou její hlavní náplní.

Za normálních okolností bychom nebezpečnost nenávistných výroků ani pana Konvičky ani Základů Tauhídu nebrali vážně a mávli bychom nad nimi rukou. Jenomže situace se začíná měnit a podobné typy výroků, pokud by se staly běžnými, by mohly motivovat násilí. A my víme, že radikální islamismus skutečně vede k terorismu. Proto bych oba soudy pojal jako příležitosti donutit obviněné k veřejnému vyjádření svých postojů v dané věci.

Někdo píše, že za knihu se nemá zavírat. Taky chci mít svobodu. Jenomže absolutní svoboda znamená třeba zastřelit každého kdo se mi nelíbí. Jedna z teorií říká, že svoboda končí tam, kde začínám omezovat svobodu druhých. Kupodivu i dnešní křesťanství s tím koresponduje, stejně jako praxe dnešních Židů (kamenování se neuplatňuje). Můžeme evangelizovat, ale pokud bychom všechny otravovali jako Jehovisti, mají právo nás zavolat policii. Pokud bychom zabíjeli nevěřící, nemůžeme to tolerovat a je třeba nás zavřít. Pokud napíšu že bych všechny nekřesťany nejraději zabil, ale je to nadsázka, tak by to trestné být nemělo. Jak ale může být svoboda tolerance víry, která ve své knize i praxi hlásá zabíjení nevěřících to nechápu. To bychom tu museli tolerovat i lidojedy. Jíst lidi je take jenom náboženství. Pokud tak chtějí v Malajsii žít, tak tady ne! Protože prokazatelně existují blbci, kteří se podobnými knihami řídí, myslím, že tady je perzekuce namístě.

tak knihy marxe,lenina,stalina,gottwalda a dalších nejhroznějších pisatelů-co s nimi..

Autor má v mnohém pravdu, že kniha jako taková nemusí u nás spustit otevřené třenice mezi zdejšími muslimy a našinci. Ale našinci jistě už ví, že tam kde vznikla silnější muslimská komunita (v západních částech Evropy), tak tam už nastaly rozpory. Spisovatel S. Rushdie připomíná, že multikulturní Západ žije v naivní představě, že Irán či Saudy lze nějak zliberalizovat nebo zdemokratizovat. Naopak, právě tyto země tvrdě podporují prosazování islámu mimo své okolní teritoria. Irán v línii šíitské a Saudové v sunnitské. K šíření islámu jim postačují na Západě petrodolary a levicově-liberální multikulturní vize života, která napomáhá rozkladu Západu. A u nás jak řada intelektuálů, tak hlavně média to nechtějí pochopit.

Přesně. Svobodu a demokracii je třeba bránit. Totalitu nelze tolerovat.

zavírat za knihu je hloupost, ale připustit likvidaci civilizace je mnohem větší stupidita, základem uznání by měla být reciprocita, pokudislám tvrdí že je jedinné správné náboženství, nemá v přítomnosti ostatních náboženství i nenáboženství co dělat, pokud muslimové ve jménu islámu vraždí po celém světě měl by je celý svět hnát za aláhem.

„Pokud islám tvrdí že je jediné správné náboženství“, nevadí mi to. Má (resp. mají – muslimové; islám sám nic netvrdí) na to plné právo, i když jsem přesvědčený, že je vedle jak ta jedle.

Nedovedu si představit věřícího, který bude o jinověrci (muslim o křesťanu či naopak) či bezvěrci tvrdit, že má stejnou pravdu jako on, i když říká něco jiného, často naprosto protichůdného.

Také je zcela legitimní, když se bude toho druhého snažit o „své pravdě“ přesvědčit.

Je ale naprosto nepřípustné, aby s druhým jednal jako s člověkem druhé, třetí, čtvrté... kategorie, aby pohrdal jeho právy a nutil ho přizpůsobit se, aby pohrdal jeho životem atd. Jen a jedině proto by je měl „celý svět hnát za aláhem“.

Tak označovat to jako fatvu je dost mimo mísu.. Jó, kdyby vystoupil třeba Duka a vyzval křesťany k zabití lidí spojených s vydáním knihy, to by bylo přesnější. Ten drobný rozdíl asi autorovi unikl.