Diskuze
Mysterium pojmu ‚zpracování‘. Nepochopení GDPR přineslo absurdní obavy
Děkujeme za pochopení.
C. Sangrail
Článek je psán s dobrým úmyslem, díky za to, ale jazyk a struktura neumožňuje laikovi, aby přesně pochopil autorovu argumentaci. Teze a závěr jsou jasné: neměli bychom si dělat starosti, že sdělením o jiné osobě v chatu či vystavením výkresů ve škole se stáváme "správci osobních dat" a prohřešujeme se proti jejich ochraně. Ale proč tomu tak je, kterými argumenty se můžeme hájit, to se z článku nedovíme, protože ho psal úředník pro úředníky.
R. Dubravský
GDPR je výkladových problémů plné. Co třeba "přiměřená opatření", "dostatečné záruky", "posouzení vlivu"... Jediný konkrétní článek je ten o pokutách. Jinak prakticky co věta, to důvod ke správnímu řízení nebo soudnímu sporu.
D. Stirský
No, autor tím svým článkem jen vnesl do všeho ještě větší zmatek. Teď už fakt nevím, zda dám-li na FB fotku s výletu, kde nás bylo 10, je porušením GDPR nebo ne. Problémem není myšlenka ochrany osobních údajů, ale nařízení o 80 - 90 stranách. To je sepsáno tak, že mu běžný člověk nerozumí. A vydělávají na tom všem hlavně právnické kanceláře.
P. Harabaska
GDPR je fajn. Přineslo spoustu nových vtipů a anekdot. Např. tuhle: Sestra vejde z ordinace do čekárny u lékaře a říká: Napříště podle GDPR nesmíme pacienty volat jménem, takže do ordinace teď půjde ten pán se syfilidou a připraví se ta paní s tím pálivým výrokem z vaginy.
No, zrovna Váš úřad by se tou přehnanou extenzivností výkladu neměl příliš ohánět, když mu vadí web legal.pecina.cz, který nedělá nic jiného než uveřejňuje to, co sám stát uveřejnil, a přesto po něm jdete.
https://paragraphos.pecina.cz/special/doc/pdf?Prikaz_UOOU_26.10.2018.pdf