Podpora výzkumu by stačila

A nestačilo by jen finančně podporovat výzkum OZE? A la efektivnější panely? Pokud by se to vyplatilo, podniky i soukromé elektrárenské společnosti by to rádi stavěly bez dotací. Protože proč stojí kWh víc peněz? Protože je potřeba energie na výrobu, energie na získání zdrojového materiálu a energie na dopravu toho všeho po světě. A tu energii je potřeba nějak získat.... Pokud se okolo toho udělá normální legislativa, která implementaci OZE rozumně umožní, není problém. A posilování energetických sítí je potřeba tak jako tak. Taky se dělí cena elektřiny za výrobu a distribuci.

Problém je v povinném (a drahém) výkupu elektřiny z OZE

bez ohledu na skutečnost, zda pro ni existuje odběratel nebo ne. Zatímco JE je stabilní a levný zdroj, který může dodávat energii non-stop při výkonu blízkém výkonu instalovanému, zařazení povinného a drahého výkupu elektřiny z OZE zavádí do systému rozvodné sítě poruchy (nestabilita dodávek a nutnost omezovat dodávky z kvalitních, stabilních zdrojů, třeba když zrovna na pobřeží Německa začne foukat vítr). Přednostním povinným výkupem drahé elektřiny je blokována dodávka elektřiny levné a tím i ekonomické využití klasických zdrojů, které navíc musí běžet naprázdno v očekávání náhlého a nepředvídatelného výpadku dodávek z OZE. Systém podpory OZE za každou cenu prosazený politicky tak likviduje ekonomiku klasické výroby levné elektřiny a za těchto podmínek je návratnost nedotovaných investic těžko předvídatelná. Proto zahájení stavby díla v řádu 100 mld. Kč je spojeno s politickými riziky - viz Rakousko a jejich nedokončená elektrárna a obrovské promarněné investice v důsledku státního zásahu. V takových podmínkách je logické, že soukromý investor vyžaduje záruky, že těch (řádově) 100 mld. nevyhodí do kanálu. Proto byl zákon o podpoře OZE od začátku ekonomickou katastrofou vnesenou politicky do české a evropské elektroenergetiky.

pěkné

až na skutečnost, že jádro levné prostě není. Spotřeba není konstantní nonstop.  Temelín byl samozřejmě dotovaný (ve smyslu stavěný z daní a elektřina pak za jakousi cenu prodávána) dávno předtím než přišly první dotace pro oze..Zdroje běžící naprázdno jo - hm, to bych rád viděl -to asi ty co slouží jako záloha pro temelín běží naprázdno nyní? -stejně jako - opět tu levnou energii.. :)Samozřejmě že je návratnost investic do jádra těžko předvídatelná - protože je nejspíš i ztrátová.. Ovšem to přeci vadit nemusí, vždyť to čecháček zase zaplatí, že (aby si pak čez tu elektřinu mohl vyvézt, že.. Jinak dostavba Temelína se pohybuje v řádu stovek miliard (resp 200-300) jsou odhady - skutečná cena bude spíše 500 a to ještě těžko říci kdy to vůbec dostaví a o kolik méně v té době bude stát elektřina než stojí dnes..Zákon o podpoře oze v čr žádnou katastrofou nebyl (v té době nikdo nepředvídal propad cen fve o více než 40% během pár let) - tou bylo nereagování na prudký propad cen fve a držení se toho zákona (resp držení větších a větších zisků pro ty kteří na tom vydělávají).S tím, že podpora oze je katastrofou na celoevropské úrovni samozřejmě souhlasit nelze. Katastrofou je neustálé skryté dotování konvenčních zdrojů zamořujících celou tuto planetu - tedy vedoucí k tvz excesivnímu spalování fosilních paliv.. (tyto skryté subvence byly pro rok 2011 vyčísleny na cca USD 525mld zatímco subvence pro oze na 88..).

Malou poznámku,

proč by se mělo stavět vysokokapacitní vedení přes naše území? To má Německo tak málo území, že musí přes jinou zem? Není to spíše kaukul, že na rozdíl od odporu vlastníků pozemků v Německu, po kterých se uvažuje vést vedení, je u nás předpoklad většího úspěchu?  

Logický nesoulad

Byl bych rád, kdyby mi autor článku vysvětlil logický rozpor v údajích o cenách elektrické energie.Dotované ceny obnovitelné energie údajně deformují trh a zvyšují ceny energie (pro Německo dle článku o 5,28 eurocentu za kilowatthodinu, tj. o 0,0528 EUR neboli 1,32 Kč za kWh).Na druhé straně při debatách o dostavbě Temelína se zdůrazňuje, že současné ceny energie jsou příliš nízké a při této úrovni se náklady na stavbu nemohou vrátit (proto se chystá jakási garance výkupních cen).Rozpor by se mohl vysvětlit, pokud by "drahou" obnovitelnou energii dotoval stát přímo výrobcům - pokud ale platí vše spotřebitel, kde je důvod nízkých cen elektrické energie?Dle mého názoru je v této oblasti demagogie víc, než je zdrávo. Škoda, že tato vláda připravuje a také bohužel už dělá v energetice chybná rozhodnutí. Při nedávné návštěvě Angele Merkel padla její nabídka na vybudování vysokokapacitního vedení ze severu Německa na jih přes naše území - nabídka byla odmítnuta předsedou vlády Nečasem... Tam se daly domluvit dobré podmínky k odběru skutečně levné větrné energie, nemluvím o pracovních místech a dalších vedlejších efektech.  Spolu s dalšími rozhodnutími (např. nevybudování vysokorychlostní železnice spojující Berlín a Vídeň přes nás) mám dojem, že se vědomě stáváme skanzenem minulého století. 

Nesoulad je jen zdanlivy

Nesoulad je jen zdanlivy. Predevsim, garantovane vykupni ceny z OZE zvysuji ceny pro konecne spotrebitele. Naopak povinnost prednostne vykoupit veskerou produkci z OZE za netrzni ceny stlacuje velkoobchodni ceny energie z konvencnich a jadernych zdroju. U techto zdroju, i kdyz jsou pro zajisteni fungovani soustavy naprosto nezbytne, dochazi na trhu s ohledem na jejich omezenou regulovatelnost k previsu nabidky jejich produkce nad poptavkou, coz vede k poklesu cen. Alespon takto k tomu rozumim ja. Mozna ze nekdo, kdo ma detailni vhled do fungovani trhu s elektrinou, muze podat zasvecenejsi vyklad.K vybudovani "vysokokapacitního vedení ze severu Německa na jih přes naše území" je tolik, ze nevidim zadne priznive vedlejsi efekty. "Skutečně levná větrná energie" je jen chimera. Nemecti producenti ji chteji uplatnit za dotovane ceny, ne levne, za kazdou cenu. Pracovni mista by byla zalezitosti nejvyse docasnou. Cudne jste pomlcel o tyjatru, ktery by bezpochyby vypuknul kolem vykupovani pozemku. Zrejme nemate osobni zkusenost, jake prijemnosti muze prinaset, kdyz se podobna stavba realizuje ve vasem okoli. Ja po zkusenostech s plynovodem Gazela rikam, ze uz si to nechci zopakovat a ani to nikomu jinemu nepreji. A to vynechavam malickosti typu "krajinne kouzlo" vedeni velmi vysokeho napeti ...Mimochodem, mam za to, ze fraze typu "skanzen minulého století" maji jen zastrit nedostatek rozumnych argumentu.

10 MW ?!?!

To jste se asi prepsal, ne? Typicka stresni instalace muze mit tak kolem 10 kW, bavime-li se tedy o fotovoltaice, coz predpokladam. Ale i tech 10 kW prijde na cca 20 000 Euro. A nenechte se mylit, pro vetsinu nemeckych domacnosti to nejsou male penize. Nemecko neni jen Bavorsko a z nej to, co je videt z dalnice cestou do Alp ;-)

jj samozřejmě přepsal

ale na to by stačila 4 slova - Asi jste myslel kW :) - někdo raději více, že :)Co se týče EUR 20k za kW tak by mě opravdu zajímal zdroj - i když je to celé samozřejmě nesmysl protože meziroční změny cenové hladiny instalací jsou více než nezanedbatelné..

no nevím - myslím, že až

no nevím - myslím, že až takové socky aby si nemohli dovolit třeba 10MW na střeše se v německu příliš nevyskytují (také je to na těch střechách vidět :) Samozřejmě z toho jak je to u nás rozhodně nadšený nejsem - a už vůbec ne z toho, že to má vést k zastavení jakékoli podpory (přeci jen alespoň pro drobné zdroje na střechách by dle mého měla být rozumná podpora zachována) a přesun k podpoře čezáckého temelínu.. Mě se ostatně nelíbí již to, že se zde stále mluví o podpoře OZE, přičemž ovšem většina prostředků jde na naprosto nadhodnocenou podporu - tedy nepodporují se oze ale jejich majitelé a jejich zisky..Kolik pracovních míst v německu ubylo či neubylo opravdu netuším.

Nevylévat s vodou i dítě

Osobně jsem velkým nepřítelem tak zvaných zelených zdrojů. Pokud jsou dotované. Pokud jsou používány v odpovídajících podmínám a za vlastní proč ne. Problém není s fotovoltaikou, či s bioplynovými stanicemi či s větrnými elektrárnami, problém se jmenuje dotace a přerozdělování.Bez tohoto svinstva by bioplynky vesele sloužili (s přiměřenou kapacitou) pro zpracování zemědělského odpadu (nikdo by kvůli nim nepěstoval tisíce hektarů kukuřice), nikdy by nikdo nezačal vyrábět "bionaftu" - kde litr bionafty stojí 1,1 litru nafty normální, větrné elektrárny by stály na mořském pobřeží a v rovinách (např. střed USA) a nikoliv v kopcovitém terénu české kotliny, fotovoltaika (v kombinaci s ohřevem vody) by byla na střechách objektů, kde by se současně vyrobená elektřina spotřebovávala.

Ale čtu :-)

Díky za reakci a ozývám se - jako důkaz, že čtu :-). Mám pocit, že když uvádím cíl, který se týká instalovaného výkonu větrných  parků (v tomto případě offshorových na moři), čistě pro hrubou představu to je nejlepší srovnat s Temelínem nebo Dukovanami jako elektrárnami, které si každý v Česku dokáže představit. Ale pokud bych celou věc rozebíral dál, máte samozřejmě pravdu, že stejný instalovaný výkon neznamená jeho stejné využití. A máte pravdu, že jsem to v České pozici ještě v článku nezmiňoval, díky za podnět.

Peníze už došly i Němcům, takže už je nemá nikdo

Vážený pane redaktore,děkuji Vám za pěkný a fundovaný článek. Stará dobrá Margaret Thatcher říkala, že základní problém socialismu spočívá v tom, že peníze druhých lidí vám nakonec vždycky dojdou. Beze zbytku to platí i pro obnovitelné zdroje nebo jakýkoli jiný socialistický experiment živený dotacemi.Jedna důležitá poznámka. Osvobození podniků v Německu od platby za OZE tvrdě narazilo v Bruselu, protože se jedná o veřejnou podporu Německých firem. Pokud by Němci museli rozložit platby za OZE rovnoměrně na veškerou spotřebu, srazí svůj průmysl do kolen víc než Česko. Za této situace nikdo nemá chuť na další porci zeleného blaha, protože všichni chápou, co to v praxi znamená.S pozdravemMartin Hájek

jj co to znamená..

Přes polovinu zdrojů v německu vlastní fyzické osoby a drobní podnikatelé - jak je to v česku patrně nikdo ani neví..Tedy již tímto způsobem se značná část prostředků vrací zpět těm poplatníkům..Zadalší v německu představují oze cca 400k pracovních míst - asi 3x více než v celé "konvenční" energetice..Osobně si myslím, že to dopadne přenesením části nákladů na průmysl..Jinak u nás pokud se nemýlím Nečas před pár dny prohlásil (jak byl se sobotkou) že v r. 2011 byly subvence na ceny energie do průmyslu cca 11mld - tedy není to tak, že by to u nás koncový spotřebitel neplatil za průmysl..A "co to v praxi znamená" dle mého právě většina Němců chápe - investice do budoucích výnosů - zatímco u nás politiky zatím znamenaly totální diskreditaci oze a další nárůst podpory temelínské čez-lobby.. - A na tom se přeci shodneme, že pane Sobotka (aneb zaplacené jsou obě největší strany..).http://www.ceskatelevize.cz/porady/1126672097-otazky-vaclava-moravce/213411030500217/minuta 33:55V příštích letech dáme do rozvodných sítí 60mld a dostavíme Temelín..(a ano - těmi rozvodnými sítěmi není myšlena příprava na decentralizaci s oze - ale příprava na další centralizaci s temelínem..).

Ale tohle přece víme od samého začátku, kdy ČSSD s koalicí

prosadila hloupý zákon na "podporu OZE" (2003-2005) a který pro lidoveckého ministra napsal sám velký Bursík! Od té chvíle už jdo věci volným pádem, protože levice si samozřejmě nedovidí na špičku vlastního nosu, natož několik let do ekonomické budoucnosti... A jednou státem vyhlášené závazky vůči investorům ze zahraničí (no nekupte to, za ty prachy!) taky nelze jen tak jednoduše odvolat. Hrozí arbitrážní řízení za zmařené investice. Viz...FOTOVOLTAIKA: Drahý špás 18. února 2013 Solární pobídky byly nevhodné tenkrát a jsou nevhodné i dnes Ale teď k článku samotnému. V Německu funguje silná zpětná vazba na růst cen elektřiny pro domácnosti, protože, jak autor správně uvedl, poplatky a dotace z kapes občanů směřující do kapes majitelů OZE v německu platí jenom občané a ne firmy a velkoodběratelé. Logika tohoto opatření je jednoduchá - když si občané zmanipulovaní zelenými magory odhlasovali "zelenou energii", tak ať také v plné míře nesou tíhu odpovědnosti za podporu a provoz tzv. "OZE". V česku naopak navýšení cen elektřiny platí občané i firmy, takže cenový růst by byl při uplatňování německého principu ("ať platí hlupáci, kteří si to zvolili hlasováním") v Česku ještě vyšší, než doposud. Potíž je, že ceny elektřiny pro velkoodběr jsou u nás díky hloupé politice socialistů, komunistů a lidovců vyšší než v Německu i v dalších zemích, a pokud vývoj půjde tímto směrem, firmy začnou výrobu náročnější na spotřebu elektřiny přesouvat do zahraničí s cílem dostat se na konkurenční úroveň nákladů. Energetický absurdistán vede hospodářství ke dnu a snižuje i počet pracovních míst. A ještě bych doplnil jedno. Instalovaný výkon OZE je jenom papírový údaj, který se nedá porovnávat s klasickými zdroji elektřiny včetně JE. Využití "instalovaného výkonu" je u "OZE" nízké, takže např. u fofrníků se pohybuje někde kolem 10% doby života. Na to by autor článku neměl zapomínat, protože by se mu za podobné zcela nesmyslné porovnávání instalovaného výkonu OZE mohli čtenáři vysmát. Už jsem o tom psal pod jiným článkem stejného autora. Asi nečte komentáře. :-PInstalovaný výkon a cena instalací energetických zdrojů (OZE) je zavádějící|13.02.2013 - 00:

Re: využití instalovaného výkonu

Pisete, ze "využití instalovaného výkonu" u vetrnych elektraren je kolem 10%. To plati mozna pro ony smutne proslule elektrarny, ktere vznikly na zcela nevhodnem miste u Jindrichovic pod Smrkem pricinenim hochstaplera Pavka (a prevazne z kapes danovych poplatniku). Vetrne parky, ktere stavi Nemci u/na pobrezi Baltskeho a Severniho more maji faktor vyuziti kapacity typicky >30%. Take zadny zazrak, ale prece jen je to podstatny rozdil.