Diskuze
Kauza Rath: Proč a jak je těžké odsoudit privilegované
Děkujeme za pochopení.
M. Vápeník
Systém
Celý náš soudní systém je podivný. Umožňuje protahovat proces do nekonečna. Komu se to hodí? Rathův spis má prý 100 000 stran. Je tohle normální? To není zvládnutelné. To se vymklo kontrole? Komu se to asi hodí? Ti, co nemilují pravdu, milují mnoho slov. A hloupí jim to baští.
J20o87s91&33#64295329297; 82C50a71l15v52e41r77a
Zbytečný článek
Nic nového, pouhé memorování známých skutečností. Z těch vyplývá, že odsoudit pravomocně vrcholného politika za korupci je, vzhledem k propojení byznysu se soudní, zákonodárnou a výkonnou mocí, prakticky nemožné.
Z. Vrba
P.S. Za Ratha bylo líp
To je ten vrcholný paradox. Řekne Vám to spousta lidí různě v Středočeském kraji. Nemocnice něco potřebovala (techniku), dostala ji. Školy na mnoha místech totéž. Teď prd....
M. Vápeník
Re: P.S. Za Ratha bylo líp
Jj, zlatej totáč. Všechny, co zvonili klíčema, zpohlavkovat. A studenty ztlouct pendrekama.
Z. Vrba
Průšvih je někde jinde
Neřeším, zda kradl a kdo a proč. Řešme to, že nastala vláda Judiskracie, kde státní zástupci obvyní, kde koho, padne kvůli tomu vláda, všechny osvobodí a jim se nic nestane. Tyto metody tu byly importovány na začátku roku 1949 ze SSSR... A z toho jde strach. Už dávno nevládne zemi vláda, ale státní zástupci, UOOZ a další.
M. Vápeník
Re: Průšvih je někde jinde
Putin pro vás má to jedině správné řešení.
Téměř vše je jednoduché.
I to, proč je u nás těžké odsoudit "privilegované". Je obecně známo, že ti "privilegovaní" (obvykle členové některé z parlamentních politických stran) toho moc ví na své spolustraníky i stranické soupeře. Povětšinou na ně ví věci nemravné, ne-li protizákonní. A proto v politickém systému, kde i moc soudní je ovládána přinejmenším zčásti politickými stranami, není možno odsoudit obžalované členy stran, aby náhodou nevyšly najevo čachry z penězi ze státního rozpočtu, z EU a pod. A navíc, nebyl jen jediný případ odhalené korupce v řadách soudců. Tak jednoduché to je.
Re: Téměř vše je jednoduché.
Souhlas. Hlavní důvod je, že u žlabu jsou všichni a ti, co dnes nemlaskají, jsou si jisti, že budou mlaskat zítra. Článek má titulek "Proč a jak je těžké odsoudit privilegované". Na oztázku Proč? nezazněl ani náznak odpovědi. Proč asi?
M. Vápeník
Účel
Nepřirozenost a účelovost jsou dominantami tohoto rozhodnutí. Je to plivanec do tváře veřejnosti. Ale na veřejnosti nezáleží. Veřejnost je nikdo.
M. Vápeník
Re: Účel
Ale hněv poroste. A s ním i preference extremistů.
B. Rudolf
Je to něco, čemu nerozumím
Kdysi jsem viděl americký film o tom, jak "moudrá soudkyně" zprostila viny usvědčeného vraha, protože byl usvědčen na základě domovní prohlídky, ke které policajt, který ji dělal, neměl oprávnění. Vypadalo to tak, jakoby ten film měl symbolizovat sílu právního řádu, který raději osvobodí vraha, než by porušil pravidla. A někteří žurnalisté se nad touto férovostí a moudrostí "rozplývají blahem".
Mě z toho bylo zle, Co, kdyby ten policajt chytil toho vraha jenom proto, že by přitom přešel na červenou? Také by ho musel pustit? Kolik černochů bylo zastřeleno jen proto, že udělali nějaký neštastný pohyb. Nebo jen vypadali divně. Kde jsou jejich práva?
Při čtení o odmítnutí odposlechů v kauze Rath jako důkazů proto, že soudce, který je povolil, nesepsal dostatečně obsáhlé a originální slohové cvičení, jsem si vzpomněl na jiný soudní případ, který uzavřel až ústavní soud: Slepému člověku ukradli občanku. On to sice nahlásil, ale moc mu to nepomohlo. Později jel zloděj občanky na černo v MHD a revizorovi s
B. Rudolf
Dokončení: Je to něco, čemu nerozumím
Jiný soudní případ: Slepému člověku ukradli občanku. On to sice nahlásil, ale moc mu to nepomohlo. Později jel zloděj občanky na černo v v MHD a revizorovi se prokázal tou kradenou občankou. Složenky a obsílky chodily slepci na adresu, na které již nabydlel. A soud nařídil exekuci, protože se slepec nedostavil k soudnímu jednání (o němž nevěděl). Přitom ale z podstaty věci načerno jet nemohl - slepci mají jízdy v MHD zdarma. Celý proces se zastavil až u poslední instance - u ústavního soudu. Žádný z řádných soudů neměl tolik sebereflexe, aby použil obyčejný lidský rozum a rozsudek zrušil (to udělal až ústavní soud).
Proč toto srovnání? Protože, až se budou soudci opět vymlouvat na to, že chrání práva obviněných, bude potřeba dodat, že se to týká pouze vlivných a bohatých.
Docela by mne zajímalo, jestli by na základě obdobné argumentace "stejně moudře" propustili i nade vší pochybnost usvědčeného vraha!