Dar víry a fenomén Boha

jsou soustavně a neúnavně přežvykovány diletanty, mající neustálé puzení něco hodnotit, přezkoumávat a nakonec odkládat jako pouťový artikl. Stojí nad těmito entitami s pýchou, že mohou blahosklonně "točit zeměkoulí" v rytmu svých kulhavých spekulací bez reflexe, že jsou beznadějně vláčeni ignorancí k sobě samým, neboť není Člověka bez Boha. Dobrovolné a spokojené ustájení jako živočišný druh není tou pravou cestou, nikoliv "jen" k Bohu, ale k člověku vůbec.

Bohužel, k článku pana Romana Jocha jsem se dostal později, diskuse už není aktuální, ale i tak tímto autorovi děkuji!

Tak si to rozeberme

Rozeberme si to, aspoň to nejdůležitější:

"Náboženství není v rozporu s vědeckým pokrokem ani novými technologiemi, kromě jediného případu. Pokud by manipulovaly s člověkem, nevnímaly jeho důstojnost a považovaly jen za hmotu k experimentování. Kdyby věda v tomto smyslu zvítězila nad náboženstvím, byl by to konec lidských práv a svobod."

Různých náboženství jsou mraky a mnohá mají dogmata odporujícím vědeckým poznatků. Rozpor je neoddiskutovatelný. Věda nestanovuje morální pravidla, může jen napovědět, jak stanovit pravidla, aby vedla k žádoucím důsledkům.

"Bez křesťanské teologické víry v rozumně stvořený a uspořádaný svět by však nenastal. Neexistoval by totiž žádný důvod věřit v to, že je to možné."

Nesmysl. Člověk má tendenci hledat zákonitosti, vzory. Už dávno před vznikem křesťanství pozoroval různé zákonitosti, například opakující se astronomické jevy. Neměl záruku, že se budou opakovat stále, ale měl dlouhou zkušenost, že se opakují. Zkoumáním dosáhl řady vynálezů, které mu přinesly užitek. Mohl tedy oček

Re: Tak si to rozeberme

Mohl tedy očekávat, že když bude zkoumat dále, dosáhne i dalších praktických objevů. Nakonec doklady o zkoumání a objevem v civilizacích, které nebyly ovlivněny křesťanstvím, jsou důkazem toho, že pro vědu není křesťanská teologická víra potřebná. Autor sám se ostatně střílí do nohy, když poukazuje na dvě islámské školy, z nichž jedna z nich splňovala autorovy předpoklady pro rozvoj vědy. Navíc si bohatě vystačíme s předpoklady dvěma. Že se svět řídí neměnnými zákonitostmi a že člověk dokáže poznávat tyto zákonitosti. Autor pátý bod předkládá jako důsledek, nicméně o důsledek se nejedná. Pokud Bůh stvořil svět rozumně, stvořil jistě rozumně i kameny. Očekáváme však od kamenů inteligentní poznávání zákonů přírody?

"Existují tedy tři nekompatibilní vysvětlení reality – Newtonova mechanika, Einsteinova teorie a kvantová fyzika –, z nichž každé je ve „svém“ výseku reality přesnější než ostatní dvě."

Zaprvé, kvantová fyzika není konkrétní teorie. Je to označení pro soubor teorií, které mají určitá společná východiska.

Re: Tak si to rozeberme

"Přírodní vědci, kteří tvrdí, že veškerá realita je pouze materiální a veškeré poznání empirické, například Richard Dawkins, jsou bigotní dogmatici. Empirické (smyslové) poznání totiž netvrdí, že jiné než ono samo neexistuje."

Je empirickým poznatkem, že člověk snadno podléhá různým klamům. Víme, že různí lidé na světě věří různým věcem. Pokud nemůžeme ověřovat testováním svoje názory, má smysl je označovat jako poznání? Co vlastně znamená nemateriální realita? Názory na to, co je hmota se vyvíjely. Není to tak, že se jednou řekl co je hmota a podle toho můžeme říct, co spadá pod materiální realitu. Jakákoli diskuse o validitě materialismu je nesmyslná, dokud si precizně nedefinujeme, co tím myslíme.

"Každopádně víme, že člověk je nejen hmotou, ale i duchem, intelektem – racionální, volní bytostí."

Pokud je to myšleno v podobném smyslu, jako že třeba kladivo je nejen hmotou, ale i pracovním nástrojem, budiž. To je však něco jiného, než tvrdit, že vlastnosti kladiva nelze vysvětlit mate

Nevím, jestli Bůh je nebo není.

Ale předpokládejme, že je. Pak ale netuším, zda je opravdu nekonečný, vševědoucí a všemohoucí. ... moc se mi to nezdá. Předpokládejme tedy alespoň, že je to bytost, která nás svými možnostmi natolik přesahuje, že se nám jako nekonečná, všemohoucí, atd. může jevit.

Tato bytost k nám prý v minulosti mluvila a zasahovala do našich dějin. ... úplně bych to nevylučoval. Předpokládejme tedy, že se to stalo. A jsme u kořene problému. My opravdu věříme tomu, že rozumíme tomu, co nám bytost, která nás tak přesahuje, že se nám jeví nekonečná, chtěla sdělit? Bohužel ano. Kvůli tomu jsme se vždycky vraždili, vedli náboženské války a pronásledovali kacíře.

Zamysleli jste se někdy nad tím, proč k nám Bůh přestal mluvit? - tedy, pokud vůbec existuje - Odpověď je velice jednoduchá. Protože vždycky, když k nám v minulosti promluvil, přestali jsme používat mozek a začali jsme ohněm a mečem šířit "jeho slova". A tak raději mlčí. ... Tedy, pokud vůbec existuje.

Tvrzení pana Jocha?

Reaguji pouze k přání pana Jocha, uvedené v záhlaví v tom smyslu, že pokud by věda zvítězila nad náboženstvím, byl by to konec lidských práv a svobod. Ptám se, kde se zde vzala ona lidská práva a svobody? Nikde se nevzala, byla vymyšlena lidmi k jejich prospěchu, ikdyž v mnoha případech i o tom lze pochybovat. Člověk má v podstatě práva jen dvě. Žít a svůj život si vlastním přičiněním zvelebovat, přičemž nikdo nemá právo do tohoto procesu jakkoliv zasahovat. Jakékoliv lidské zasahování do těchto práv ona práva znehodnocuje. Do těchto práv nemá co kecat ani věda, ani náboženství. Zasahování do těchto práv kýmkoliv (církve, politické strany a pod.) je vždy kontraproduktivní.

Re: Tvrzení pana Jocha?

Máte pravdu, že v podstatě má člověk práva dvě. Tedy žít život který dostal od rodičů a pak zvelebovat jej svým přičiněním. Já jen dodám, že pokud chce člověk tohoto dobře dosáhnout, obdržel od Boha poučku - Desatero přikázání, předané Mojžíšovi.

Re: Tvrzení pana Jocha?

Proti desateru nemám výhrady i když jeho porušování je víc než každodenní praxe. Kde ale berete tu jistotu, že zrovna desatero poučka je od Boha? Není to spíše morální apel zformulovaný učenci té doby?

Re: Tvrzení pana Jocha?

Máte pravdu v tom, že pokud by desatero bylo obecně ctěno a používáno, nebylo by třeba jiných zákonů. To ovšem zpochybnil ve starověku již Chammurapi cca v roce 1686 před n.l. v Babylonu. Od té doby to pokračovalo stejným směrem až do doby dnešní, kdy jednotlivé soubory zákonů ve státech jsou lidem zcela nesrozumitelné, mnohdy špatné, zbytečné a hloupé. Kde se vzalo desatero dnes nikdo již neví. Tvrzení, že je předal Yahwe Mojžíšovi tesané v kameni již nelze dokázat. Tedy, pokud se někde neobjeví archa úmluvy. Je to tedy jen tvrzení, nic jiného. I tak, pokud by se archa úmluvy někde našla, obsahovala by jen kopie desatera, neboť Mojžíš ty originální rozbil a následně vytvořil jeho náhradu.