omlouvam se za nepochopeni

ale ve skutecnosti je to jedno - zalezi pouze na tom, jake zakony si nejaka komunita prijme nebo uznava. Kdyz chteji mit takovy trest za takovy prohresek a stejny trest za jiny prohresek, je to ciste jejich vec. Cili argument "jinde to tak delaji" nutno odmitnout. Toto neni nepodstatny aspekt - u obou knih (myslim tu predeslou recenzi) mam pocit, ze autor je ideologem zapadni povalecne nadvlady, rika ze existuji nejake objektivni/vseobecne zasady, ktere ma uznavat cely svet. Tady nejde o nahodilou konfrontaci s "nejakou" kulturou, ale o konfrontaci se zapadni kulturou! Nejde o nic jineho nez o ideologicke zduvodneni zapadni supremace. Tim se dostavam k druhemu bodu, jak pisete, zda máme něco jako kulturně nezávislé hodnoty, na kterých bychom mohli naši čest založit. Ten samy problem, jako s tim tzv. "zlem". Jednoducha odpoved: zadne univerzalni hodnoty nejsou (i kdyz tohle ja neuznavam! Tady bych chtel upozornit, ze autor zastava nazor, ktery zaroven popira... ;). Ale tady se zrejme shodneme. "koncept např. lidských práv není naprosto nesmyslným konstruktem" - souhlasim ze neni. Je to velmi dobra vec v ZAPADNIM SVETE. "ale tvrdí, že bezmyšlenkovité setrvávání na jednou dané tradici" - cili "kupredu" (cili (tzv.) pokrok - to je oc tu bezi!) se ma jit po ose racionalniho mysleni...ano? Akorat ze v zapade take neni/nebyl tzv. pokrok veden rozumem... Jeste nosim v hlave pripominky k Vasemu predchozimu clanku, ale je jich tolik, ze nevim, jestli to budu schopen/ochoten napsat. Lepsi je dialog.