Opravdu musí ČP

psát i o té nejdebilnější zelené propagandě od "odborníků" z FÖS?

To jsou soudruzi z NDR

a jsou to vědci. A není to náhodou. Tak to chápu já.

Jen pište. Však jste za to od

Jen pište. Však jste za to od velkých energetických společností pravděpodobně dobře placen :-)

Nejsem. Ale vy jste ukázkový hlupák sloužící Greenpeace

nebo jejím pobočkám v ČR. Těžko by vám někdo jiný za vaše bludy byl ochoten platit.;-)Jednu, možná tu nejdůležitější externalitu jste ve svých textech vynechal - náklady hospodářství na politická rizika a s nimi spojené hospodářské škody katastofického rozsahu. Politická rizika vyplývající ze škod, které působí Greenpeace a na ni vázané klony typu Duha a další. Jsou pojišťovny ochotny takováto rizika pojistit? Jakou částkou? Na rozdíl od hypotetické havárie JE, jejíž pravděpodobnost je velmi nízká, jsou politická rizika každodenní realitou a EU už dostala zelená politika a fantasmagorie do vleklé recese. Jakou částkou lze vyčíslit např. politické riziko, že darebák typu Bursíka dostane své ministerstvo a začne s pomocí zelených magorů v EU/EK "řídit" stát a způsobí bilionovou škodu, jak předvedl prosazením zákona 180/2005 Sb. ?

Zase jenom bludy zeleného magora z Greenpeace...

Výroba elektřiny z klasických a jaderných elektráren byla (až do recese a poklesu spotřeby způsobeném m.j. i vysokými cenami elektřiny díky dotacím OZE a podobným nesmyslům, jako "uhlíková daň" apod.) snad nejziskovějším odvětvím s největšími meziročními přírůstky zisku (za prodej ve velkoobchodní kategorii). I s náklady na modernizaci klasických elektráren (odsíření a vyčištění spalin). Díky otevření "hranic" přenosové soustavy směrem na západ a prodeji za tržní ceny do Německa. Bludy o (ne)započítávání "externalit" patří už ke klasickým metodám demagogie zelených aktivistů.Že jejich porovnávání zcela plave na vodě je zřejmé už ze skutečnosti, že investice do klasických zdrojů schopných trvalého provozu na úrovni kolem 90% instalovaného výkonu jsou ekonomicky mnohem výhodnější, než investice do "OZE" stejného instalovaného výkonu, schopné dodávat elektřinu nepředvídatelně a hlavně - na úrovni v řádu 10% instalovaného výkonu (porovnáváno v průběhu celého roku). Nehledě na skutečnost, že rozdíly ve schopnosti dodávat elektřinu v ročním období, kdy je jí nejvíc zapotřebí - v zimě, jsou zcela zásadní a zejména fotovoltaické zdroje v zimě v podstatě zahálejí bez užitku (zhruba 20% množství oproti letnímu období. Takže výpočty zelených aktivistů jsou nevěrohodné a plné různých manipulací, které by neobstály před kritickým pohledem kvalifikovaných analytiků.Demagogické bludy o "dotacích" na spalování odpadů v městských spalovnách s kombinobanou výrobou a využitím elektřiny a tepla jsou pro Charváta charakteristické. Záměrně neuvádí poměr dotací, které se ročně počítají u spaloven v řádu 100 mil. Kč, zatímco u ostatních "OZE" v řádu 50 mld. Kč. Přestože byl na tento zjevný nepoměr opakovaně upozorňován, stále uvádí souhrnní čísla, z nichž tento řádový nepoměr vyčíst nelze. Navíc neuvažuje ani skutečnost, že spalovny v budoucnu zásadném způsobem sníží množství spalitelného odpadu dnes stále ještě vyváženého na skládky  bez možnosti ekonomického využití, což je zásadní výhoda bez ohledu na produkci elektřiny a tepla, které jsou zajímavým bonusem k likvidaci spálením.Víc asi nemá smysl psát, je to jen ztráta času. :-)

tady kocour s konecnou

tady kocour s konecnou platnosti potvrdil, ze nechape  a nerozumi psanemu textu. Mele a micha jabka a hrusky a placa tu svou demagogii puvodem ze stoleti pary! Kez by  aspon jednou splnil to cim neustale vyhrozuje v posledni vete! :-)