pro lomihnata

co se týče zornění nemam informace a nemuzu se k tomu vyjadrit pochybuji vsak ze je to celosvetovy trend alespon v zapadni evrope jsem nic takoveho nepozoroval a to co se deje v CR nema prakticky zadny vliv vim ze Polsko ma veliky potencial stejne tak ukrajina a rusko pokud se jim dostanou do rukou moderni technologie. Naopak vidim obrovskou sanci naproste devalvace cen zemedelskych komodit pokud by padly bariery a dotace a to i pres tlak ciny a co se transgenních technologií týče pak jejich potenciál je gigantický jistě nikoliv samospasitelný

Re: pro lomihnata

Teď nemůžete nic pozorovat. Jde o to, co se stane, když odstraníte dotace. Úvaha je založená na možnosti využít širokozáběrovou techniku, která umožní jednomu člověku obdělat stovky hektarů. Každý si pak spočte, že malé kousky se nevyplatí. Podobně méně úrodná pole, dnes obdělávaná díky dotacím (s nimi je to rentabilní). Bez nich prostě nebude ekonomické je obdělávat dnešním způsobem a budou opuštěna. Jen se vám snažím ukázat důsledky, osobně je mi to putna, a to přesto, že se zemědělstvím živím. Půda je výrobní prostředek, který má stát doma, a je to rozhodnutí státnické, národohospodářské, jestli podporovat její obdělávání nebo ne, příp. do jaké míry, nebo jí nechat svému osudu.

K Ukrajině a Rusku - ohromný prostor, ale nestabilní výnosy zejména pro počasí.

 Na devalvaci cen rozhodujících zem. komodit v případě odstranění dotací mám jiný názor, světové zásoby obilí mají klesající trend a zásoba pšenice nebyla tak nízká už asi patnáct let. Nevidím nástroj, který by cenu v této chvíli deformoval, protože je vyšší než intervenční (podstatně) a vývozy nejsou subvencovány.

Pkud je někde nadbytek, nebo máte pocit, že dovoz je hračkou, nezapomeňte, že náklady na přepravu a distribuci nejsou u těchto komodit zanedbatelné.

Re: Re: pro lomihnata

Nechci vás chytat za slovo ale na větě půda je výrobní prostředek je přesně ta hlavička toho hřebíku kde je vidět ten náš odlišný přístup. Půda není výrobní prostředek. Půda je především základ našeho ekosystému je to součast koloběhu energioe a hmoty a pokud si lidé nárokují půdu jakožto výrobní prostředek vstupují do základního konfliktu s přirozenými přírodními procesy. to by si měl každý uvědomit a především lidé v zemědělství. Proto bychom měli brat využívání půdy ne za něco přirozeného ale za nutné zlo které musíme podstoupit abychom si vydobyli dostatek potravin Vedle půdy pak nesmíme zapomínat na vodu a vzduch což jsou další neméně důležité základy naší existence. Půdy bychom se tedy měli snažit využívat co nejměně a když tak co nejefektivněji a co nejšetrněji. To znamena rozvíjet technologie ktere zabezpečí dostatek potravin  na co nejmenší výměřě nepovedou ke kontaminaci okoli hnojivy a toxiny a zabezpečí bezpečné a kvalitní potraviny. To bez transgenních plodin nepůjde. A rozvíjení biozemědělství případně energetického zemědělství je tím neblbějším nápadem který v této sovislosti může vzniknout. Měřit schopnosti ruska a ukrajiny je otazka spíše výry než něčeho jiného. Jistý jsem si ale jednou věcí že likvidací dotací a dovozních kvot se otevre prostor pro tyto země a nejen je ale i pro země třetího sveta a argumenty zemědělců směřující k větší ochraně trhu a dotacím jsou nesmyslné. ro daňového poplatníka nepřináší žádnou jistotu ani výhodu a pro přírodu jsou zničující. Do jaké míry likvidace dotací a kvót pomuže je pak otazkou víry ale že to pomůže to hraničí téměř s jistotou.

Re: Re: Re: pro lomihnata

Vy nevíte, co chcete. Nemůžete kousat jitrnici z obou konců.

Buďto je špatně svinit půdu hnojivy a pesticidy, nebo je špatně organické (bio-) zemědělství. Užívat co nejméně půdy znamená užívat jí intenzivně se vším, co to přináší.

S tím, že půde je výrobní prostředek nic nenaděláte. To je známý fakt. Tím se nevylučuje, aby se k ní nepřistupovalo jako k živé věci a respektoval se její charakter. Pro vás to tak možná naní, ale pro mě, s ohledem na tradici je využívání půdy (pokud možno vlastní) naprosto přirozené a doufám, že až jí tady zanechám, bude v lepším stavu, než když jsem jí přebíral já.

Kolik půdy pane vlastníte nebo o kolik se staráte, že máte odvahu na takové hodnocení?

Závěrem si opět protiřečíte s odbouráním dotací pro jejich zničující vliv na přrodu. Možná byste se měl mrknout třeba do Brazílie, kde je bez dotací mýcen deštný prales, aby mohla být seta transgenní kukuřice a soja, obé bez dotací. Proč asi, zkuste odpovědět. Všechny potřebné informace jste dostal.

Re: Re: Re: Re: pro lomihnata

říct o něčem že je to známý fakt neznamená že je to pravda to je čistě emocionální postoj bez reálného základu. Pokud budete obdělávat půdu znemožníte existenci biologickému systému který tuto půdu vytvářel po tisíce let a stále vytváří, problém je že vy i ostatní vidíte půdu jako izolovaný objekt. pokud by ste se díval na půdu jako na živý organizmus jak tvrdíte  musel by jste pochopit že každý organizmus potřebuje nějaké životní prostředí. Nemužete mít prales a součastně sklízet pšenici. A mužete si to definovat z které strany chcete. Využívat půdu intenzivně neznamená se vším všudy ve smyslu chemizace. Zjednodušené mmyšlenkové zkratky odmítam viz šetrné zemědělství = bio zemědělství. O něčem tak nesmyslném se vůbec nemá cenu bavit je to jenom další tunel na státní rozpočet navíc nejen že pohrdá daňovým poplatníkem ale i zákazníkem kterému za hodně peněz poskytuje prachmizerný produkt který může být přímo zdraví škodliví. Co se tradic tyče je to směšné a opět čistě emocionální příroda a prales má v této zemi jistě větší tradici a také nebude nikdo fundamentalne tvrdit ze prales musi byt všude. A co se odvahy do hodcení týče pak zemědělské vzdělání mohu považovat za jedno z nejomezenějších vzdělání. Jde o úhel pohledu a hodnotový systém pokud si dám knedlo vepřo na první příčku pak zemědělské vzdělání je to pravé ořechové pokud budu brát v potaz dlohodobější zajmi lidí a přírody pak vzdělání v oblasti biologie je jistě lepší a nemusim jezdit traktorem po poli. N adruhou stranu chapu ze zemedelci se zamerne brani urcitym poznatku nebot nevedomost hrichu necini a poklud by lide podilejici se na destrukci krajiny meli ty poznatky a patrili mezi lidi kteri maji svedomi asi by to co delaji delat nemohli urcite ne tak jak se to deje dnes

Re: Re: Re: Re: Re: pro lomihnata

Jedna a jedna jsou dvě, to je známý fakt. Možná to ale není pravda. Možná, že jste vynalezl nějaké nové metody, jen se o nich svět jaksi nedozvěděl: Využívat půdu intenzivně neznamená se vším všudy ve smyslu chemizace.

Děkuji vám za ohodnocení mého vysokoškolsko - knedlo-vepřo-zelového vzdělání. Je možná omezené, ale ne natolik, abych nevěděl, jak se píše: škodliví (produkt), zajmi lidí, což bude pro vzdělaného biologa patrně problém mimo jeho rozlišovací schopnost.

Vaše argumentace je děravá. Divočinu tady prostě nevytvoříte jen tím, že si to přejete. Jiní mají jiný názor. A pokud jde o tradice, tak jimi se lidstvo řídilo s velmi pozvolnými změnami posledních pár set tisíc let.

Souhlasím jen částečně s vaším: Pokud budete obdělávat půdu znemožníte existenci biologickému systému který tuto půdu vytvářel po tisíce let a stále vytváří, problém je že vy i ostatní vidíte půdu jako izolovaný objekt. pokud by ste se díval na půdu jako na živý organizmus jak tvrdíte  musel by jste pochopit že každý organizmus potřebuje nějaké životní prostředí. Půda je živý organismus. Ale existenci biologickému systému neberu.Pokud samozřejmě ve svém akademickém rozletu neprohlásíte světové badatele v oboru půdoznalství za hloupé knedlíkáře, měl byste vzít v úvahu jejich závěry, že správným obděláváním se kvalita zemědělské půdy nezhoršuje a obecně obděláváním vzniká půda kulturní. Dokonce se nezastavuje ani půdotvorný proces.

Divil byste se, čemu se brání nebo nebrání opravdoví zemědělci, ne velkokolchozníci, jenže to byste nějaké musel znát a neplácat tady povýšeně o traktoristech a nejomezenějším vzdělání. Nakonec, pokud se vám kulturní krajina nelíbí, mám pro vás dvě řešení: 1.skupte pozemky a experimentujte za své peníze. Nebo 2. dělejte politiku a zkuste přesvědčit o své pravdě většinu.