Pro Muki

Presneji receno, nejvyssi soud nechce uplne zakazat jakekoliv zakonne upravy tykajici se prava drzeni zbrani. Nejake zakonne upravy v teto oblasti soud povoli, jinak to ani nejde . Soud urcite dovoli uzakonit napr. zakaz vlastnit 100.000 samopalu a s nimi 20 milionu kusu streliva, nebo vlastnit atomovou bombu, nebo chemicke zbrane. Proste soud zrejme chce nejak presneji definovat rozhrani, jake omezeni prav obcanu vlastnit zbrane se do ustavniho dodatku vejde a jake omezeni tento dodatek porusuje. Nejvyssi soud uz dela pravni rozhodnuti tim, ktere pripady "prijme k projednani" a ktere ne. Vice jak 90% dovolani odmitne, a tim potvrdi rozhodnuti nizsiho soudu, nebo je posle zpatky dolu s vyhradami a instrukcemi, aby byl pripad opet projednan u nizsiho soudu a nebo jako v tomto pripade nejvyssi soud USA odvolani prijme a celou zalezitost projednaji soudci sami, v soudnim preliceni, a vydaji rozhodnuti.

A i toto rozhodnuti muze mit platnost jenom na projednavany pripad, tady by slo o zakaz vlastneni zbrani ve meste, Washingtonu DC, a nebo bude mit platnost pro cele USA. Proto si nejvyssi soud USA velice peclive vybira do kterych pripadu vstoupi a do kterych ne. Tady si jasne vybral pripad absolutniho zakazu, kdy voleni zastupci mesta uzakonili, ze nikdo ve meste nesmi vlastnit osobni zbran, / myslim, ze jen kratkou zbran /. Uz to samo napovida, ze soudci asi chteji takove siroke zakazy omezit. Nejvyssi soud USA se projednani pripadu tykajicich se 2. dodatku k ustave, prava vlastnit zbrane, vyhybal desitky let / myslim ze nekde od 1930 / a to ze do tohoto pripadu nyni vstoupil naznacuje posuv v mysleni soudu a muze mit co delat se dvema novymi konzervativnimi soudci, ktere nedavno jmenoval G.W. Bush.

Re: Pro Muki

Asi takto, kdyz treba jedes z prace v noci autem cernoskym nebo mexickym getem a vis, ze kdyz s ti neco stane s autem ze jsou vsude po zuby ocbrojene gangy, tak bych chtel mit pravo u sebe mit zbran. Jenze to je zakazano jiz nekdy od konce sedesatych let a neverim, ze by to nekdo dnes povolil. To ze smis mit zbran jen doma, ale nikde jinde, je proste zabehnuty zakon ktery jiz nikdo nezmeni. Nekdy jsou ty zakony legracni, na priklad, ze v brokovnici (pump action) musis mit klacek, ay se tam vesly jen 3 patrony. Kdyz v sedmdesatych letech cvokove s Liberation army bojovali s policii, ktera je obklicila, tak jsi mohl slyset a videt na televisi, jak vse kropi davkami se samopalu a policie, ma jen brokovnice. Ku podivu pak povolili policii mit brokovnice az se 6 naboji. To ze ani vojeci, nesmeji na uzemi USA pouzivat automaticke zbrane, je pro me celkem nepochopitelne. Pomahal jsem pri riot, predelavat rychle vzechny sbrane jedne jednotky a stejne nam to vzalo pul dne. Protoze jsem ve zbranich delal od sveho mladi skoro polovinu zivota, tak mam ke zbranim vztah, a sleduji, jak se neustale zakony kousicek po kousicku zprisnuji a vse se dela tak, aby to zice nezakazali otevrene, ale ruznymi pravnimi klickami

Re: Re: Pro Muki

Armada a zbytek ozbrojenych sil USA maji v podste zakazano zbrane na uzemi USA pouzivat podle zakona z 1878.

"The Posse Comitatus Act is a United States federal law (18 U.S.C. § 1385) passed on June 16, 1878 after the end of Reconstruction. The Act prohibits most members of the federal uniformed services (Army, Air Force, and State National Guard forces when such are called into federal service) from exercising nominally state law enforcement police or peace officer powers that maintain "law and order" on non-federal property (States, their counties and municipal divisions) in the former Confederate states".

The statute generally prohibits federal military personnel and units of the United States National Guard under federal authority from acting in a law enforcement capacity within the United States, except where expressly authorized by the Constitution or Congress. The Coast Guard is exempt from the Posse Comitatus Act.

The Act and the Insurrection Act substantially limit the powers of the federal government to use the military for law enforcement.

Ale vseobecny zakaz noseni zbrane mimo vlastni obydli o kterem mluvis muze prijit na pretres v tomto ocekavanem rozhodnuti nejvyssiho soudu Soudci o tom budou pri nejmensim diskutovat. A 2. dodatek k ustave, primo mluvi o pravu nosit zbran / bear arms / a rika to velice explicitne a nerika, ze to muzes delat jenom doma. Takze kdyz ti to pravo mesto nebo stat odebere, tak je na velice tenkem lede a musi mit velice dobry duvod, nejake prime ohrozeni, nejake prime nebezpeci. A zduvodneni, ze by si mohl nekdo koupit zbran, a zacit strilet nemusi byt dosti silny argument primo oponovat duchu ustavy. To uz vedeli zakladajici "otcove" americke republiky, autori ustavy a druheho dodatku, ze nejaky blazen muze zacit strilet, kdyz bude mit pristup ke zbrani a presto ten dodatek napsali a schvalili, a kdo je mesto Washington DC, proti nim aby to pravo lidem odebralo .

A pokud takovy zakaz soudci ne

Re: Re: Re: Pro Muki

A pokud takovy zakaz soudci nejvyssiho soudu uznaji jako neustavni, tak tvuj stat, a vsechny ostatni staty a mesta budou muset prepsat sve zakony tak aby byly v souladu s rozhodnutim nejvyssiho soudu. Ja si myslim, ze je tady urcita sance, ze nas nejvyssi soud USA muze prekvapit, ze maji neco za lubem.

Re: Re: Re: Re: Pro Muki

Diky, rad si prectu neco, co me muze poucit