Diskuze
Veřejnost zbavená zájmu
Děkujeme za pochopení.
Ivan Soudek
Veřejně škodlivá stavba
Rozšiřování pražského letiště je veřejněškodlivou stavbou.
P.S. "Veřejnost" Penta nebo Aeroflot na to mají nejspíš jiný názor.
J.G. Pašek
RANVEJ . . .
Hmmm, dobrý to slovo . . . takové echt české . .
Hynek
exekutiva se u nás mění nejpozději jednou za 4 roky
... jsem zapomněl napsat, že exekutiva se u nás mění nejpozději jednou za 4 roky. Jaké asi mají představy o vyvlastňování členové budoucí vlády z řad KSČM a ČSSD?
ČSSD svou představu veřejného zájmu už předvedla na případu Hranické továrny na neprodejné obrazovky. Poté co si přišli na své lidé napojení na financování politických stran, přišla jakási "drzá kadeřnice", a chtěla, aby dostala stejné podmínky. O veřejném zájmu ji přišel přesvědčovat ex-člen SNB s podivnou bezpečnostní prověrkou. Holanďanům, kteří už tušili, že fabrika nemusí přežít déle, než kytičky na vyvlastňované zahrádce to už bylo trapné, a tak raději zaplatili sami.
Tak tedy vzhůru k ochraně vlastnického práva exekutivou.
diamant12seznam.cz
Re: exekutiva se u nás mění nejpozději jednou za 4 roky
pane Hynek, zdá se Vám to divnéPřeci lidé cinkali klíčema. To je přeci ta pravá demokracie, kterou chtěli. Přeci jiná nebyla a není.Vše ti mocní demokraté prodali, máme holé zadky . Ale to nic není, určitě budou dokonaleji vyholené
Hynek
Exekutiva rozhodne o ústavní výluce z ochrany vlastnictví
Je mi líto, ale argumenty se mi jeví být mimo.
Pojedání o veřejném zájmu je zajímavé. Ale mimo kontext. Veřejný zájem v případě jmenovaného zákona mířil k eliminaci ústavní ochrany vlastnictví (čl. 11 Listiny základních práv a svobod). Zde se zakazuje vyvlastnění. Jedinou vyjímkou je, vyvlastnění za náhradu a ve veřejném zájmu.
Stejný článek listiny nás chrání i před divokým zdaňováním.
Legislativa tímto zákonem závazně interpretovala ústavní výluku ochrany vlastnictví. A to by měla být doména ústavodárce nebo v případech konkrétních sporů o oprávněnost vyvlastnění soudy. Zmíněný zákon právě znemožňoval tuto konkrétní aplikaci výluky ze zákazu vyvlastnění: dopředu řekl, že každé omezení vlastnického práva je ve veřejném zájmu. Ani slovo o tom, že takový zásah je nezbytný a že cíle nelze dosáhnout jinými prostředky, což zase odporuje čl. 4 odst. 4 Listiny. A realita ukázala, že cíle dosáhnout šlo, i když se tak možná stalo, protože na aktéry působila výhružka vyvlastněním, o níž dnes víme, že byla protiústavní. Ale to už je něco jiného, jen připomenu, že přesně pod takovými pohrůžkami vyvlastněním uzavírali komunisté "dobrovolné" smlouvy o převodu majetku na stát.
Je tristní, když konzervativec takto obhajuje omezení vlastnického práva. Jasně, Penta už si na své přišla, a na občánky zákaz vyvlastnění neplatí. ..chjo
.
Naprostá pravda,
ale pouze tam, kde je transparentní a kultivovvaná demokracie. Ale ve státě, kde vládne lobing a silnější obálka toto platit nemůže, protože v okamžiku, kdy bude několik obálek dost silných a ještě třeba dojde k souznění těch "pravých" jednotlivců protivných politických stran, i můj dvorek nebo předzahrádka může být předmět veřejného zájmu.
Z vašeho článku mám silný pocit, že právě Vy, byste určitě v jedné takové skupině rád byl - pokud k ní už nepatříte