A proč by vlastně nějakej dědek

na půdě knihovny tolik překážel?

Asi mi něco uniká -

majitel domu chce vystěhovat nájemníka - a zcela v rámci zákona mu nabízí peníze na adekvátní náhradu, možná i víc než tu. Důvod ukončení nájmu je irelevantní - je zcela na vůli majitele jak bude svůj majetek využívat. Stejně tak nechápu roli pana Havla v této kauze - není ani majitelem domu, ani nájemníkem. Jeho jméno nemá na spor žádný vliv, mimo novinářské senzacechtivosti. Postoj nájemníka nechápu - pokud je byt v OV je spolumajitelem domu a je to o dohodě, pokud je nájemníkem platí pro rozvázání nájemní smlouvy daná pravidla a i kdyby zahájil hladovku na kolejích nic to nezmění.

Re: Asi mi něco uniká -

Uniká..... Nic zásadního, ale v textu je dost důležitá poznámka o věcném břemeni, kterým je byt zatížen. Vybudoval tu bytovou jednotku na místě "neobytné" půdy (zjevně na vlastní náklady, proto to břemeno, které nyní situaci komplikuje, může být klidně "na dožití".....). Byt sice není jeho, ale věcné břemeno zřízené v jeho prospěch tam je. Z právního hlediska dost velký problém. Rozhodování soudu nebude jednoduché..... 

tady jde o ruzne jine veci ...

v prvni rade, nevim, proc se tomu rika knihovna ... nejspis podle toho, ze nekdo, vcetne vaclava havla, spatne prelozil ameristicky vyraz presidential library ... takze pozor, ponauceni: library neni POUZE knihovna, library je take archiv ... kdybyste si nekdo dal tu praci a zasel do "library" jakehokoliv ameristickeho presidenta, presvedcili byste se na vlastni zrak ...

za druhe, moc, ale opravdu moc mi ve clanku chybi odpoved na otazku: a proc se pan najemnik nechce prestehovat? naznak, ze si byt zbudoval sam, ten nemuze stacit ...

za treti, nikdo nenapsal, jaky majetkovy vztah ma pan najemnik k tomu bytu ... leccos by vysvetlilo slovo najemnik, jenze v pripade, ze by slo POUZE o najemni smlouvu, muze majitel pozadat o pomoc soud ...

a to uz ani nemluvim o tom, ze cesky narod musi ohromne popudit, ze nejaky bohatec koupiul byvalemu presidentovi dum ... dovedu si predstavit, jak cesky obcan place, jak je to neslusne, a proc si milionar havel nekoupil dum sam, a proc ausgerechnet tam, a tak dale ... vaclav havel (jako divadelnik) by mel vedet, ze nekdy je dulezitejsi, co tomu rekne obcan nez to, co je pravda ... ale zase na druhou stranu, proc by se mel ohlizet na povestnou ceskou zavistivost ...

shrnuto: clanek ma diry, kterymi by projel obri nakladak se tremi privesy ... a to si o sobe lidove noviny nechavaji tvrdit, jak strasne seriosnim listem jsou ...

Budou mě muset zastřelit

... to v dnešní době není až takový problém. ;-)

Proč mrtvola,

třeba by za odpuštění nájmu, dělal rád domovníka. Nebo jeho reakce připomíná něco jiného?

Koukám a nestačím se divit

Za prvé, bohužel je zde zákon, který bere právo majitelům nemovitostí, kde stále bydlí lidé s "dekretem", svobodně nakládat se svým majetkem.

Za druhé, to že se centrum prahy vylidňuje, padá dle mého názoru na hlavu úředníkům, kteří povolují přeměnu jednotek bytových na nebytové a také povolují výstavbu kancelářských budov.

Za třetí, celkem mě pobavily odsudky lidí vůči Havlovi, Bakalovi i vůči ostatním diskutujícím. Bláhově jsem se domníval, že diskuze na lidovkách bude kvalitnější než na idnesu. Bohužel i zde jsem nalezl pouze průměrný vzorek české populace.

Re: Koukám a nestačím se divit

mně připadá hlavně praštěný, že když někdo shání nemovitost na bohulibej účel, tak si vybere ausgerechnet barák s takovýmhle problémem. těch keců, co se všude vyrojí, že "havel vyhazuje lidi na ulici" a podobně... to snad nemaj zapotřebí.

Nájemník je v právu.

rozhodně protestuju proti tomu, aby si expresident budoval Mauzoleum v tom objektu, který si vybral a který pro něj nějaký miliardář koupil. Dům má svou historii a ta by měla zůstat živá. I s žijícím současným nájemníkem. Havel si může postavit něco i nového i něco jiného vybrat . Proč ne Tančící dům , !_nebo něco na Barrandově

Raja

Re: Nájemník je v právu.

Jistě, nájemník je v právu, protože mu majitel baráku nesmí dát výpověď; majitel nesmí rozhodovat o svém majetku, kam bychom došli!

Abych nebyl špatně pochopen – bydlení není tentýž obchod, jako když si jdu koupit pečivo k svačině. To, že není možné člověka bezdůvodně a na hodinu vyhodit z bytu, který obývá, je pochopitelné a po mém soudu správné. Oproti tomu mi ale připadá absurdní, že nelze dát nájemníkovi výpověď z nájmu za žádných okolností, pokud neporušuje nájemní smlouvu. To ve skutečnosti znemožňuje majiteli nakládat se svým majetkem.

on nemá co prodávat, byt mu nepatří

nanejvýš dostane odstupné za náklady na rekonstrukci

nájemník je trochu mimo

Má dvě možnosti.Buď dostane odstupné, jakoby prodával byt v OV, nebo nedostane nic a bude platit 200 kč za metr měsíčně. Normální nájemník by vzal miliony a šel si koupit někam nový byt v OV.

myslím,že nás jsou miliony,

kteří budou panu Vejtasovi držet palce.

Re: myslím,že nás jsou miliony,

Já důstojníkovi STB palce držet nebudu......