Lepší machistický propagátor závislostí než blbec, co nám to dobro (míněno Jeho Jediné Správné Dobro) natluče do hlavy třeba palicí, pane Zvěřino.

Je to diskriminace. Zavedl bych kuřácké tramvaje, ať si to tramvaják sám zvolí, to je demokracie. A nekuřáckých zbude přece dost, kdyžtak si počkáš na další, ne? Zásadním argumentem pak je, že k pokoukání z okna vždycky cigareta patřila.

A co má dělat skupina lidí, která si chce v klidu vypít pivo a víno a přitom si v klidu popovídat, když na každé diskotéce, kam vlezou hraje tak hlasitá hudba, přes kterou se nejen neslyší, ale i škodí jejich sluchu?

Pane redaktore, jak jste asi zaznamenal v čtenářských reakcích, vůči názvu "stěžovatelka" nebylo námitek. Zaujala mě na tom jiná věc: jestli, jak tvrdíte, byli stěžovatelé dva, a přesto se nazvali skupinou, jde o trik, který měl alespoň opticky navýšit počet stěžujících. A "skupina" není "stěžovatel", nýbrž "stěžovatelka". Ledaže bychom byli/y chytřejší než třeba kontinuálně po desítky let se rozvíjející německy mluvící země, které dávno před EU prosazovaly (mimo jiné) shodu rodu ve větách typu "Skupina dvou senátorů je stěžovatelkou" (vezměte si k ruce Duden Grammatik, tam to je). Generické maskulinum je totiž gramatikalizací pohlavních hierarchií, a tu my přece nemáme? (Více v mé knize, která má vyjít v dubnu-květnu.)

pro pana Harašíma:

ne, není to dobře a to proto, že je to zásah do naší svobody. a těch zásahů je čím dál víc a svobody je stále méně. když se chce někdo kouřením zabít, proč ho, proboha, nenecháme. je zvláštní, že, ačkoliv je spousta nekuřáckých podniků, nekuřáci s oblibou berou nemluvňata do zahulených pajzlů. asi jen proto, aby mohli ty kuřáky napadat. tomu hospodskému, když mu tam nebudou chodit lidi kvůli kouři, nezbyde nic jiného, než z toho udělat nekuřácký podnik, nebo hospodu zavřít a nepotřebuje, aby mu někdo osvícený a jediný spravedlivý radil.

Házíte perly sviním...

zákaz platí a to je moc dobře.

jo a jsem nekuřák a jsem rád, že v hospodě, kam chodím, se nekouří.

Kouření bych povolil v restauracích neomezeně. A zavedl bych výrazné bonusy a malusy ve zdravotním pojištění. Kouříš a díky tomu chcípáš? Zaplať, troubo.

Podle této "logiky" by ale musel připlácet za pojištění i nekuřák terorizovaný kuřákem. Nebo by nekuřáci museli ze svého života trvale vyškrtnout návštěvu restaurací.

Zákaz nadále platí. Ovšem platí i nejednoznačnost skutečnosti, že neodporuje ústavě, lépe řečeno ústavnímu pořádku. Pokud by to bylo tak jednoznačné, jak se tvrdí, muselo by všech 15 soudců Ústavního soudu mít na věc stejný názor. A právě tomu tak není. Šest z patnácti ústavních soudců je názoru jiného. O takové věci by se nemělo hlasovat a ke konečnému výroku by měla být 100% shoda. Vzpomínáte si na film 12 rozhněvaných mužů? Tak by mělo být dospíváno k výrokům ústavního soudu.

Argument ústavního soudu, ohledně souhlasu s protikuřáckým zákonem by ovšem přesně seděl i na případný zákon, který by v hospodách zakázal alkohol.

Jde přeci o zdraví, ne?:-))

Vůbec nejde o zdraví. Zdraví je jen zástupným "argumentem". Zakažte v hospodách alkohol a zakážete tím hospody. S kouřením je to podobné.

Protiústavní je buze race této menšiny = kuřáků.

Kuřáci nikoho nebuzerují. Nepíšou články proti nekuřákům do novin, nezakazují nekuřákům nekouřit a pod. Nikde jsem se např. nedočetl, že nekouření může být příčinou něčeho. A nebo že může způsobovat něco.