A co takhle zorganizovat sbírku?

Článek mi přijde jako nesmysl - zaprvé je přece naprosto logické u žádosti o proplacení léku, který u nás není vůbec registrován požadovat nějaký důkaz jeho fungování.

Podstatnější ovšem je, že výsledky studií léku Xalkori známé jsou - ta poslední, z roku 2016 prokázala, že existuje účinější alternativa, lék Alectinib, který také byl v roce 2017 schálen Evropskou Lékovou Agenturou.

Kdyby žádala proplacení toho, nemusela by nic dokládat a dost možná by nemusela ani o nic extra žádat - doktor by ho prostě předepsal jako registrovaný lék pro danou diagnózu a pojišťovna by ho zaplatila jako jakoukoliv jinou běžnou léčbu.

Ve světle toho, je otázka jestli sledujeme příběh o hrdinné doktorce, která se snaží své pacientce vybojovat co nejlepší léčbu, nebo příběh o bezohledné firmě, která se i za cenu brutálního citového vydírání snaží zbavit neprodejných skladových zásob.

Biologická léčba je riziko srovnatelné s chemoterapií. Ačkoliv je klasická medicína sama o sobě velmi kontroverzí, v tomto případě je tato alternativa na stejné úrovni.

Patenty na tento lék mají vypršet v roce 2025 až 2027

Rozdíl mezi ceníkovou a výrobní cenou je u patentově chráněných léků obrovský. Farmaceutická firma chce zpět pení investované do výzkumu i neúspěšných léků

Být tou paní, tak se ještě domluvím s výrobcem léku, aby jí dal na lék slevu, třeba zlevněný lék už pojišťovna proplatí.

A výrobce dostane alespoň něco. Takhle nemusí dostat za léčbu této pani vůbec nic.

tj. předpokládám snahu domluvit se i ze strany výrobce.

U některých léků farmaceutické firmy sponzorují "neziskovky", které jakoby nezištně poskytují poukazy(příspěvek na léčbu) pro takové sporné případy. Výrobci se vyplatí si zasponzorovat přes tyto nadace konkrétní spornou léčbu jejich preparátem. Protože i tak na tom vydělá.

Chápu paní. Jenom by to měla dělat více " diplomaticky" - ve svém proslovu říká, že proč by měla mít stejnou léčbu jako někdo ve vězení ? Chce tedy něco, za co zaplatí pojišťovna 100 tis kč měsíčně a není jisté, že ten lék na toto stadium bude účinný. Navíc po předešlé chemoterapii už s rakovinou plic přežívá léta, tak nelze říct, že by minulá léčba byla nanic. Prostě chudé české zdravotnictví není schopno ufinancovat (a nyní bez průkazného efektu) všem nadstandard. Jezdit v Mercedesu za peníze na Škodovku nelze.

Pletete se od začátku po konec vašeho příspěvku. Ano na předešlé chemoterapii jen přežívala, s novou léčbou žila lépe to je první velký rozdíl. Proč by měla být diplomatkou, ona s novou léčbou může pracovat a stát potažmo státní pojišťovna ji má proplatit jen 100 000 za léčbu. Takový nemocný ve vězení stojí nás všechny více než jen těch 100 000.

A jestli je chudé to české zdravotnictví tak proč nás politici a lékaři přesvědčují o opaku.

Mantra všech levičáků, bezplatné zdravotnictví.

Místo toho, aby si člověk na běžnou chřipku trochu připlatil a byly peníze na takovéhle případy.

Souhlas. Přeji paní brzké uzdravení a pevně věřím, že nebyla před lety oním třicetikorunáčem...

Ano, všiml jsem si toho narůstajícího bor "delu ve zdravotnictví také.

VZP a výpovědní lhůtu klientů pojišťovnám je nutno okamžitě zrušit !!!

Kromě doplňujícího dalšího... Dzp.

O ceně léčby při chemoterapii oproti léčbě imunoterapií lze úspěšně pochybovat, že je nižší. Jestliže se při chemoterapii aplikují injekčně přípravky v ceně sedmdesát tisíc za jednu, pak nelze srovnávat k ceně imunoterapie sto tisíc za měsíc.

Je to jen byrokratická neochota od VZP řešit problém u jednotlivých pacientů. Tak prostě mluvčí mele to stejné, jako nacvičená opice a je vymalováno. Proč by měli u pacienta, který není VIP, něco řešit? Tam ať si poctivě pojde, nebo se mu podaří vyléčit se pěkně postaru.

VZP je spolek předražených byrokratů s obrovským firemním majetkem.

Největší prasárna je, že nestačí, aby pacientka doplatila rozdíl, ale musí platit celé náklady na jiný lék.