„Žít v právním státě znamená respektovat i ty rozsudky, se kterými bytostně nesouhlasíme. Trvám si na tom, že k žádnému znásilnění nedošlo,“ reagoval skleslý Feri po konci jednání.
Podle advokáta Petra Suchomela Ferimu zbývá ještě jeden prostředek: dovolání k Nejvyššímu soudu, které ale nemá odkladný účinek od nástupu do vězení. Soud nyní tuto výzvu Ferimu pošle, lhůta je obvykle 30 dní. Feri by také mohl podat stížnost k Ústavnímu soudu, který pak vyhodnotí, jestli mu byla při soudním procesu upřena nějaká práva.
Odvolací soud kromě potvrzení trestu zvýšil odškodnění obětem, a to o úrok ve výši patnácti procent, který jim prvoinstanční soud nepřiznal. Nyní má zaplatit první poškozené 300 tisíc, další 150 tisíc plus 33 tisíc za psychoterapii a poslední oběti 60 tisíc. S dalším odškodněním odkázal poškozené předseda senátu Libor Vávra na občanskoprávní soud.
„Podle našeho názoru je třeba brát do úvahy to, že se typicky jedná o mladé dívky, které byly relativně nezkušené, vstup do jiného světa pro ně byl výzvou, trpěly i psychickými problémy. Samotný skutkový děj sice nemusel dosáhnout vysoké míry násilí či razance, ale postavení obětí, i třeba na pracovišti, bylo značně oslabené,“ zdůvodnil Vávra.
Podle Vávry mohl soud bývalému poslanci uložit podmíněný trest. „Ale za situace, kdy je Dominik Feri uznán vinen za dva závažné činy a jeden přečin sexuálního rázu, uložit jiný než nepodmíněný trest za tuto společenskou škodlivost nelze,“ podotkl.
Feri se hájil slovy, že prvoinstanční soud nepochopil obsah obžaloby v prvním případě znásilnění, které se podle rozsudku stalo v březnu 2016. „Slečna neměla kam odcházet. Ačkoli tvrdila, že má domluvené spaní, svědkyně to odmítla. Tedy nedošlo k odchodu, údajná poškozená neodcházela, obžaloba se v tomto mýlí,“ sdělil Feri.
Stejně tak odmítl, že by daná poškozená, které v té době bylo jen sedmnáct let, vypila Fantu s neznámou látkou a pak na ní vykonal orální sex. „K tvrzené paralýze mělo dojít při odchodu. Tvrdí, že se měla napít a pak se probudit nahá na posteli. I když někdo říká, že má mezery v paměti, neznamená, že je má,“ podotkl Feri.
Poškozená podle něj nikdy neuvedla, že by ji svlékal on či jak se dostala na postel. Feri řekl, že se oběť ráno probudila oblečená a kvůli mezerám v paměti se žádné sexuální aktivity stát nemohly. „Instancí, kdy slečna tvrdila nepravdy a lži, bylo nespočet,“ poznamenal bývalý poslanec.
Podle Feriho jsou činy nesprávně kvalifikovány
Podle Feriho obžaloba nesprávně právně kvalifikovala skutek jako znásilnění. „Poškozená neuvedla, že by se stalo nějaké násilí, ani změna polohy,“ komentoval Feri.
Vávra ale odmítl Feriho argumenty. Soudce rozpory ve výpovědi oběti připisoval delší době od nahlášení činu. „Není tam nic, co by znevěrhodnělo popis skutku poškozenou. Logické závěry soudu prvního stupně obstály,“ uvedl Vávra.
Druhý skutek, který se měl stát v listopadu 2016 a při němž podle rozsudku poškozenou přes její nesouhlas osahával a vykonával sexuální praktiky, bývalý poslanec rovněž rozporoval.
„Slečna si očividně dokáže vymyslet znásilnění, popsat ho do neskutečného detailu, ale to znásilnění se nestalo. Nedošlo k žádnému strčení na postel. Při samotném styku byla poškozená součinná,“ podotkl Feri.
I u tohoto případu uvedl, že nedošlo k násilí ani stavu bezbrannosti, a proto by neměl být kvalifikován jako znásilnění. I toto Vávra zamítl. „Pachateli musí být zjevná nevole vůči jeho chování. I když nešlo o násilný trestný čin ve smyslu agrese, ale znaky bezbrannosti byly z právního hlediska naplněny,“ podotkl předseda senátu.
Třetí incident se stal podle rozsudku v roce 2018, kdy si Feri pozval do Poslanecké sněmovny ženu kvůli možné pozici stážistky. Ženu se podle soudu pokoušel líbat a osahávat, podařilo se jí ale odejít, obžaloba proto případ kvalifikuje jako pokus o znásilnění.
„Je to účelová lež. Slečna v přípravném řízení odmítla, že bych jí sahal na prsa nebo mezi nohy. Pak ale před soudem křivě vypověděla,“ podotkl Feri. Kritizoval i vypracované posudky.
Vyjádřil se také k údajnému vysmívání obětem při jejich výpovědích. Rozsudek měl zohlednit to, že jeho smích z vedlejší místnosti byl slyšet v jednací síni. Podle něj se to ale nestalo.
Zmocněnkyně poškozených Adéla Hořejší uvedla, že oběti požadují větší finanční odškodnění. „Majetkové příjmy pan obžalovaný odmítl objasnit. Pokud má být rozsudek odstrašující, nemůže tvořit odškodnění polovinu měsíčního příjmu, jako to bylo u jedné z obětí. Pro ní to znamená prožívání bolesti půl roku,“ sdělila Hořejší.
Státní zástupce Aleš Cimbala Feriho odvolání kritizoval. „Popis skutků odpovídá provedenému dokazování, pan obžalovaný se rozhodně nehájil, aniž by věděl proti čemu,“ uvedl Cimbala.
Dodal, že oběti byly ve stavu bezbrannosti, až se podvolily či zamrzly. Podle Cimbaly je ze strany Feriho neslušné až teatrální označovat první případ jako „kauzu Fanta“. „U oběti docházelo k postupnému vytěsňování děje, ale i tak máme u tohoto skutku dostatečný řetězec událostí,“ odmítl Feriho obhajobu státní zástupce.
Cimbala podotkl, že lidé mohou odmítnout styk kdykoli v průběhu. Podle státního zástupce také nelze vytrhávat dílčí části případu a na nich stavět obhajobu. „Z dokazování je dána sumarizace daných skutků a není tu žádných pochybností,“ uvedl Cimbala.
Státní zástupce podotkl, že Feri neprojevil žádnou sebereflexi a přesouvá vinu na oběti. „Vede nás to k zamyšlení, jestli jiný, alternativní trest povede k napravení pachatele. Úvaha soudu je to, že ne. Trest není nepřiměřeně přísný,“ zdůraznil Cimbala.
Do soudní síně se kvůli velkému zájmu médií i veřejnosti, podobně jako v jiných sledovaných případech, vydávaly místenky. V jednací místnosti nezůstalo ani jedno volné místo.
