Názory v této rubrice

nemusejí vyjadřovat stanovisko redakce. Ještě, že jsem si všiml této věty. Jinak bych kroutil nad vaším textem hlavou ještě nyní. V podstatě "kultivovaným" způsobem tvrdíte to, co mnoho diksutujících zde na Lidovkách vyjadřovacím způsobem ulice. I když: "Snahy o objektivizaci představ o kultuře a umění jsou z podstaty nesmyslné." "Umělci, schopní jen sobeckého vidění světa..." I když, nejspíš nejste od té ulice daleko ani vy. Přitom nemáte pravdu, překrucujete a dáváte dohromady hrušky s jabkama, úplně stejně jak to předvádí radní magistrátu za ODS či primátor.

Objektivizovat přidělování prostředků na kulturu a umění samozřejmě lze. (Viz např. výchova k umění.) Ztráta nezávislosti a svobody při čerpání veřejných prostředků se týká všech oblastí života a je řešitelná právě tou objektivizací přidělování, ústavou a zákony. Vaše vidění světa, kdy politici přidělují "své" prostředky žadatelům - vazalům je nehorázné. Má být třeba vozíčkář vazalem ODS, když za její přítomnosti na radnici dojde konečně na bezbariérové úpravy? To snad ne! Naopak politici mají jednat pod naší kontrolou. A pokud já pochopil problematiku grantů dobře, jde o víceleté granty. Tedy jednou přidělené a schválené prostředky, podle kterých divadla dlouhodobě plánují svůj provoz, a které jim radnice upřela ze dne na den. Nevím jaké bylo procento grantů, o jejichž přidělení se rozhodovalo aktuálně. Ale pochybuji, že divadla jednala tak, že nasmlouvala představení a umělce a teprve žádala o přidělení nejistého grantu. Opak bude spíš pravdou, a tu zamlžujete. Ostatně, je tu nepopiratelná úloha ODS a její trvalá snaha o ovládnutí médií a názorů veřejnosti. Nejde o ušetření prostředků na jiné blahodárnější účely, jak se účelově diskutuje, ale o přerozdělování prostředků na kulturu podle volebních zájmů ODS. Tedy realizaci světa, který vy tak přesně popisujete. Světa vazalů všemocných politiků. Vyslovuji tedy zásadní nesouhlas s vašimi názory.

Malá poznámka

Viděl jsem ve čtvrtek p. Suchého v TV, kde objasňoval, jak se věci mají. On říkal zhruba toto: "Kdyby mně minulý rok řekli, pane Suchý, s granty je konec, tak se dle toho zařídím. Omezím výpravu, změním repertoár, propustím některé lidi, napíšu "komerčnější" hry...Ale já se to dozvěděl v probíhající sezóně, prakticky ze dne na den. Do té doby jsem byl ujišťován, že grant jest jistý, a tak jsem se dle toho choval." Tedy: jeho "chyba" byla v tom, že věřil tomu, co mu bylo slíbeno. Není onen pes zakopaný třeba zde? Jak je vidět, dokázal by si poradit i bez grantu, ale musel by o tom vědět trošku předem. A to je snad vcelku rozumný argument, nicht wahr?  

Re: Malá poznámka

Je a není. Spoléhat na slib, že mi někdo přispěje, tak jako mi dosud vždycky přispíval, je přinejmenším nemoudré. Nikoliv od Jiřího Suchého jako umělce, ale od Jiřího Suchého jako podnikatele, odpovědného za zajištění provozu divadla a platů pracovníků či bůhví ještě čeho. Opakuji: jde o peníze přidělované tak, jak to odpovídá aktuálním zájmům toho, kdo je dává, a nikoliv s úmyslem dosáhnout tím nějakého absolutně cíle, kterému by tleskala celá společnost. Máme takové staré přísloví: panská láska po zajících skáče.

Sám jako autor nebo nakladatel jsem také mnohokrát žádal o různé granty a někdy je dostal, ale častěji nedostal. Ale všichni slibovali, jenže nakonec prostě dostal šanci jiný. V oblasti literatury se například vedl lítý boj mezi literárními časopisy a tehdejším ministrem Dostálem, který naopak fandil divadlům, na což divadelníci dodnes se slzou v oku vzpomínají. Nehledě na sliby a jejich plnění, spoléhání na podporu v čemkoliv je vůbec problematické.

A ještě poznámka malá...

Viděl jsem p. Suchého v TV, kde objasňoval, jak se věci mají. On říkal zhruba toto: "Kdyby mně minulý rok řekli, pane Suchý, s granty je konec, tak se dle toho zařídím. Omezím výpravu, změním repertoár, propustím některé lidi, napíšu "komerčnější" hry...Ale já se to dozvěděl v probíhající sezóně, prakticky ze dne na den. Do té doby jsem byl ujišťován, že grant jest jistý, a tak jsem se dle toho choval." Tedy: jeho "chyba" byla v tom, že věřil tomu, co mu bylo slíbeno. 

Víte, co je na tom článku nejhorší?

- dle názoru mého - žaludek zvedající čeština. Třeba: "...akceptovatelné potřeby kulturních faktorů mezi ostatními komponentami našeho života",         "percepční faktor předpokládaných konzumentů", "s tímto algoritmem se opravdu nedá nic dělat", "subjektivní vědomí aktuální společenské odpovědnosti", "masové, nebo kulturní auditorium"... Srovnejme si, prosím, toto výrazivo s tím, které používá např. pan Suchý. Proč, pro pánajána, musíme dělat vědu takřka ze všeho a psát složitě o každém prdu? Připomíná mně to jednu větu z výroční zprávy jistého sdružení, které pečovalo o potřebné. Oni se potřebovali připomenout lidem, aby získali více peněz. A ve v. zprávě to vyjádřili takto: "musíme aplikovat foundraisingový apel na potencionální donory". :-)  

Re: Víte, co je na tom článku nejhorší?

Omlouvám se, ale článek byl původně určen na jiné místo v listu a byl mnohem obsáhlejší. Při zkrácení jsem se – bohužel někdy až moc – musel uchýlit k shrnutí obšírnějšího výkladu či argumentu do frázovitých samoznaků, a tak to dopadlo, jak to dopadlo. Vysvětlovat zákonitosti dá někdy opravdu fušku, jen se podívejte na to, když zákonodárci chtějí něco vysvětlit v zákoně. Ale slibuji: příště se polepším.

autor to asi nepochopil

Tady ale přece nejde o to, jestli dát peníze na kulturu nebo na kanalizaci. Co se těm 30 tisícům lidí, kteří podepsali petici za Prahu kulturní nelibí je, že ODS na radnici rozdává veřejné peníze ziskovým soukromým divadlům typu divadlo Broadway či Hybernia. To je jako by přispívali televizi Nova.

Smyslem grantů je přece není připlácet umělcům, kteří sází jen na jistotu

slavíkového hlavního protagonisty nebo třicet let starý a osvědčený světoznámý muzikál.

Smyslem grantů je podporovat ty, kteří hledají něco nového, kteří dělají

divadlo pro děti, kteří zapojují menšiny nebo třeba fungují někde na periferii. Místo toho ODS tuneluje městský rozpočet a přesouvá z něj peníze svým kamarádům úspěšným podnikatelům, kteří je pak za to jistě rádi veřejně podpoří ve volbách.

Re: autor to asi nepochopil

Smysl grantů je samozřejmě takový, jak říkáte. Potíž je však v tom, že každý politik, velký nebo malý, komunální nebo jiný, bude vždycky uvažovat co mu to přinese, když dá tomuhle a nedá tamtomu, protože každému dát nemůže. Žádný politik se nebude chovat jako nezištný idealista, uvažovat mimo rámec svých politických zájmů a přesvědčení, a ani nemůže, protože voliči volí především toho, co jim něco přinesl. Opravdu si neumím představit, že ČSSD dokáže uspokojit všechny, také si bude „vyrábět“ své nespokojence. Věřte, že podstata problému je v představě, že můžeme zařídit absolutní spravedlnost. Neumíme to nikde a v dotování kultury z veřejných peněz, tedy politicky spravovaných, už vůbec ne. Takže je potřeba vymyslet jinou cestu, jak potřebné prostředky získat.

souhlas

myslím souhlas s článkem

souhlas

Chybí mi ta jistota

Obávám se, že svěřit soukromým podnikatelům a korporacím podporu jimi oblíbené kultury na úkor podpory z veřejných prostředků, by mohlo být opravdu jediné východisko. Já sice kulturu v televizi nijak nemusím, ale všiml jsem si při procházení obyváku, kde to hraje, že oproti americkým trhákům a akšn můvi, je i v těch současných českých seriálech stále ještě žalostný nedostatek karambolů, výbuchů aut, ran pěstí, kopanců, proskoků zavřenými okny, střelby a krve. Toto zpoždění by se díky myšlenkám V.Bystrova mohlo podařit dohnat.

Ovšem pokud jde o malé scény, jako je třeba Semafor, chybí mi ta jistota, zda i trocha této  byznys poezie přece jenom někoho nezabije.