Co takhle pane Kotrbo přispět ze svého jistě velmi slušného platů? Lepší je hmotná pomoc než ideově kecat.

Pan Kotrba zřejmě nečetl schvalovaný zákon, ale zaslechl jen tvrzení paní ministrině, kde uvedla, že se během odkladu splátek zruší, nebo přinejmenším sníží úročení na minimální mez. Následně se paní ministrině vymluvila na nařízení EU (že by o něm předtím nevěděla?) a ve schvalovaném zákoně už toto není. Tudíž na odkladu splátek rozhodně dlužník nevydělá a je vhodný jen pro ty, co přišli v souvislosti se současným děním o celý příjem, nebo jeho podstatnou část. A těch není ani zdaleka tolik, jak by se mohlo zdát. Na tohle nebyl potřeba zákon.

"Důchodcům zase bude i nadále chodit důchod. A tito lidé, stejně jako všichni ostatní, kvůli nouzovému režimu mohou nakupovat, a tedy utrácet jen omezeně. Takže jim k tomu ještě zbude více peněz." (Mj.) důchodci musejí při nakupování překonávat obtíže, takže jim zbudou peníze? To je asi nejslabší tvrzení celého článku, které předpokládá, že důchodci a ostatní uvedení mají peníze i na to, aby si kupovali zbytné věci. Jinak s argumentací v podstatě souhlasím: Proč subvencovat lidi, kteří to nepotřebují. Ale stačilo by čestné prohlášení o vzniklé nouzi, které by šlo ve výjimečných případech zpětně přezkoumávat: "Proč jste žádali o pomoc, když jste měli nadprůměrný příjem a nedošlo u vás k žádném poklesu?"

Vydělali by na odpuštění splátek, ale to je scifi. Odkladem se dluh jen akumuluje.

lidé na odkladu splátek nevydělají nic. Odkládají se jen splátky, úroky běží dál. takže kromě časového posunu ve splátkách pribydou ještě úroky navíc za měsíce bez splátek.

Kdyby proslulá plzeňská univerzita kromě práv vyučovala i ekonomii, předpokládal bych, že autor vystudoval právě tam. Jinak by takovou pitomost nemohl vyplodit. Jen bych rád viděl, jak lidi vydělají na odkladu splátek, když jim je banka úročí v původní výši? A taky bych rád věděl, zda autor někdy už viděl banku která odepíše své ztráty aniž by je dostala ze svých klientů???