Lukas Borl je krome opravneneho podezreni na trestnou cinnost bytostni potizista. Zda se ale, ze pravo v teto veci je na jeho strane; mel byt informovan o financnim limitu vyzivneho a o tom, ktere pripravene jidlo patri do ktere kategorie a moznosti vyberu z jidelnicku. Pro me za me si pan Borl muze posmaknout na bramborach s rostlinnym tukem, varenem hrachu a cocce (proteiny), a na ruzne zelenine a salatech. A dovolte mu dokoupit si na co mu chut a kapsa staci.

Pri tomto pristupu budou jeho prava plne zachovana a o to prece jde. Bude - li odsouzen, bude pak potreba dalsiho dietologickeho dohledu na jeho jidelnickem, aby pan nedostal diky svym napadum napr. kurdeje nebo pellagru.

Dotyčnému by měla být zajištěna strava podle jeho představ, ovšem na jeho náklady. Dřív si někteří lidé ve vazbě posílali profouse vedle do hospody pro gulášek nebo šnycl. Ovšem za své. Každý člověk ve vazbě stojí daňové poplatníky již tak dost peněz.

Kanibalovi bude muset veznice zajistit prisun lidskeho masa.

Normální člověk zbaští přílohu a maso nechá nebo dá spolusedícímu ve vazbě.

To by me zajimalo jak to ten ustavni soud oduvodnil (jestli vubec).

Vezeni ma prevychova at a pomoci zacleneni do vetsinove spolecnosti. Pokud se zacne servirovayt halal a cist koran, tak to navratu do spolecnosti moc nepomuze. Za zdravotnich dubodu bych to chapal, jinak ne a nerozumim tomu rozhodnuti. Z ceho vychazi.

Z čeho vychází? Z pokřiveného pohledu na spravedlnost v "právním" státě a z toho, že v ČR jsou práva menšin povyšována nad práva většiny občanů. Tedy ze stejně pokřiveného pohledu na samu demokracii, která představuje obecně vládu a moc většinové občanské vůle.

Měli toho Borla pouštět na dvůr, aby se napásl. :-P

Soudy fungují jako ochránci práv zločinců. Občané ze svých daní budou platit nadstandart pro zločince, kteří se prohlásí za aktivisty a z etických důvodů budou prudit a mlaskat jako prasata v žitě.

Lukáš Borl není s nejvyšší pravděpodobností žádný "aktivista", ale obyčejný zločinec. Pokud v těchto dvou pojmech není jasno, nemají ani být používány, zejména novináři.Nejvyšší soud zde ukazuje jediné. Svou naprostou neschopnost pohlížet na věci z nadhledu a z pohledu většiny občanů, které má zastupovat. Podle mne, pokud někdo, kdo je ve vazbě z podezření ze zločinné činnosti, nemá nárok na nic. Kromě své obhajoby má mlčet a neotravovat veřejnost.

Kdo nebyl odsouzen, je nevinen. Z definice.

Před pomatenými aktivistickými a anarchistickými pošuky náš systém "spravedlnosti" vždy padne na kolena. Nic nového...

Mohli ho vzdy nechat napast