Každý ústavní soudce by měl v posuzování žalob vycházet ze zákonů a důkazů. Každý z napadených rozsudků, který v oddůvodnění obsahuje slovo jako, kdyby, nebo spojení "jako kdyby" by měl být zrušen, neboť vychází z účelové spekulace a libovůle. Tzv. judikáty jsou právním zvěrstvem, paušalizací v rozhodování soudů, jakousi sériovostí, která je neslučitelná s právem na spavedlivý proces, který je vždy jedinečný a má svá specifika.

Další kašpar mezi ohýbače zákonů. V právním státě je prioritní respektování zákona a vyšších právních norem. U našeho ústavního soudu se často hledá konsenzus jak určitý zákon obcházet. Všichni umí počítat, ale s přihlédnutím k principu spravedlnosti se US usnesl, že 1+1 není 2, ale 3, podle toho jak to těm, kteří mají moc, nebo zájem, lépe vyhovuje. V libovůli se soudy navzájem podporují.

Gerloch je členem rady Ústavu Gajdara v Moskvě. Dobrá volba od soudruha zEmana.

Jistě je odborně zcela kvalifikovaný.

Přiznám se, že mi na něm vadí jeho kandidatura do Senátu, protože si myslím, že zpolitizování Ústavního soudu by bylo neštěstím. Myslím, že to zatím provozuje jen jeho předseda. ÚS by měl být od politiky nezávislý.

No, řekl bych, že do Senátu kandidoval v době, kdy ještě netušil, že by mohl být kandidátem na ústavního soudce. Takže v čem máte problém? Zkuste si vygůglovat jednotlivé ústavní soudce a zjistit si, co dělali, než se stali ústavními soudci. A upozorňuji, že pokud byste šel po ústavních soudcích v jiných státech, tak byste zcela jistě našel řadu příkladů jejich předchozí politické činnosti. A pozor, pan profesor "pouze" kandidoval do Senátu, ale senátorem se nestal, takže není vůbec o čem.