a) Přímou volbu presidenta ČR podporují (dle mého odhadu) občané, kteří si do jeho možností ovlivnit chod státu promítají svoji představu dobrotivého, avšak přísného panovníka, nikoliv dočasného nejvyššího reprezentanta státu. Podobně uvažující diváci TV seriálů prosili za onoho času při náhlých setkáních p. Moučku a p. Chudíka o poskytnutí městského bytu nebo případně o provedení operace kyčelního kloubu.

b) Můžeme očekávat, že se k prezidentským volbám dostaví přinejmenším 80 % občanů.

c) Pokud se připomínají čachry, zlomené tužky, slepé patrony při posledních nepřímých prez. volbách, pak se ta celá obskurní provokace měla řádně vyšetřit nezávislými orgány. U nás téměř nemyslitelné. Připomínám, že celé to podivné divadlo bylo prokazatelně organizováno osobami, jejichž vinou naše původně zelené lesy pořádně zhnědly.

d) Celá veselá trojka kandidátů na hlavu státu má téměř společnou předvolební taktiku: Slibovat, ale mlhavě. Stát pevně na svých široce založených pozicích. Nechávat si poot

Nechávat si pootevřená zadní vrátka, nenechat se vyprovokovat k prohlášení, které by bylo nekorektní, překvapivé, obsahovalo by původní nebo tabuizovanou myšlenku. Mít stále nasliněn ukazováček, nikoho nenakrknout ani nestrhnout na svoji stranu nějakými populistickými myšlenkami. Neboť opatrností se předchází tomu, ocitnout se později v roli osamělého kůlu v plotě.

A zeptali se průzkumníci, jestli by občané raději nehlasovali za ZRUŠENÍ funkce prezidenta a jeho úřadu? Ne? Pak je celý průzkum k ničemu.

Přímá volba prezidenta je poslední zbyteček demokracie.

Potřeba přidat referenda.

S první větou bych si dovolil nesouhlasit. Psychologické efekty přímé volby jsou spíše negativního rázu a praktický přínos mizivý čistě z titulu velmi malých reálných kompetencí prezidenta.

S druhou bych naopak vřele souhlasil, i když pro Brusel by to byla hodně hořká pilulka (možná i právě proto). Sice bychom si jistě po pár lehkomyslných dětinských rozhodnutích nabili ústa, ale alespoň bychom se jako národ naučili rozumnému rozvažování zásadních problémů.

Hlasuju ANO! Vzhledem k tomu, že tu máme parlamentní demokracii, přímá volba prezidenta je velká chyba! To, že má ten lump Babišů velkou šanci uspět, je toho zářným důkazem.

Aby demokracie mohla být parlamentní, zásadně nestačí jen existence parlamentu. Především zde musí být demost kratos - vláda občanů. Občanů, nikoliv politických stran či hnutí. Aby demokracie mohla vůbec být parlamentní, musí zde být především demokracie jako taková a ta zde rozhodně není. U nás jde o typický reálný socialismus, pouze "obdařený" nemálem zásad klasicé anarchie. Takový politický systém ovšem nemá se skutečnou parlamentní demokracií téměř nic společného.

K polarizaci společnosti vedou jakékoliv volby. Volby ve skutečném slova smyslu. Pojem "volby" podle mne zamená činnost, při níž jsou voličům rozdány seznamy kandidátů na zástupce občanů a voliči z něj vybírají, čili volí. To, co se děje v ČR v případě t.zv. voleb do poslanecké sněmovny a do zastupuitelstev krajů, měst a obcí nejsou volby. Jde pouze o odsouhlasování zástupců politických stran a hnutí. Stejné odsouhlasování, jaké jsme znali před listopadem 1989. Jde o to, že jakákoliv volba musí být přímá, jinak to není volba. Zde je jasně vidět, co si přeje ona "drtivá většina našich občanů". Pouze zkrachovalé existence typu Václava Klause st. a všelijakých zcela zbytečných politologů si myslí něco jiného

Opakuji, přímou volbou získaly masy pocit, že něco řečí - opak je pravdou, protože těm masám už nezbývá síla na kontrolu našich nenažraných vlků v parlamentu a tak si tam ti vlci kují své pikle a na nás hází bobek Důsledky ale neseme my - ne oni - za ty 4 roky ( někteří x 2-4 ) si nahrabou takové majetky, že jsou totálně vyzývaní

Přímá volba prezidenta nic dobrého nepřináší.

Přímá volba prezidenta v ČR je opět něčím napůl. Něčím , coby mohlo být dobré, ale je to zase, jako obvykle u našich záknů, przněno zákonem a textem ústavy. Konkrétně mám na mysli možnost, že kandidátem se může stát někdo, koho podpoří 20 poslanců či deset senátorů. Podle mne by každý kandidát měl předložit podpisy 50 000 občaů. Konkrétně proto, že v demokratickém státě ani 20 poslanců, ani 10 senátorů není nikým více než 50 000 občanů Pokud toto nebude ze zákona o přímé volbě prezidenta odstraněno, budou vždy politici zasahovat do jinak dobrých, přímých voleb prazidenta.

Kdysi jsem byl pro přímou volbu prezidenta, neboť příklady nedůstojného kupčení s hlasy v parlamentu mně přišly šílené.

Jenže jsem nedomyslel, že poslanec má většinou určitou inteligenci, sice sem tam prodejnou, ale má ji. To plebs je lehce zmanipulovatelný a podlehne slibům či dezinformacím. Jen asi 20 % lidí volí s rozumem a zbytek bez pochopení toho jak asi bude kandidát na prezidenta prezentovat naši zemi, tak tento zbytek populace je schopný zvolit třeba koně.

Poslanci by nemuseli zvolit člověka, kterého bych si já představoval, ale s ním se smířil. Když vidím kdo volil Zemana, protože jim slíbil, že Sudety zůstanou české, zatímco "ten druhý" by je okamžitě dal Němcům, musím dát za pravdu těm (dokonce i Klausovi), kteří přímou volbu prezidenta považují za špatnou.

Kdo by podle Vás, pane Nováku, měl v opravdu demokratickém státě volit přímo? Politické strany a hnutí a nebo snad jejich zástupci, kteří přímo zvoleni nebyli? Demoracie je především demos kratos - vláda občanů. Občanů, nikoliv politických stran, hnutí či dokonce zástupců těchto politických uskupení. Tato uskupení mohou navrhovat kandidáty, to ano, ale tito by měli disponovat stejným podpisem 50 000 občanů, jako každý jiný kandidát. Žádné upřednostňování poslanců či senátorů a jejich politických stran a hnutí.. Jak říkám, naši přímou volbu prezidenta przní jen výběr kandidátů, který nakonec nutí občany volit obvykle menší zlo. Do zákona by mělo být zakotveno, že kandidátem na prezidenta ČR nesmí být žádný komunista, ani ten "bývalý" typu Zemana, Babiše, Pavla, zímy a jim podobných.

Každej šikovnej průzkumník dovede vytvořit požadované výsledky.....

To mohou být,

ale jak známe poslance, senátory, ti jsou schopni přímou volbu zrušit, navzdory společnosti.

Když se takové zákony schvalují jenom obyčejnou většinou - místo ústavní většinou.

Už Nám něco takového předvedli - církevní restituce

A to je právě jedinou příčinou, proč zde nemáme žádnou demokracii. Ve skutečně demokratickém státě musí mít občané konečné slovo v naprosto všem. Musí mít ve svých rukách přímý nástroj, pomocí něhož mohou prosazovat svou většinovou, demokratickou vůli. V demokracii totiž nikdo a nic není více než občan. A přesně to u nás zásadně chybí.