Kocourkov tento stát. Dělají z lidí pitomce, kluka do školy nepustím dokud to bude fungovat tak jak to funguje, velké firmy říkají lidem nemáš příznaky tak dělej dál, testují se jen lidé s příznaky a nebo když je někdo opravdu uvede že s nimi byl v kontaktu což už se lidé naučili tajit hlavní je ekonomika a důchodce budeme chránit jen na oko

Tak to budete mít stejně pologramotného kluka, jako jste Vy sám. Možná ani to...

kdo podával žalobu ?

/nějaký advokát aktivista ?

Senátoři.

pokračování:

– pochybuji o tom, že právníci by skutečně chtěli ovlivňovat reálné direktivy, přímo působící na zdravotní stav obyvatel; pokud by tomu tak skutečně bylo, je situace vážnější, než jsem doufal.

• A ještě jeden puntík navíc: může to vypovídat o neadekvátním chování právníků spadajících pod ministerstvo spravedlnosti, nebo o nevalné aktivitě právních složek ministerstva zdravotnictví. Optimisté se nezříkají ani oboustranného podezření.

Ten požadavek lékařů je pravděpodobně důvodný. Plyne to už z toho, že soud nabídl poměrně dlouhý interval, v němž se dá všechno srovnat, tj. soud si (velmi rozumně) netroufl zapříčinit situaci, že by něco od zítřka neplatilo, a lidi se mohli vesele infikovat. Legálně. To je snad jediná stránka, z níž lze na výrok soudu nahlížet s porozuměním.

Jinak nechápu, proč se v této věci nedošlo k neoficiální dohodě na nějakém řešení, nevyžadujícím zapojení právních institucí. Proč se to tedy nevyřídilo bez oficiálního právního konání:

• které jednak stojí nějaké peníze,• jednak vyvolává další právní konání ze strany orgánů jak práva, tak zdraví, • jednak zbytečně pohlcuje část pracovní aktivity právníků, jež bude chybět pro jiné, důvodnější právní činnosti,• jednak (a navíc pravděpodobně zbytečně) vzbuzuje v povědomí obyvatelstva pochyby o validitě direktiv zdravotníků, a přitom se to s nejvyšší pravděpodobností děje v podstatě kvůli nějakým formálním pitomostem – pochybuji o tom, že právníci

"Opatření ze dne 19. října postrádá konkrétní, srozumitelné a podložené úvahy, na základě nichž by soud mohl účinně a odpovědně přezkoumat, zda je skutečně z pohledu dosažení deklarovaného cíle nezbytné trvat na povinném nošení ochranných prostředků dýchacích cest v aktuálně stanoveném rozsahu“

TAKŽE KDYŽ NEVÍ, NEMÚŽE ROZHODNOUT ANI PRO ANI PROTI a musí si VYŽÁDAT SI, CO KONKRÉTNĚ POTŘEBUJE ! Na druhou stranu snad může posoudit, zda po zavedení došlo k zlepšení situace, nebo ne . Pokud má základní znalosti, že se choroba šíří kapénkovou infekcí - pak by měl soud usoudit, že jakékoli omezení šíření kapének je alespoň nápomocné....

Z jakého důvodu zruší opatření, když NEVÍ ???

Když hloupý soudce tomu nerozumí, tak to neznamená, že opatření se musí rušit

kdo tu žalobu podával ?

/kde bydlí ?

To podával z Brna

http://stavbeznouze.cz/blog/

Pokud soud zrušil to opatření jako takové, pak zrušil i povinnost nosit roušky ve všech vnitřních prostorech staveb a v prostředcích veřejné dopravy. To bylo totiž předmětem téhož opatření.

Kupodivu nebylo, vnitřní prostory řeší úplně jiné nařízení.

Jekijiž soudce tomu ho no rozumí, nemůže ani posoudit, zda je zdůvodnění dostatečné nebo ne!

Je třeba zavést volitelnost soudců!

Když tam odůvodnění není, není co posuzovat. Holt tu bude muset ministerská šlechtra doplnit. Volitelnost soudců? Od popeláře tvé úrovně?

Nošení roušek je dobrá věc, člověk se nemusí dívat na spoustu škaredých ksichtů