Žádat o dávku je dobrovolné a tak by s tím mělo být spojené i dobrovolné odhalení finančních poměrů žadatele Kdo je nechce odhalit o dávku žádat nebude moci.

Podle mne má Jurečkův nápad logiku a podporuji ho.

Když člověk žádá invalidní důchod nebo příspěvek na péči s postiženým dítětem, tak taky musí dokládat zdravotní dokumentaci do nejpodrobnějších detailů (která mimo jiné obsahuje informace o příbuzenstvu) a lékařské tajemství nikoho nezajímá. Taky nemusejí žádat, když si chtějí tajemství ponechat. Proč by to mělo být v bankovnictví nějak víc tajné? Kdo chce bankovní tajemství, o peníze přece žádat nemusí.

Prolomení bankovního tajemství? A jak jinak ověřit oprávněnost žadatele. Jinak podle mě domácnost se dvěma nemovitostmi, auty a 400 tisíci na účtu ještě na tom není špatně. nebo se snad mýlím?

Je to celkem průměrná rodina. Jde jen o to, že někdo je drzý a nestydí se a někdo je slušný a skromný. Naše populistické vlády podporují ty první. Doháníme ten "EU komunismus", který vede k EU zaostávání a zadlužování budoucích generací.

Neuvěřitelné jaké "kapacity" u nás sedí u Nejvyššího soudu a ČNB.

Žadatel o veřejné peníze samozřejmě nemusí předkládat doklady o jeho majetku, pak ale nedostane žádnou podporu. Je jen na něm zda si potřebné doklady v bance a jinde opatří, respektive dá bance souhlas, aby je úřadu na vyžádání poskytla.

Přesně tak. Nikdo ho žádat o dávky přeci nenutí a jestliže trpí nouzí, tak mu nějaké lustrování majetkových poměrů může být fuk, protože nic nemá. To se zase hledají problémy tam kde nejsou.

Nikdo po nás nemůže chtít abychom sundali kilové zlaté řetězy a pro dávky si jezdili nejnovějším Mercedesem, to by byla dyškryminácyja, je to součást naší minoritní kultury

Už se to naučili. Kilo zlata nechají v autě se šoférem, který čeká za rohem.

Už je to tu zas. Hluboko pod kůží zažraná ochrana pijavic, které mají dost a přesto žádají dávky ..

Kdo nic nemá, žádá oprávněně a hlavně: není u něj co prolamovat.

Jen pro zajímavost, kolik že těch pijavic je? Tohle číslo totiž nikdy nikde nepadlo

Nemám problem s tím, že si stát lustruje žadatele o své peníze. Ale některé podmínky jsou nesmyslné.

1) Výše úspor. U mladé rodiny s dětmi bych žádné podstatné úspory neočekával. Ale zodpovědní lidé těsně před důchodem většinou něco našetřené mají a dost často to překračuje navržené limity. Takže trest za celoživotní zodpovědnost? Toto by se mělo posuzovat individuálně nebo aspoň podle podmínek.

2) Max. jedno auto na osobu. Většinou to stačí, ale jsou výjimky. Bydlíme s manželkou ve vesnici, ve které není absolutně žádná hromadná doprava. Bez auta si tady ani neškrtnete. Takže na dojíždění do práce potřebujeme minimálně jedno provozuschopné auto na osobu. To ovšem znamená mít zálohu pro dny, kdy jedno z nich je v servisu. U každodenně pojížděných vozů se servisu prostě nevyhnete. Máme proto v záloze velmi ojeté malé auto. To má být též trestáno? Opět zde vidím nutnost individuálního přístupu.

Jedno auto na osobu? To jsou boháči! Jak to dělali na vesnici dřív? Měli kolo.

Jaké prolomení bankovního tajemství? Žádá žadatel, stát to nikdy nebude přece dělat sám od sebe. Kdo potřebuje bezpečnostní prověrku také ŽÁDÁ a s tím souvisí i souhlas s náhledem na majetek. Kdo ŽÁDÁ o dávku, může podstoupit naprosto stejný postup. Kdo nežádá, dedá souhlas a jeho údaje jsou svaté. Nebo jsou tyto skupiny něčím důležitější, že musí mít větší ochranu než policie, armáda, pracovníci v civilním letectví a mnozí další?

Žadatel žádá o příspěvek, ne o profízlování účtu

Za mě je majetkový test v pořádku a potřebný, je to totiž jednoduché, nechceš, aby ti někdo koukal na účty, tak nežádej dávky.

To je tak blbý nápad, že v tomto případě opravdu věřím tomu, že to Jurečka vymyslel sám.