Přijde mi úsměvné

jak všichni sociálně-kulturní ekologové bojují proti CO2. Co je na tom zajímavé? CO2, H2O (pára), metan a N2O patří mezi tzv. skleníkové plyny s nejvýznamnější koncentrací a současně jde o "plyny" současně přirozeného původu a současně "vzniklých" lidskou činností. Z hlediska procentuálního zastoupení vede vodní pára) průměrně 1,3% koncentrace v atmosféře. Za ní démonizované CO2 silně pokulhává - koncentrace v atmosféře cca 0,03% (tj. 100x méně než vodní pára). Ještě zajímavější je vliv jednotlivých skleníkových plynů na vznik tzv. globálního oteplení - zde má 1 molekula H20 10000x vyšší vliv než 1 molekula CO2. Takže sečteno a podtrženo, podílí se CO2 na tzv. globálním oteplování milionkrát méně než vodní pára (jejíž koncentrace atmosféře podle situace kolísá od 0,1 až po skoro 5%). Při tomto rozptylu hodnot nejvýznamnějšího skleníkového plynu v atmosféře mi přijde vliv CO2 daleko za hranicí měřitelnosti. Takže bych se spíš zeptal, komu ta fanatická ideologická a zcela nesmyslná kampaň prospívá?

Je to poněkud komplikovanější

Tak za prvé:Každý skleníkově aktivní plyn se podílí na výsledném efektu jinak. Třeba metan je 21 krát účinnější než oxid uhličitý. Není tedy možné určovat vliv jednotlivých skleníkových plynů jenom v závislosti na jejich koncentraci.Za druhé:Vodní pára je samozřejmě skleníkový plyn. Její množství je ale závislé především na teplotě. Závisí-li tedy teplota na množství skleníkových plynů, což se běžně předpokládá, tak by v případě vodní páry závisela teplota na teplotě. Pozoruhodné zjištění.Za třetí:Vodní pára ve větších výškách tvoří mraky. Od těch se sluneční paprsky odrážejí. S koncentrací vodní páry poroste množství mraků a tím, vedle skelníkového jevu i odraz slunečních paprsků.  

Zelení magoři budou bez práce. :-)

A "škodlivý plyn CO2" si bude objemově kolísat v atmosféře nezávisle na bandě úřednických parazitů, jako už dlouhé miliardy let předtím.

zbytečně vyhozené prachy

Poručíme větru dešti neplatilo dříve, byť to soudruzi chtěli sebevíc, neplatí to ani dnes. Nechme na přírodě, jak si poradí. Třeba přemoudřelý "homo sapiens" není konečnou variantou na této planetě.

Pro svět fraška, ale pro Polsko bod, ledacos nás učí

To se dalo čekat, že globální konference o klimatických změnách pořádaná v zemi, která se ze všech členských zemí EU dlouhodobě zdaleka nejvíce brání jakékoliv koordinované mezinárodní akci, která by vedla ke zpomalení růstu negativních vlivů ekonomické  činnosti lidí na klima Země, nepovede k ničemu než blamáži ... A myslím, že se to všeobecně čekalo, předpokládám, že autor to také čekal.  Připomeňme, že konference se koná ročně a až na výjimky (1997, 2007, 2009) nevzbudí téměř žádnou pozornost širší veřejnosti.  Z prvních 7 ročníků se 6 konalo ve vyspělých zemích, hlavně v Evropě. V posledních letech se většina těchto výročních konferencí koná v rozvojových zemích a nových ekonomických tygrech ( laních? gepardech? chrtech?) Polsko ovšem hostilo dva (!) z posledních šesti ročníků. Připomeňme, že kromě tohoto nejméně horlivého člena EU v oblasti jakýchkoliv koordinovaných akcí usilujících o zpomalení negativních vlivů činnosti člověka na změny klimatu jediným organizátorem této akce z řad EU v posledních letech byla naopak jedna z vůbec nejhorlivějších zemí světa, Dánsko (v tom případě se ovšem konference konala na úrovni hlav států, klimatický summit OSN 2009).      Z hlediska Polska je jasné, že si oblast, kterou považuje pro sebe za tak sociálně a ekonomicky klíčovou , chce pohlídat.  Samozřejmě, organizátor má jen omezenou kontrolu nad průběhem takové  konference OSN.  Má jen omezený (ale ne nulový) vliv na výběr témat, nemá téměř žádný vliv na obsah dokumentů pro jednání a má jen velmi omezený vliv na znění komuniké (communiqué).  Ale má mnoho cest, jak tón, skutečný - nikoliv pouze plánovaný, ale skutečný - program, příp. i vlastní konání nebo nekonání, ovlivnit. To jsme zažili mnohokrát, tady není prostor pro rekapitulace, ale Poláci nám předvádějí, že  tohle docela dobře zvládají. Vlk se tak nějak nažere a národní zájmy Polska - ty domácí (ekonomika), i ty globální (nenarušené vztahy s partnery, kteří jsou podobně nehorliví jako Polsko, ukonejšené vztahy s těmi, kteří jsou mnohem horlivější) - nedojdou újmy (v nejhorším případě), anebo jsou podpořeny.Pořadatelství navíc Polsku velmi dobře zapadá do dlouhodobé strategie postupného zvyšování mezinárodně politického povědomí (nejdříve) a vlivu (v dalších fázích).  Nějaký velký světový slet co nejvyššího počtu zemí (jen na letních olympiádách se schází více zemí) do "zvyšování povědomí o zemi jako globálně politickém hráči) patří. Pravda, kdyby nešlo o oblast, kterou Polsko považuje za natolik prioritní pro svůj rozvoj (chce si ji hlídat), stačila by mu jedna konference, ta menší, v r. 2008,  a nepotřebovalo by dvě.  (Zvlášť když ani fotbalové mistrovství na povědomí o zemi ve světě a na její roli na světové mapě nemá úplně nulový vliv.)   Ale zorganizovala dvě, ohlídala si své téma a navíc formou, která i EU v současnosti asi vyhovuje, aniž by musela na sebe brát případnou odpovědnost za "blamáž", a dokonce si udělala i malou čárku. Zkrátka, výsledky jsou očekávané. Svět se v koordinované akci skoro nikam nepohnul - ani dopředu, ale také ne zpět,  což většině zemí v současné ekonomické situaci vyhovuje, byť pro mnohé země je nepřijatelné říci to nahlas.  A Polsko z akce asi dostalo to, co si předsevzalo - to, kvůli čemu do organizace akce strčilo své peníze a nepohodlí. (Přiznejme si, že velké mezinárodní akce s sebou nesou dočasné nepohodlí pro část obyvatel a dlouho trvá, než se státu nepřímo vrátí náklady s akcí spojené).  Polsko nás učí ledacos o tom, jak se konstruktivně  buduje pozice země na mezinárodně politické mapě, aniž by ta země obětovala své speciální zájmy (které navíc část nejbližších spojenců ani nesdílí), aniž by spojencům okopla jediný kotník. Dokonce jsou nakonec i nejbližší spojenci, evropští i neevropští, asi rádi.

Pane Klosi, výjimečně musím

Pane Klosi, výjimečně musím souhlasit téměř se vším, co jste napsal. Nicméně si dovoluji upozornit, že Evropská unie, která brzy nebude vypouštět ani 10 % světových emisí si jen těžko může dovolit ignorovat nechuť světových mocností dosáhnout skutečně účinné dohody a dále ničit své hospodářství nesmyslnými závazky - pro ČR to platí dvojnásob. Dále se potvrzuje jednoduchá pravda, že bojovat naráz s jadernou energetikou i s uhlím není zkrátka možné - není to v ekonomických možnostech žádného státu, ani těch nejvyspělejších jakými jsou Německo nebo Japonsko. Bohužel to nejen u nás většina zelených organizací stále nepochopila.

Souhlasím. A v Polsku se to

Souhlasím. A v Polsku se to říká mnohem lehčeji než v Německu nebo Švédsku. Polsko - hostitelská země, ve které je mediální pokrytí akce logicky nejintenzivnější, z toho navíc má několik velkých domácích bodů a pár zahraničních bodíků.