Diskuze
MACHÁČEK: Proč si soudci nezaloží politickou stranu?
Děkujeme za pochopení.
Protože nemůžou. Ale proč si Bureš založil stranu a následně koupil tyto noviny vědí všeci. Macháček ví za koho píše.
Když si to zdůvodnění od soudců přečtete celé, zjistíte, že je opravdu kvalitní. Pokud Macháček polemizuje s jedinou větou, na základě níž pk dělá ze soudců hlupáky, je ve skutečnosti hlupákem sám.
Faktem je, že EET představuje poměrně brutální zásah do soukromí VŠECH podnikatelů a stát, pokud něco takového chce zavést, musí být schopen takový zásah obhájit tím, že je nutný, přčemž na druhé straně stojí jenom potenciální zisk od těch, kdo podvádějí a to jen do té míry, do jaké nedokážou podvádět s EET.
Soudci jasně argumentují použitím principu přiměřenosti, že se s tímto argumentem Macháček neumí vyrovnat, je jeho problém, ne jejich.
J63a80n 16V27a87š79í80č57e60k
To je jediný klad Macháčkova článku, že člověka motivuje k ověření si, jak je to doopravdy. Mne disentní stanovisko oslovilo. Žiji totiž na vesnici a to, co soudci uvádějí jako riziko, já vidím všude okolo jako každodenní praxi. Zavřené obchody a hospody, řemeslníci, co se vrátili do šedé ekonomiky a drobní zemědělci, které nájezdy divočáků a byrokratická džungle připravily o chuť pokračovat na rodových gruntech. Na kterém ostrově ten Macháček asi žije?
Pane Machacek. Nas ustavni soud nelze brat vazne. Jeden ustavni soudce udelal z meho deda, ceskeho soudce, (https://cs.wikipedia.org/wiki/Theodor_Nussbaum)
ve sve knize o dejinach naseho ustavniho soudu Nemce a protektoratniho karieristu. Muj ded odmitl se ucastnit komunisticke justce po roku 1948 a proto byl pronasledovan. Kvalita nasich ustavnich soudcu zrejme odpovida kvalite nasi ustavy.
Ať už čtu kteroukoliv diskuzi, pokaždé mne napadne, že P. Pruner je přezdívka i diagnoza.
P. Dostál
Zatímco obvykle s panem Macháčkem souhlasím, v tomto případě (jako obvykle, kdy chrání svého zaměstnavatele) s tím mám určitý problém. Náš Ústavní soud má spoustu nedostatků, nicméně v tomto případě za prvé rozhodl tak, že v celku je EET v pořádku, takže kritika disentních stanovisek je irelevantní. A za druhé tvrzení, že daňová disciplína nemůže být nejvyšší hodnotou, je samozřejmě správné. Tím se nechce říci, že se má živnostníkům odpouštět, že neplatí daně. Ne, to znamená, že není možné v honbě za 100% vybrané daně nemohu sešněrovat podnikání tolika regulacemi, až nebude podnikat nikdo (a pak opravdu daňové úniky nebudou). A někteří soudci si zjevně nejsou jisti, za podobná míra regulace pak již není protiústavní.
J22a57n 90V97a93š41í49č47e78k
Tytam jsou doby, kdy si člověk mohl Macháčka vážit. Od té doby, co ho pase Babiš, to s ním jde prudce z kopce. Z úst mu padají zas..né p..y a od ruky jdou texty na úrovni primitivního ANOhujera.
Zde si zjevně ani nepřečetl celé disentní stanovisko a jen po Kojzarovsku z jeho jakési preambule vytrhl dvě věty. A i tuto citaci ukončil tak, aby z ní nebylo zřejmé o co ve skutečnosti soudcům jde.
Opět, jako za bolševika, začíná platit, že chce-li člověk znát pravdu, nemůže spoléhat na kolaborující novináře.
Tak nevím jak pan Macháček od věty, že daňová disciplína není nejvyšší hodnotou dospěl k tomu, že podle soudců žádná disciplína není třeba. Mohl byste pane Macháčku toto vysvětlit?
F. Navr8til
Ústavní soud funguje jako třetí komora parlamentu. Tím se plete do moci zákonodárné a moci výkonné. Takový paskvil nemůže fungovat, protože demokracie stojí na třech nezávislých pilířích. Moci zákonodárné, moci soudní a moci výkonné. Pokud se jejich funkce překrývají a navzájem si uzurpují pravomoci, nejedná se o demokracii, ale chaos s právem silnějšího.
Ptejme se ještě komu se hodí toto vytváření chaosu ? Kdo jsou loutkovodiči v pozadí ? V pozadí proto, protože ti co z vůle občanů vyhrají volby to nemají zapotřebí.
Pane Macháčku, máte v mnohém pravdu. Naskýtá se však otázka. Proč by zrovna měla fungovat v souladu s ústavou moc soudní, když nefunguje v souladu s ústavou moc zákonodárná ani výkonná? Ústava ČR je prostě špatná a možná právě proto je porušována zajména politickými stranami a nejnověji i hnutími. Ptáte se, proč si soudci nezaloží politickou stranu? Ono to není zapotřebí. Oni ti soudci obvykle z politických stran pocházejí, dokonce i předseda ÚS (pochází z ČSSD). Všechno špatné a všechno nefungující v tomto státě vychází ze špatně (možná je to záměr) formulovaných článků ústavy, které jsou v mnoha případech nejednoznačné a vyžadují (asi také záměrně) množství všelijakých výkladů (snad proto, aby soudci ÚS měli co dělat). Oni však, jako zástupci orgánu, který je garantem ústavnosti v tomto státě neřeší iniciativně nesrovnalosti v ústavě, ale naopak mlčí jako mrtvý brouk. Jak chcete, aby v takovém státě něco fungovalo?
Pokračoval bych v zavedené praxi, že by se Ústava měla všemi dodržovat - ať už je nebo není dobrá.