Pane Nováčku...

Pane Nováčku, proč tak automaticky předpokládáte, že "pobyt ve věznici by Rathovi znemožnil zúčastňovat se práce ve sněmovně"?Nemá snad Ústava vyšší právní sílu než "obyčejné" zákony? Není snad "úmyslem ústavodárce", aby poslanec vykonával svůj mandát, pokud ho není zbaven? (Čemuž odpovídá i to, že je stále za něj placen.) Není společenský zájem na osobním vykonávání mandátu poslance, zakotvený v Ústavě, silnější, než  zájem na vazbě obviněného či výkonu trestu?Aby bylo jasno, myslím, že jde zřejmě o chybu v Ústavě, kde by asi měl být specifikován další způsob ztráty mandátu, například při odsouzení za úmyslný trestný čin. Patrně by měla sněmovna mít možnost se nezávisle na trestním stíhání vyslovovat i k vazbě poslance.Jenomže i chybný zákon je zákon, tedy platí... 

....

pouhá teorie.. pokud je např. poslanec nemocný rok v kuse, též ho nikdo mandátu nezbaví, ale on pobírá plat a neučastní se.... Morální hledisko celé věci má dle mého, jasnou převahu... pokud někdo krade a je to třebas poslanec, nemá mít  privilegie, který by ho stavěla  nad ostatní....