"jak by měla vypadat nová mírová dohoda, když minské dohody žádný mír nezaručily"

No, hlavně nebyly dodrženy.

Henry Kissinger a rozšíření útoku v roce 1970 USA z Vietnamu na Laos a Kambodžu a desitky tisic dalších mrtvých No comment......

Ano. Kdyby EU s Ruskem rozumne jednalo, k prepadeni Ukrajiny nemuselo dojit.

EU s Ruskem, to je jako v Mnichově o nás bez nás a nakonec jak to dopadlo - pořád platí že Rusko bez vyhlášení války napadlo jiný stát a to je neomluvitelné a mělo by být za to potrestáno jako Německo po světových válkách.

Ano. Kdyby EU s Ruskem rozumne jednalo, k prepadeni Ukrajiny nemuselo dojit.

Kdyby byl dnes Kissiger americkym prezidentem, nemeli bychom nyni v Evrope valku. V EU dnes vladnou nekompetentni polovzdelanci a podle toho to vypada.

Takže EU může za to, že Rusko napadlo Ukrajinu krade jí území plné nerostných surovin?

Krym je podle mezinárodního práva i podel BudaPěštského memoranda (podepsaného Ruskem v roce 1993) nedílnou součástí Ukrajiny.

Anexe Krymu byla loupež.

Rusko je kriminální stát a mělo by se s ním podle toho jednat.

A jak konkrétně byste si to jednání představoval?

Pan Kissinger nepochopil, že Putin je nový Hitler a že ten čas, který údajně Chamberlain chtěl získat obětováním ČSR, už uplynul od chvíle, kdy západ obětoval Krym. Jediný, kdo ten čas nepromarnil, byla Ukrajina, západ ten čas zcela promarnil.

Západ toho pokazil dost, mj. po obsazení Krymu prodával Rusku dokonce i zbraně. Ale nemyslím, že Západ měl jinou možnost, než se s obsazením z Krymu smířit. Myslím, že Krym vše vysvětluje, zde to začalo a možná i skončí. Krym se stal součástí Ukrajiny v době, kdy s Ruskem tvořily jeden stát. Jenže Rusko má v Sevastopolu klíčovou vojenskou základnu - flotilu, což nevadilo do rozpadu SSSR. Pak ovšem to byl problém, protože přišly přísliby o vstupu Ukrajiny do NATO. Přísliby od USA. Myslí si snad někdo, že Rusko pustí tak důležité místo základně NATO? Můžeme si hrát na nějakou právní spravedlnost a moralizovat, nebo se pokusit trochu vnímat realitu. Ukrajina je specifická země, tam to těžko šlo řešit jinak než dohodami velmocí. A teď chce Ukrajina Krym zpět? Pomineme-li to národností složení, z vojenského hlediska je tohle pro Rusko naprosto nepřijatelné a může to vést k světové válce, stěží jiné než nukleární (a proto to Krymem taky možná skončí). Z tohoto důvodu Západ nemohl a nemůže ně

geronti nad 70 by nemeli vubec nic rikat, natoz ridit! At pocitaj na zaprazi bily a cerny auta nebo ovce. A Russko bere jakykoli ustupek jako slabost a lze jako kdyz tiskne. Dodrzet slovo nebo smlouvu je pro nej naprosto nepodstatne. Valu zastavi, teprve az ho bude taky bolet! To znamena vice diverze a utoku na russke municaky apod. Vypakovat vsechny Russy krome disidentu z EU a USA a vyloucit je ze vsech sportu a nekupovat od nich ani ropu ani plyn!!! Hnede uhli muze Evropa palit dalsich 50 let a pak uz fosilni energetika ani benzin nebudou zapotrebi!

...pane Kissingere, Vy jste člověk roku 1960, kdy Rusko bylo vojenská supervelmoc, kterou už není a ani se jí nestane. Rok 1960 mámě naštěstí za sebou. Ale v Mnichově byste mezi signatáře konference zapadl, o tom žádná...

A jak jste na to přišel, že Rusko už není vojenská supervelmoc? Je supervelmoc, co se týče nukleárních zbraní, hypersonických raket, a to stačí. Západní lídři posílají Ukrajině nějaké zbraně, aby se neřeklo a nepřišli o voliče, jinak se ale klepou (a oprávněně), aby Rusko nezačalo prohrávat a nesáhlo na nukleární zbraně, doufají snad jen, že nějak dojde k odstavení Putina od moci. Ale osobně si myslím, že v případě nouze v konvenční válce na Ukrajině by spíš Rusku pomohla vojensky Čína. A ti mohou být vybaveni a vycvičeni, že se nám o tom ani nezdá.

Názory Henry Kissingera jsou naprosto chladné a neosobní a navíc i přezíravé k malým státům. Což jsou v jeho vidění vlastně všechny kromě supervelmocí.

Nesouhlasím s ním prakticky vůbec v ničem.