Jediný rozdíl mezi Hitlerem a Putinem je v tom, že než začala válka, kamarad Hitler zvedl svým spoluobčanům životní úroveň. Toho tovaryšč Putin není a nikdy nebude schopen. U moci se oba drží/drželi vůlí voličů, poté zastrašováním a nakonec hrubou silou. Pro své okolí byly/jsou jimi vedené státy zdrojem obav až strachu, které nakonec vždy pod trapnými záminkami přešly k otevřené agresi.

Ustupovat zlu se nesmí a vše má své hranice. Západ je do případného napadení Ukrajiny zainteresován tak či tak. Smluvně garantuje (spolu s Ruskem - sic!) Ukrajině bezpečnost výměnou za zbavení statutu jaderné mocnosti. To byla mimochodem historická chyba, které Ukrajinci jistě hořce litují.

Z čeho pisatel usuzuje, že by tato akce byla bez podpory obyvatel? Ukrajina je rozkradený stát a obyvatelstvo na východě převážně původně ruskojazyčné. Ostatně po Majdanu se jejich pozice ještě výrazně zhoršila, takže Rusko by mohli brát v podstatě jako osvoboditele.

Proč by Putin napadal na Ukrajinu? Stačí mu počkat, až se rozpadne, a pak mu spadne do klína sama. Je to druhá nejchudší země v Evropě, rozkradená oligarchy a utlačující národnostní menšiny.

Zatím NATO (USA) tlačí vojenské základny směrem k Rusku. Pokud se zadaří i s tou Ukrajinou. Tak budou mít Američané rakety 500 km od Moskvy.

Objektivně je to tak, že Putin "čelí tlaku" USA.

O obranném charakteru NATO vypovědělo dostatečně bombardování Jugoslávie. Humanitární záminka se najde vždy. Případně se tomu může trochu pomoci.

At jdou všichni do háje . Byly ještě nedávno doby , kdy u nás ruští turisté utráceli spoustu peněz a fabriky chrlily zboží na velký ruský trh .

Nebylo to lepší ? K čemu je to současné chrastění zbraněma ? Jak se do lesa volá , tak se z lesa ozývá . Putin vždy je o krok pozadu a reaguje jen na nesvéprávné kroky západu .

Nemá cenu být přehnaně korektní. Putin už vlezl na Krym, Donbas i Luhansko a není mu co věřit. Nálepka má své místo.

Tato nálepka těžce uráží Židy. Ukazuje, že autor zneužívá historii pronásledování a vyhlazovacích táborů, které jsou jejich hlediska klíčové. Především tato historie však dělá z Hitlera opovrženíhodnou bytost. Proto je hanlivá nálepka naopak zcela nemístná. Snad by jej šlo přirovnávat k Napoleonovi nebo k Bismarckovi. Jenže to by podle autora nebylo dost urážlivé.

Já bych i Putinovi věřil. Získat vpádem na UK nemá co a sankce by byly v každém případě špatné. Nehledě na pošramocenou pověst. Měl by se stáhnout od hranic a začít spolupracovat. Já nevím, ale válka nikdy nic dobrého nikomu nepřinesla. A tady by to bylo to samé.

O prospěšnosti obsazení Ukrajiny pro Rusko je na internetu řada článků v angličtině. Nemá cenu to stále omílat. Sankce jsou dlouhodobě menší zlo, než definitivní ztráta ruského vlivu na Ukrajině. Válka není nezbytná, podaří-li se Rusům získat Ukrajinu zpět mírovými prostředky (tj. akcemi tajné služby). Pochybuji o chuti prostých Ukrajinců padnout za vlast.

Jen podotýkám, že do Gruzie Rusko žádnou invazi nepodniklo. V Jižní Osetii byly ruské mírové sbory (ano, mírové), a když gruzínská armáda na toto území vešla po přípravě bombardováním tamního největšího města, tak je ruské sbory prostě vyhnaly. Kdyby Rusové chtěli dobýt Gruzii, tehdy by to asi udělali. Zřejmě nechtějí.

Obě ty nálepky sedí, Hitler I totalitní (navíc kleptokratický) režim.

Dlouhodobá protiruská kampaň ze strany Západu zločinná a my se k ní, bohužel, ústy našich politiků připojujeme. Poslochat prostě musíme, že. Následky mohou být strašlivé. Západu jde samozřejmě o zničení Ruska prostřednictvím jiných států, které se tlaku pitomě podvolují. Je to hodně špatně.

kolik za to jedovate a podvratné komentovani mesicne z Kremlu berete?