A vy svůj příspěvek myslíte vážně?

Nikde jsem totiž nepsal o tom, že by Drdův příspěvek byl "protivládní" nebo "protiprezidentský". Tím druhým se ale tak nějak stal v době, kdy byla řešena stížnost na něj. Nekruťte prosím slova podle svých momentálních nápadů.Ta názorová pluralita "z nějakého zvláštního důvodu možná není" - tím důvodem jsou možná názory, podobné vaším, které "tak nějak" tvrdí, "že to nejde" (oblíbená tuzemská výmluva). Já tvrdím, že to jde, jen člověk nesmí být příliš cimprlich. Jak říkávala jedna moudrá dáma: "nejhorší smrt je z úleku".Co se příspěvku onoho "hejhuly" týče, ruku na srdce: nebyl o nic blbější, než některé Zemanovy žvejky. Nadto měl velmi vyrovnaný konec, takže se o něm celém nedá mluvit jednoznačně. Měl část nasírající, ale i část vybalancovanou.Zjevné porušení regulí by se muselo dokázat. Uvedl jsem všechny body Kotrbovy stížnosti, můžete to zkusit konkretizovat? Jinak znovu upozorňuji, že na jednotlivý příspěvek podle zákona nelze uplatňovat námitku nevyváženosti - vysílání musí být ve svém celku (zákonem nespecifikovaném) vyvážené. Je to jako na kole - jednou šlápnete levou, jednou pravou, abyste mohl jet rovně. Když zakážete "jednostranné" šlapání, zastavíte se.

Já vždycky :-)

To jsem tedy nějak špatně pochopil, nebyl v tom úmysl něco kroutit.Po pravdě řečeno, nerozumím přesně o co Vám jde. Pořád odvádíte řeč k nějaké názorové pluralitě, kterou já v zásadě nezpochybňuji. Bylo by hezké, kdyby byla. Jenomže názorové trouby má v rukou režim, úzká skupina vyvolených, kteří tyto trouby využívají zcela ve prospěch svých mocenských a ekonomických zájmů. Nepohodlné názory se do nich nemají šanci dostat. A když, tak v patřičně demagogicky zpracované přežvýkané formě a náležitě onálepkované jakožto například nacionalistické, rasistické či xenofobní. V případě kandidatury pana Trautenberka je takových otázek hromada, které nezazněly, ač byly zcela na místě a volič měl právo znát na ně odpovědi. A za této situace se (patrně) zastáváte hejhuly, který svou horlivou jednostrannou prorežimní snahu přepískl a a dospěl až k urážkám voličů protistrany. Za jejich peníze. Během vrholícího volebního období. Já fakt už nevím jak to konkretizovat. Jeho nedobrovolní sponzoři jsou panem Drdou obdařeni stupidními předsudky, hysterickými revolucionářskými názory, nenávistí ke svatému Karlovi, zkrátka řečeno celkovou méněcenností. Pan redaktor z Prahy to přece musí vědět.K Vaší "celkové vyváženosti" - jakkoli ji nepovažuji za klíčovou, jen se ptám, nevím - zazněl vedle tohoto komentáře podobně hloupý a urážlivý příspěvek druhé strany? Nebo se bicykl po zastavení svalil na stranu?

Na přímou otázku

přímá odpověď: nevím, já ČRo téměř neposlouchám. Opravdu nejsem schopen zhodnotit, zda vysílání ČRo bylo "v celku" vyvážené. Docela by mě to zajímalo, jestli se Rada pro rozhlasové vysílání tím zabývala, vyhodnocením vysílání v rozmezí celé prezidentské kampaně. To by mělo jinou váhu. Já to nestíhám sledovat. Ostatně, partaje si platí svá tisková oddělení, mají na to, objednat si analýzu vysílání veřejnoprávních médií. Mám za to, že by se jistě ozvaly, kdyby v tom vysílání byl nějaký zřetelný nepoměr.

Tak ČRo se k tomu nakonec postavil celkem solidně:

http://www.rozhlas.cz/informace/press/_zprava/prohlaseni-ceskeho-rozhlasu-ke-glose-adama-drdy--1170538A pokud se jim dá věřit, věc řešili ještě týden před druhým kolem volby, takže stahování kaťat se asi nepotvrzuje.

Takže

-máme tomu věřit- oni ten Drdův příspěvek projednávali sami od sebe, dávno před Kotrbovou stížností? Tak tomu už vůbec nerozumím. Na základě čeho se tím zabývali? Vždyť Kotrbovi (Zoubek i Pancíř) přímo uznali jeho podnět jako oprávněný, aniž by tam napsali, že se věcí již předtím sami zabývali a "přijali opatření" a podobné žvejky.Nemohu najít pádný důvod, jímž zaplašit obavu, že jde o ex-post adataci, aby se termínově dostali před druhé kolo. Možná jsem ale jen zbytečně podezíravý. Doufejme.