Jen pár drobných poznámek - o

Jen pár drobných poznámek- o tom, kdo bude vládnout po II. světové válce v Československu nerozhodoval ani Beneš ani Gottwald, ale dohody o rozdělení sfér vlivu mezi vítěznými mocnostmi. Díky nim se Itálie nebo Řecko prostě nestaly komunistické a naopak třeba Polsko nebo Maďarsko ano.  Nebráním se kritickému hodnocení E. Beneše, ale co on udělal nebo na co kývl, bylo v celkového pohledu jedno - kdyby nekývl, seděl by brzo na jeho místě někdo jiný, kdo by kývl.- v roce 1968 dosáhl národ čeho dosáhl opět vlivem geopolitické konstelace. Brežněv nebyl Stalin, ale aby pustil nějakou zemi ze sféry svého vlivu, tak hloupý zase nebyl. A dával to Dubčekovi včas a jasně najevo, ten však buď nechápal nebo pochopit nechtěl.- označit všechny disidenty za část bývalých bolševiků chce být hodně slepý- zbytek nemá smysl komentovat

Povedená glosa

Stručné, výstižné. Díky.

synapse

pan Jan H: no,přispěl třeba tím,že najednou zničehonic "objevil důkazy",že Mašínové byli hrdinové,kteří chtěli spáchat atentát na Gottwalda - to je vskutku nezapomenutelný kousek. Sice de facto nic nevypovídá o Mašínech, ale zato dost o ÚSTRu, jeho vedení a jeho "objektivním historickém bádání":)

Směšný to národ

Směšné a komické je na celé "kauze" hlavně toto: -český národ si v čele s Benešem a Gottwaldem sám zavinil 40 let komunistické totality, -tu pak chtěl pomocí bolševiků z 50-tých let reformovat, ale dosáhl tím pouze sovětské okupace a normalizačního husakovskeho režimu, který za pomoci dubčekovského pendrekového zákona řezal do vlastních lidí hlava nehlava, -bolševické tlupy se rozdělili na pomýlené přisluhovače nové totality a na disidenty -v r.1989 vlivem rozpadu sovětského impéria pod Gorbačovem se chytřejší bolševici přisluhovači spojili s disidenty a pomoci sametové revoluce si vytvořili podmínky a prostředí pro ovládnutí ekonomiky a kontroly nad veřejnými financemi pomocí pseudodemokratického systému politických stran -vrcholem všeho pak je skutečnost, že si sami založili ústav, ve kterém si protočí 180 mega ročně, aby mohli zkoumat sami sebe :-)))))))))))))))))))

Fakt už dost toho Schneidera!! ČP nemá nikoho rozumnýho?????

ČP nemá nikoho rozumnýho?????

Nedá mi to,

ale obávám se, že se nebezpečně přibližujete Šustrové........pane kolego!!!

proč a nač?

Promiňte, ale nač výzkumný ústav?Snad by stačilo udělat z toho něco podobného, jako jsou univerzitní knihovny. A tam ať si v čítárně, či studovně, každý za své bádá jak mu libo.

Jste mimo téma diskuze.

Jděte si dizgutovat k jeho článkům. Děkuji.

Nevím, za co si Klos zaslouží "šumavskou cenu", ale to, čím se

prezentuje na ČP, nemá hlavu ani patu, pokud zrovna nehlásá vyložené hlouposti.

Problém je v tom, že

První problém je v tom, že rada zmatlala dohromady to, co se dělo za pana Žáčka, s tím, co se dělo za pana Hermana. Zařízení pracovny ředitele Hermana ani auta se v odůvodnění odvolání nezmiňují a nedokončené projekty obecně nejsou tak neobvyklým jevem. Takže nevím.Druhý problém je v tom, že kvalita řízení ústavu a míra hnidopišství při hodnocení této kvality jsou dvě různé věci.Podle mne ústav problémy měl, ale jejich řešení by vyžadovalo trpělivost, takt a především dobrou vůli. A ta chyběla - zejména na straně paní Šustrové a paní Benešové.

Žáčkova pozůstalost

pár glos.Žáček a Langoš jsou velmi různé osobnosti. Žáček žije. Langoš ne.  Ústav je v principu dobrá věc. Bohužel od samého počátku nesl stigma svého protagonisty p.Žáčka - který si skrz něj asi podvědomě řešil svou svazáckou minulost. Sestřelen asi především za svou vlastní zduřelost. Škoda.Nechápu, jak může čuňas rozený Stárek, pravidelně několikrát ročně v mediích opakovat blábol, jak on a spol. porazil komunismus.Synonymem polit. prdelelezectví  je pro mne Naděžda Kavalírová.Eklují se mi nábožensko-morální promluvy D.Hermana. Jsem na prince Jasoně alergický.Poslouchám s gustem občasné historické pořady (P.Šustrová, D.Mlejnek). Nesměšuji vědu a histor. publicistiku, ale projev o obou (zde o P.Š.) hodně napovídá.Vadí mi fakt, jak se schématicky prezentovaným komunismem starým tři  generace, zcela zasťiňuje  "sametová" transformace ze které krajní křídla dělají:a) vítězství disentu (ještě lépe: "našich studentů"). b) komunisticko KGBácký komplot.c) důsledek globálního židov.oligarch.spiknutí které ovládá Západ i Východ.  Až se témata Miština a jeho rod, Pružinskij a jeho rod, Koecher, Dyba, Dlouhý, Vidím... přesunou z občasných článků a z internetu do suchých zpráv z vědeckých škamen, až se téma pojme i ekonomicky a sociálně, bude to ústav hodný svého jména. Je na čase, je to již celá generace.  A Čuňas ať se chvástá na čundru.    

s cenou souhlas

Mám k práci pana Klose výhrady. Tuto cenu si však právem zaslouží. Pokud by byla i nějaká cena šumavská, tak i tu. 

Politizace

má zamlžit oč tu ve skutečnosti běží. O zájmy agentů, estébáků, donašečů, havlistů atp. A jejich řízení, především. Jména jako Uhl a Šustrová o tom jasně svědčí. Nebude to náhoda.Kdybych od toh měl odhlédnout, nikdy jsem nezaznamenal nic užitečného, co by snad ÚSTR vyprodukoval, čímž neříkám, že se tak nemohlo stát. Mám za to, že studovat období druhé světové války mohou standardní vědecké instituce a gender není třeba studovat vůbec. Pokud ústav nevystudoval něco pořádného z období komunistické totality, teď už to asi nehrozí, takže já bych jej hned zrušil.

Stačí vám to zkopírovat z titulní strany ČP?

Čestmír Klos obdržel cenu ředitele Krkonošského národního parku

Nejlepší kamarádka je podrazák a donašeč,

což svědčí o zajímavém uplatnění "životních zkušeností"ve výběru přátel. Tak tu nevyčerpanou zhrzenost a žluč na někoho hodit, asi z nedostatku vhodného hromosvodu to odnesl pan Schneider. Snad se Vám ulevilo Katrin...

Nedá mi to, abych si

Nedá mi to, abych si nerejpnul - pane kolego, obávám se, že se začínáte v něčem nebezpečně přibližovat Vodrážkovi :-) Ale rozumím, že není jednoduché se do problematiky dostat zvenčí, zejména když nejméně jedna strana žije v jakési virtualitě, kde se každá věc jmenuje úplně jinak, než byste ji nazval sám.

Ukájení je projev bezmoci, proti milionům v reklamě oprávněný

Zbabraná je mi přítomnost, onen kontrast s okolními zeměmi, ona nemožnost využít domácí zdroje jak hmotné, tak personální. Paranoicky - posttraumatický syndrom - cítím posuny, vleklé, ale trvalé,  gutta cavat lapidem non vi, sed saepe cadendo . Ruská potřeba manipulace světa, jemuž nevěří, jež musí řídit, organizovat, je nebezpečně blízko. Např. v katolickém sňatku se berou dva, duchovní je jen kvalifikovaný svědek, v ortodoxním moskevském je duchovní ODDÁVÁ, snoubenci jsou jen materiál. Tak připitomělý český obřadník na národním výboře neba v parodii na úřadu obecním také fest oddává. Potom manžel nemá zodpovědnost, byl přece sezdán, a manželky pohodově vexkluje jako socialista senátor  rovnou 4, asi podle machometova příkladu. Cítím tedy čertovinu všude, otevřou se domovy důchodců a seniorky půjdou obsadit ambasády, konečně když se tam už topí, nějak to po světě přežijou. Jako informace čerstvá. Lid je spokojen, protože 5O let  je mu diplomacie líčena jako večírky, marketingová media nerozlišují od celebrit a sportovců. Nikdy se zde neobjeví jeden den velvyslance minutu za minutou, to by ohlupovaný lid nebavilo.

Chovají se jako Taliban

Do ABS občas chodím a je velmi užitečný. Personál toho o minulosti pozoruhodně mnoho neví, připomíná spíše frekventanty pákistanské školy Talibanu.  Podle mne tam neschopné vybírají podle politických zásluh, vůbec nezáleží na kvalifikaci.Studoval jsme některé podklady k Viktrou Koženému a byl jsem první, kdo měl tyto materiály v ruce. Fakt, že se ÚSTRK nezabývá kauzami, které jsou dodones živé a exhibuje nad Kunderovou slabostí před čtyřiceti lety je přesně to, co z něj dělá nástroj pravicových politiků. Přitom jsou tam informace, které umožní pochopit lépe některé kauzy, které jsou aktuální ještě dnes a měly zásadní vliv na polistopadovou ekonomickou transformaci. Ale nikdo se jimi nezabývá,senzace kolem Kundery je holt výživnější.USTR na mne působí dojmem ideologické sekty. S vědou to nemá nic společného, se společenskou odvahou už vůbec ne.Dnešní aféra je aférou Isnstitutu pro studium  Habsburské zvůle v roce 1937. 

A je to hnidopišství na kvadrát.

Pokud je námitkou, že třeba projekty se započnou řešit, a pak nedokončí, hnidopišstvím, a možná dokonce hnidopišstvím na kvadrát, tak máme asi oba dva jinou představu o účelném čerpání veřejných prostřeků.(při té příležitosti si vzpomínám kauzu s  nákupy předražených aut a milióny na zařízení pracovny ředitele)Okolo oněch formalizovaných nástrojů na hodnocení vědeckého výkonu je jistá diskuse, nicméně nikdo netvrdí, že se hodnotit formalizovaně nemá.Pokud ústav produkuje jen nerecenzované publikace vlastním nákladem, těžko by obstál v nějakém hodnocení vědecké činnosti.

Tajuplný Chaos?

Proč nejmenujete? Neumíte? Bojíte se? Tak víte co Chaosi: jděte do ...

No já jsem si prošel všechny zápisy z jednání rady ÚSTR

A je to hnidopišství na kvadrát. Jestli toto mělo pozvednout úroveň vědecké práce, to se mi nezdá.Pokud se týká Vámi zmiňovaného tvrdého formalizovaného hodnocení vědecké činnosti, sami vědci se o něm nevyjadřují příliš lichotivě.Ale nemyslím si, že by to ÚSTR nutně ublížilo. 

To opravdu věříte tomu

Já tomu věřím. Na to člověk nemusí být žádný génius, aby si nevšiml, že v této instituci něco dlouhodobě smrdí.Pět ředitelů zas pět let. V ústavu nejsou žádní renomovaní vědci (pořád je to jen převaha magistrů), Pořád někdo odchází, soudí se, a místa jsou zaplácnuta čerstvými absolventy, aby zas po čase odešli.Na to tedy člověk nemusí být žádný genius, aby poznal, že je to dlouhodobě špatně řízená instituce s narušenými interprersonálními vztahy.Že vědecká rada dlouhodobě na všechno kašlala, je jasné. Což je u nás problém podobných rad, ti lidé nemají pocit odpovědnosti. Jsou externisté, co by kalili vodu. Vypili kávu, prolistovali si publikace, které jim tam nechali kolovat, pak zkonsumovali chlebíčky, nechali se vyfotografovat, v úctě zahleděli na obrazy Bendy a Langoše, a zase odešli.Všechny vědecké a akademické instituce v této zemi prochází v poslední době tvrdými formalizovanými hodnoceními vědecké a odborné činnosti. Tato povedená instituce má výsadní postavení, že se jí peníze jen sypou a žádnému podobnému hodnocení nikdy vystavena nebyla. Tam by se vše ukázalo a ani křiky o komunistickém puči by nepomohly. Zbavit ústav jeho privilegovaného demoralizujícího postavení a zařadit jej do systému běžných výzkumných organizací a systému jejich hodnocení je asi jediná možnost k jeho záchraně.

To je zase novinářských prdů... "Svět má dnes jiné starosti..."

Má. Zelenorudý komunizmus deroucí se k moci. Metody prakticky stejné... Jeden z jeho demagogů a aktivistů působící v ČP teď prý dostal jakousi cenu. :-)Čest vaší práci.

Paní Benešová - Langerová

Co mají paní Benešová s paní Langerovou společného? Ani jedna z nich nebyla ve střetu zájmů. Jen je z toho někteří nezasvěcení lidé podezřívají. Také já jsem nezasvěcený.Abych nezapomněl na tykadla -  doufám, že ÚSTR ještě namaluje hodně tykadel.Není to levicový puč. Paní Benešová byla nominována za TOP09. A přitom muselo být jasné, co napáchá. Podle zvukových záznamů z jednání rady se nejmalicherněji chovala právě paní Benešová a v závěsu za ní paní Šustrová. Mládenci nominovaní za levici byli konsensuálnější a dokonce se občas chovali korektně.

To opravdu věříte tomu, že

To opravdu věříte tomu, že paní Šustrová a paní Benešová odhalily bídu vědecké práce na ÚSTR a všech 15 renomovaných členů vědecké rady (mnozí významní vědci) uteklo jako malí kluci strčit hlavu do písku s nadějí, že tak uniknou ostudě?Takto se renomovaní vědci nechovají. Kdyby brali zmíněné dvě dámy vážně, snadno by jim vysvětlili, že jsou na omylu. A dámy by opravdu musely sklapnout, protože prostě nejsou vědmy a nemohou hodnotit vědeckou práci.To, že se v Ústavu asi stávaly věci, které mu nejsou ke cti (ani po vědecké stránce), asi bude pravda. Ale s rezignací vědecké rady opravdu nesouvisejí.  

Ex post jsem si

Ex post jsem si všimnul....omlouvám se. Probdělá noc....

Co ti podsouvám?

Nic ti nepodsouvám, jen jsem se na něco ptal.

Fakt už dost s tím podsouváním slov!

Nic takového jsem neřekl, nic takového si nemyslím. To říkáš a myslíš a mně podsouváš ty, zcela v intencích orwellovského apologeta orwellovského ústavu.Zkus zkoncentrovat zbytky pozornosti a přečíst si, co jsem skutečně napsal, a zkus popustit uzdu své fantazii až potom, aby se to nepletlo dohromady.Tvé podsouvání je dost odporné. Mluv za sebe, co se ti zdá, co si ty myslíš apod., aby si každý mohl udělat úsudek o zákrutech a hlubinách tvého myšlení. Takže naposledy, polopaticky, snad se chytneš.Činnost ústavu jako celek odklání pozornost od důležitých věcí, které by měly být samou podstatou činnosti ústavu (a já jsem je vyjmenoval).To, čemu říkám orwellovské, jsem výslovně v článku uvedl. Jsou to ipsissima verba Hermana a Nečase. Tudíž je to zcela něco jiného, než na co se provokativně jakoby ptáš.Není orwellovské, ale vědecky podnětné sdělovat ústavu, v čem radní (a nejenom oni) vidí podstatné nedostatky (mezery) ve "studiu totalitních režimů".   

pane Schneidere

velmi mi připomínáte Jana Rejžka, žlučovitého a nenávistného kritika všech a všeho. Musíte mít těžký život. Mám už dost životních zkušeností a několikrát jsem zažila ve své blízkosti takové moralisty, jako jste vy, neustále kritizující a odsuzující všechny okolo. Naposledy to byla moje tzv. "nejlepší kamarádka", která sice měla tyto kecy jako vy, ale sama byla podrazák ze všech největší a donášela nadřízenému na kolegy, protože byla stejně jako vy o sobě přesvědčena, že je něco jako Jan Hus, jak se osobně vyjádřila.

Tak asi takhle

Ty si opravdu myslíš, že ÚSTR vydává takové knihy, aby byly volebně využitelné? Herman byl ředitelem ústavu, který má nějaký zřizovací zákon (neříkám, jestli dobrý, nebo špatný), a tím se jak on, tak ústav musej řídit. To je asi to, čemu říkáš orwellovské? A nejni orwellovské říkat ustru, co má zkoumat a k jakým vysledkům má dojít? Tím narážím na M. Uhla a L. Jelínka. Oni to samozřejmě neříkají na plno, jen naznačují.Samozřejmě že řekneš, že slyším, co chci slyšet. Ale četl jsi rozhovor s Uhlem v Respektu celý? Opravdu to tam nejni?