ODPOVĚĎ (2.5.2008 11:18) Některé věci jsou podobné, jiné odlišné. Popravdě - pokud tu máte tak úspěšný model, s jakým přišla v roce 1994 Nova a který evidetně vyhovuje drtivé většině populace, úpně jinak se to dělat nedá. Chápu, že třeba vám osobně by to vyhovovalo, ale publikum takových zpráv by bylo výrazně minoritní (rozhodně by se na ně dívalo ještě daleko méně lidí, než se dívá dnes na Primu).

ODPOVĚĎ (2.5.2008 11:20) Nezlobte se, ale nesouhlsím s vámi. Není to bulvární zpravodajství. Ani náhodou. Možná, že je to více "lidové" než "intelektuální" zpravodajství, ale s tím se asi musí počítat. Určitě nemůžeme "zdvojovat" veřejnoprávní televizi s jejím statutem a především jejími finančními možnostmi.

ODPOVĚĎ (2.5.2008 11:22) K první otázce: Komerční televize jsou placené v zásadě podle sledovanosti. Z tohoto pohledu komerčně nejvýnosnější zprávy jsou všechny ty, které diváky baví sledovat. Bez ohledu na téma. K otázce číslo dva: V televizi to smysl určitě nemá.

ODPOVĚĎ (2.5.2008 11:26) Ano, myslel jsem tím, i případný odchod z Primy. Ale zároveň jsem ten "neúspěch" předem a jasně definoval. A to takhle: "pokud budou mít zprávy menší sledovanost než pořad, který se ve stejném čase vysílal před nimi (seriál MASH)". To se nestalo. A mimochodem: i přesto, že s tou sledovaností nejsem spokojený, tak platí, že nikdy se na Primu mezi půl osmou a osmou nedívalo tolik lidí a že historicky nikdy nebyly televizní noviny na Nově sledované tak málo jako v tomhle období.

ODPOVĚĎ (2.5.2008 11:29) Hlavní důvod toho nižšího diváckého zájmu je síla dvanáctiletého zvyku (na Televizní noviny). Kromě toho vstupuje do hry celková síla Novy (zejména programu před a po zpravodajství. A žádnou nabídku jsem nezvažoval - teď pracuju pro Primu a tu prácei nepovažuju za skončenou.

ODPOVĚĎ (2.5.2008 11:32) Hlavní důvod byl zvýšit počet diváků, kteří se na televizi Prima dívají v osm hodin, kdy začíná hlavní vysílací čas. To se podařilo. Bohužel, nepodařilo se to natolik, aby to pokrylo ztráty z vysílacího času v 18:55-19:30. Co mohlo nebo nemohlo uspět je velmi jednoduché hodnotit dnes, když už ty výsledky jsou známé...

ODPOVĚĎ (2.5.2008 11:35) Nejdříve k tomu zahraničnímu zpravodajství. Televize, která nemá po celém světě síť korespondentů, je závislá na zahraničních agenturách. Případné stížnosti na pokrytí dění ve většině zemí je proto spravedlivější adresovat jim. Na Primu má smysl dívat se ze dvou důvodů: 1) je to inteligentnější zpravodajství než má Nova, 2)je to zpravodajství, které má větší spád a pestrost než ČT.

ODPOVĚĎ (2.5.2008 11:36) Asi jsem spíš byl ve správný čas na správném místě. Ale to, že jsem posledních patnáct let poměrně hodně pracoval, k tomu snad také přispělo...

ODPOVĚĎ (2.5.2008 11:38) K tomu říkám jediné: zkrátka to není pravda. Pokud se alespoň občas na ty zprávy díváte, musel jste si všimnout, že naopak spousta zajímavých lidí přišla. A pokud vím, z technického personálu neodešel prakticky nikdo (alespoň od 1. záři, kdy na Primě pracuju).

ODPOVĚĎ (2.5.2008 11:42) Žádný návrh nepřijímám ani nezámítám a priori. Na druhé straně, kontaktují mě teď desítky lidí s tím, že mají bezvadný recept na to, jak zvednout sledovanost. Někdy dokonce mohou mít pravdu, ale netuší další souvislosti. Například to, že nemáme nekonečně peněz, nemáme k řadě věcí vysílací práva, jsme v mnoha věcech omezeni technologicky nebo legislativně. Takže scházet se s každým není v mých silách.

ODPOVĚĎ (2.5.2008 11:45) Děkuju, ale vždyť to vidíte! Já jsem se pokusil na Novu zaútočit a 90 % komentářů na tomto chatu je v duchu: Co si to ten Zuna dovolil? Já jen dodám, že jsem přesto rád, že jsme to zkusili. Prohrát (ačkoliv já to úplně jako prohru necítím) není hrozné. Hrozné je sedět na zadku, brblat, nic nezkusit, a pak si to třeba jednou vyčítat...

ODPOVĚĎ (2.5.2008 11:56) Já vám za tenhle dotaz děkuju, protože konečně mám možnost říct, jak to cítím já. Co se týče "vydírání" Alexe Čejky - to zkrátka není pravda. Peníze, které na něm Mirka vysoudila nejsou její, ona s nimi nesmí nakládat a jdou výhradně na jejich společné děti. Což je obrovský rozdíl, proti tomu, co se psalo a z čeho vy mylně vycházíte. A k té "svatbě se zlodějem": Já jsem ten poslední, kdo by schvaloval nebo obhajoval jakoukoli trestnou činnost. Ať jde o kohokoliv. Ale Mirka přece nic špatného neudělala. V době, kdy byla sama, starala se o tři děti a podle všeho neměla nejlehčí období, potkala člověka, který ji podržel. On pak musel nastoupit do vězení a ona měla dvě možnosti - buď od něj dát ruce pryč, nebo podržet naopak jeho. Rozhodla se pro to druhé a já ji za to velmi uznávám... Ten zásadní rozdíl ve vašem a mém názoru na Mirku je daný tím, že já znám Mirku, kdežto vy pouze OBRAZ Mirky, který vytvořil bulvární tisk.

ODPOVĚĎ (2.5.2008 11:59) Myslím, že profesionalita zpravodajství je daná především jeho obsahem, ne tím, jestli se někdo trochu zakoktá při přímém vstupu (i když i na tom samozřejmě pracujeme). A obsah je podle mého velmi profesionální. Mnoho témat se kterými my příjdeme postupně přeberou všechna tištěná média a velmi často i ostatní televize. Problém je, že nás necitují, protože mají pocit, že to při naší sledovanosti není potřeba. Co se týče zpráv ze světa - ozvučení je zcela věcí zahraničních agentur a nemůže být horší než na ostatních kanálech.

ODPOVĚĎ (2.5.2008 12:03) Tak se divím, že vám to vůbec stojí za to, věnovat takovémuhle "dotazu" nějaký čas. Proč vás to tak štve? Vám se ta soutěž nelíbí (a já vám ji necpu), ale 900 000 diváků každou neděli ji má podle všeho rádo. A možná jim ani moc nevadí, jak tam mluvím (ta soutež se vysílá už půl druhého roku v extrémně konkurenčním čase a přesto si drží poměrně stálé výsledky).

ODPOVĚĎ (2.5.2008 12:05) Jestli s něčím úplně kategoricky nesouhlasím, tak je to s tímhle. Jsme velmi politicky neutrální a vyvážení. Škoda, že jste nenapsal, komu "nadržujeme", protože fakt nevím které straně podle vás pomáháme.