OTÁZKA (11.11.2008 20:40) Petr Kdo vymyslel tak šílený obrázek? Chudák František Palacký. Obludné. Druhá otázka: Není tzv. globální oteplování jen jakýmsi běžným jevem, který se opakuje za X desítek nebo stovek let? Údajně kdysi bývala Praha velice významným vinařským centrem (Vinohrady), protože v Čechách byly oproti dnešku nezvykle vysoké teploty.

OTÁZKA (11.11.2008 20:15) B. Fiala Kolik nás bude stát ty 2 roky spoluvlády Zelených (doufejme, že ne plné 4), už jenom odsunutím DOSTAVBY Temelína. V Česku neexistuje efektivnější projekt, vážení přátelé.

OTÁZKA (11.11.2008 20:05) Karel Novák Není to tak, že si EU vymýšlí neuvěřitelně drahé fantasmagorie, aby nemuselo podpořit jadernou energii? Francie má 78% procent elektřiny z jádra, proud vyváží a přitom má nejmenší emise CO2 na hlavu ze všech velkých zemí EU. Jsou menší než v Rakousku, Německu, Itálii (největší dovozce elektřiny) Velké Británii, Španělsku i rádoby ekologickém Dánsku. Sázet na biomasu je zločin proti lidskosti, protože se energetické rostliny vyrábějí na úkor potravin ve světě, kde většina lidí hladoví. To, že klacky z lesa to nespraví Vám řekne každý venkovan, který má trochu přehled. Naskýtá se otázka, kdo vydělá na tomto šílenství? Myslím že Rusko a další vývozci zemního plynu.

OTÁZKA (11.11.2008 19:58) charles Dobrý den. Zajímalo by mne, proč jsou zelené strany a Greenpeace proti jaderné energetice. Dle mého názoru jsou sluneční a větrné elektrárny sice velmi užitečné pro soukromou spotřebu, ale na pokrytí spotřeby pracovišť (kancelářských budov, továren, laboratoří) by jich bylo potřeba neskutečně mnoho. Co vy na to?

OTÁZKA (11.11.2008 18:06) Mirek Jaký máte názor nato, že se ve světě, např. v brazílii kací destné pralesy, aby se na jejich místě mohly pěstovat rostliny pro biopaliva? Víte o tom, že používání potravin (např. obilí) je v rozvojových zemích považováno za naprostou aroganci Západu? Opravdu si myslíte, že tudy vede cesta?

OTÁZKA (11.11.2008 17:44) Mirek Zdravím, dělá se něco pro to, aby pálení pet nebyl kavalírský delikt. Znám pár lidí v mém okolí, co pálí PET lahve naplněné pilinami nasáklými olejem, jaksi se jim vůbec nic nestame, vzláště když patří k jisté národnostní menšině. Zkrátka zde není žádná vymahatelnost práva. Dále by stát podle mě měl mnohem větší míře podporovat instalaci tepelných čerpadel, tato technologie není ani z dlouhodobého hlediska drahá, jen má trošku větší investiční náklady. A ještě jedna maličkost, pozůstatek minulé doby, centrální zásobování teplem. Má tu výhodu, že jeden kotel je lépe uhlídá např. na imise, než 100 či více malých kotlů. Chtěl bych znát vaše názory a děkuji za odpověď.

OTÁZKA (11.11.2008 17:29) Mirek Zdravím, jaký je Váš názor na zlom ropy. Podle některých názorů je sice ropy dost, ale žádná snadno těžitelná. Nebo by se do těžby ropy muselo vložit víc energie, než se z ní dá získat. Věříte v technický pokrok, např. rozvoj pokročilých technologií jaderné energie, např. rychlé reaktory, nebo dokonce termojaderná fůze. Podle mého skromného názoru jen pokrok v jaderné energetice dá lidem slušnost budoucnost. Přes biopaliva, větrné elektrárny, fotovoltaiku podle mě cesta nevede. Připadá mi, že jsme ve stejné situaci, která zde byla již v historii lidstva vícekrát, že se brání technickému pokroku, který ale jedině lidem dokáže zajistit budoucnost. Možná někdo má jiný názor, ale podle mě jakokoliv jiná cesta vede zpátky na stromy. A klimatickým změnám se nedá zabránit, ty zde byli vždy, jednou Země byla skoro ledová koule, jindy na pólem skoro rostly palmy.

OTÁZKA (11.11.2008 17:24) Vladimír Domníváte se, že je zapotřebí, aby auta ve dne svítila? Zmenšení nehodovosti nebylo statisticky prokázáno a plýtvá se energií přibližně stejně velkou, jako vyrobí vodní dílo Orlík. Rozdíl je pouze v tom, že energie z Orlíku je vyrobená velmi čistým způsobem, zatímco energie potřebná na zbytečné svícení aut se vyrábí jedním z nejméně čistých způsobů, totiž spalováním benzinu! Není mnoho zemí na světě, kde by toto nevěděli!

OTÁZKA (11.11.2008 16:53) tk (tím porušením § 92 140/1961 Sb. narážím na vyhlášení "Peacelandu")

OTÁZKA (11.11.2008 16:51) tk Proč Greenpeace - ekologická organizace - zasahuje do dění kolem radaru - tedy něčeho co nemá s tématem ekologie nic společného? Proč si Greenpeace myslí, že může porušovat zákony demokratických zemí? § 92 140/1961 Sb. o rozvracení republiky říká: Kdo v úmyslu rozvrátit ústavní zřízení, územní celistvost nebo obranyschopnost republiky anebo zničit její samostatnost se účastní násilných akcí proti republice nebo jejím orgánům, bude potrestán odnětím svobody na osm až dvanáct let. Odnětím svobody na dvanáct až patnáct let nebo výjimečným trestem bude pachatel potrestán, a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 jako člen organizované skupiny. Této definici akce v brdském vojenském prostoru vyhovuje, nemyslíte?

OTÁZKA (11.11.2008 16:51) Trm Dobry den, vy vazne verite tomu, ze je neco takoveho, jako globalni oteplovani? Vzdyt je to jen komunisticky komplot.

OTÁZKA (11.11.2008 16:46) Keff "Žádná "normální" teplota samozřejmě neexistuje" - říkáte tedy, že přirozeností je změna, ne trvale stejný stav? "Opatření, ..., jsou taková, aby zmírnila dopad změn klimatu na lidskou civilizaci nikoliv planetu." - a chápu dobře, že tato přirozenost vám vadí, a změny je nutné zastavit? Tedy environmentalistické hnutí je proti přirozenému stavu přírody?

OTÁZKA (11.11.2008 14:10) Jindřich MACH Módní zelené termíny se skloňují zleva doprava, praxe však kulhá. Ekonomicky ne zcela výhodná bionafta či dražší recyklovaný papír na straně jedné poněkud protismyslně bijí do očí a odrazují od zelených myšlenek ty váhající, na druhé straně skutečně zelené, tedy ekologickéa současně ekonomicky výhodné projekty jako je třeba důsledné použití renovovaných tiskových kazet ve státní správě stále nenalézá odezvu a to nai na MŽP. Je lobby originálních výrobců tak silná, nebo MŽP nechce slyšet argumenty profesních svazů jako je Asociace renovátorů ČR? Díky za odpověď.

OTÁZKA (11.11.2008 10:35) Karel Byli jste někdy v poslední době na vesnici? zaregistrovali jste, čím se po zdražení elektřiny topí? Nejčastěji je to PET lahev naplněná pilinami zalitými nějakou hořlavinou. nevěřili byste, jak dlouho to vydží. a ten venkovní smrad! vzduch na vesnicích je teď daleko horší než před rokem 1990. co kdybyste tlačili na snižování cen elektřiny a podporovali tento druh topení?

OTÁZKA (11.11.2008 10:11) pavlik Pane Bursíku, co říkáte na jaderné elektrárny? Berete v úvahu skutečnost, že i pro přebudování ekonomiky na energeticky úspornější a ne-fosilní provoz je potřeba značné množství energie?

OTÁZKA (11.11.2008 9:13) libero Dá se rozklíčovat, které platby mají byť i minimální vliv na možnost ovlivnění periodických změn klimatu a které slouží k obohacování vyvolavatelů paniky?

OTÁZKA (11.11.2008 9:04) Jaromir Kutloch Dobrý den, mám několik otázek ohledně problému globálního oteplování, a to včetně důvodů proč je pokládám 1) Jelikož globální změna podnebí zjevně probíhá, nebylo by proto vhodné začít řešit také její důsledky a dopady včetně opatření ? Tzn. kam přestěhovat lidi ze zatopených oblastí, včetně zajištění nákladů těchto akcí. Pokud dochází ke zmrazování, kam přestěhovat lidi z míst budoucího zalednění. 2) Nebylo by vhodné na globální úrovni stanovit, na základě možného omezení dopadů oteplování (schlazování) finanční nákladovost opatření (omezení tvorby CO2) a porovnat jí s finanční nákladovostí opatření při stěhování lidí z dále neobyvatelných míst, a to včetně více vzájemných variant těchto obou extremních možností ? 3) Bylo by konečně možné odpolitizovat celou debatu a vdechnout jí seriozní věděcký, technický a logický obsah ? Při pohledu na problém mi neskutečně vadí pohled ekologistů "kdo nejde s námi, jde proti nám", event. Brunovské ... "Kdo si myslí něco jiného, na hranici s ním". Uvědomte si, že na konci všeho snažení je vždy obyčejný člověk, který vždy přednostně řeší co dát do huby sobě a rodině před blahem celého světa. A jakákoli neserioznost, módnost a nabubřelost problému pro něj bude vždy záminkou se na všechno raději vykašlat a dál přes zimu ... "topit v kotli PET lahvemi". 4) Nebylo by v teoretické rovině zejména pro ekologii jako vědu zjednodušující začít vidět svět a životní prostředí na něm jako neustále se měnící a proměňující (byť v cyklech) ? Neustálá snaha o zachování status quo přírody v rámci její ochrany je z logického pohledu na problém zcela směšná a hlavně nesmyslná. Příroda se neustále vyvíjí a tento fakt je zcela viditelný při studiu historických dat (pěstování obilí v Gronsku v roce 1000, melouny na Moravě před 200 lety ... a ledovec na severní Moravě před pár tisíci lety). Dokud bude ochrana přírody vedena snahou o zachování statusu quo, budou její iniciátoři v očích veřejnosti nevěrohodní a směšní. Hezký den.

OTÁZKA (10.11.2008 21:08) Jiří Řízek Otázka pro pana ministra Bursíka: Už si někdo spočítal, kolik bude stát zelený nápad s vratnými PET-láhvemi? Neříkejte mi, že ano, protože tenhle nápad převyšuje veškeré "Reformní snahy barona Kleinhampela". Můžete mi říci jediný fakty podložený argument, v čem je jaderná energie neekologická nebo málo ekologická?

OTÁZKA (10.11.2008 19:56) Michal Nechal někdo posoudit paranoické očekávání, že svět je stabilní systém, odborníkem na vědy psychiatrické? Proč by změna po milionech let neměla být stejně přirozená, jako milion let trvající stabilita? Nakolik jde jen o to vyhnout se krajinotvorbě, která je ovšem namáhavější, než globální tunelování miliard?

OTÁZKA (10.11.2008 18:44) Věra Maryšková Kteří hlavní činitelé způsobují klimatické změny? Od které doby tyto změny jsou sledovány? Na základě čeho? Je ta doba dostačující? Děkuji Věra M.

OTÁZKA (10.11.2008 18:04) tomáš Mikuš Co řeknete na námitku, že podle některých propočtů se na výrobu biopaliv spotřebuje více energie než se vyrobí? Nevede to tak ke zbytečnému zamoření krajiny hnojivy insekticidy za peníze daňového poplatníka, který si vlastně platí dražší energii a současnou devastaci životního prostředí v důsledku zbytečné zemědělské výroby.

OTÁZKA (10.11.2008 17:47) Tomáš Mikuš Můžete mi někdo prosím vysvětlit pomineme-li Antarktický kontinent, kde se podle všeho zatím oteplení nekoná vysvětlit aniž by jste se ztrapnili neznalostí Archimedova zákona proč by měla hladina oceánů stoupnout v důsledku roztátí veškerého arktického ledu.

OTÁZKA (10.11.2008 17:07) Tomáš Mikuš Pokud odhlédnete od globalních težko doložitelných měřítek a vezmete vaše nejbližší okolí metr po metru a budete zkoumat vliv konkretní lidské činnosti na biodiversitu konkretní lokality a seřadíte sestupně ty nejdestruktivnější lidské činnosti zjistíte že největším destruentem životního prostředí je lesnik a zemědělec, nikoliv dělník v tovarně či elektrárně nebo motorista. Pokud to tedy myslíte s ochranou životního prostředí vážně měl by se přírodě dát především životní prostor a ne chladnější klima a v první řadě omezit zemědělství na co nejmenší plochu nutnou k produkci potravin a ne vymýšlet ještě další zátěž v podobě biopaliv nebo sbírání klacíků. Vysvětlete mi prosím kolik živočisných a rostlinných druhů vymřelo v nebo je kriticky ohroženo n ČR v důsledku oteplování a kolik v důsledku naprosté změny biotopu vlivem jinných lidských činností které se změnou klimatu nemájí souvislost???

OTÁZKA (10.11.2008 16:05) TTSO Pro pana Bursíka nebo pro zástupce Greeneace : Proč začínáte používat Klimatické Změny ? To je nějaký záložní název dříve hojně medializovaného Globálního Oteplování pro případ kdy by se neoteplilo nebo dokonce ochladilo?

OTÁZKA (10.11.2008 14:54) Jaroslav Topím systémem s 99% účinností,bez splodin,čistě, přesto jsem trestán stále rostoucí cenou elektřiny.Proč?Vždyť nepálím v kotli,elektrárny mají dokonalejší spalování....proč platím víc, než palič všeho vedle, kvůli němuž se dusí s dotovaným (i mnou!) teplem sídliště.Proč já, domkář nemám stejné dotace na zateplení?Fotovoltaika a kolektory,nemám finančně šanci.Za co ????

OTÁZKA (10.11.2008 14:33) Jasa Jsou podobne predpovedi relevantnejsi, nez se ptat v roce 1918 kolik bude stat Velka Rijnova Socialisticka Revoluce?

OTÁZKA (10.11.2008 13:59) Radek Dělá Vám dobře vydělávat si prosazováním lží, buzerací a vymýšlení nesmyslů? Nebylo by nám všem líp bez zelených parazitů? Kolik peněz by pak nebylo vyhozeno do kanálu a smysluplně investováno do zvýšení životní úrovně obyvatelstva?

OTÁZKA (10.11.2008 13:57) důchodce Myslím, že neexistuje přímá závislost na klimatických změnách a finančního vyjádření vlivu těchto změn. O čem občan nepochybuje, je přímá finanční vazba na cyklických změnách tržní ekonomiky, tedy nyní jsme ve fázi krize, kdy už se sčítají finanční škody a primární vazby na nebo neřešení klimatických změn mi nějak unikají. Proto se domnívám, že vazba klimatických změn na finančí stabilitě je nesmysl. Co vy na to, vážení?

OTÁZKA (10.11.2008 13:56) Vojtěch Harok Dobrý den, nemyslíte, že místo boje s klimatickými změnami by bylo rozumnější bojovat s větrvými mlýny?

OTÁZKA (10.11.2008 13:47) richard Otázka je špatně položená. Já se ptám kolik mě bude stát blbnutí zelených fanatiků.

OTÁZKA (10.11.2008 13:47) Max Kdy uz konecne skonci ten zeleny teror? Nerikam ze ochrana prirody , zachrana lesu apod. jsou zbytecne a nikdo by se jim nemel venovat, ale spousta "zelenych napadu" je daleko za hranicemi normalniho mysleni a kdyz to clovek slysi, tak si rika ze ten kdo to vymyslel by mel dostat pres usta... chranit prirodu ano, vymyslet jak lidi co nejvic buzerovat ne... Znate film The Great Global Warming Swindle? (cz - Kdo může za globální oteplování?) jaky na neho mate nazor?

OTÁZKA (10.11.2008 12:18) B. Fiala, Náchod Zelení fundamentalisté si to JEŠTĚ DNES nechtějí přiznat. Ale prostředky této civilizace by se měly soustředit na výzkum zcela jiných ekologických zdrojů energie (jaderná fúze vyššího stupně). Energie je ve hmotě samé, nikoliv v jejím spalování. Dotaz: Vám nepřipadá stavění větrníků jako prvomájová mávátka navzdor americkému imperialismu? Nepřipadáte si směšní? Spočítal někdo komplexní "přínos" větrníků - tedy včetně nákladů na výstavbu, negativního dopadu na vzhled krajiny atd. atd. Prostě: Není Vám hamba z toho ekologického kšeftování?

OTÁZKA (10.11.2008 11:25) Kormunda Majitele starsich vozu jsou diskriminovani (napr. ekologicky poplatek od 1.1.2009) s odkazem na vyssi obsah skodlivin ve vyfukovych plynech. Byla spoctena validni studie, ktera porovnava "energeticke naklady: emise vlivem vyroby zeleza, hliniku, benzin na cestu zamestnancu automobilek, ... " na vyrobu 1. noveho vozu v porovnani s tim, o kolik mene skodlivin tento novy vuz za svoji zivotnost vyprodukuje? Pokud ne, je to pro me jen dalsi dukaz diletantskeho pristupu k tomu co rikate a zaroven jen dalsi dukaz toho, ze lobby automobilek je pro Vas silnejsi nez to, jak se prezentujete. Dekuji za odpoved, Ing. Kormunda

OTÁZKA (10.11.2008 10:48) Stanislav Brabec Čtení textu Lisabonské smlouvy mi vnucuje otázku: „Kolik nás bude stát boj proti klimatickým změnám?“ Existuje kvalifikovaný odhad (např. náklady na změnu o 0,01°C nebo udržení srážkových normálů) a máme na to vůbec technologie? Existuje srovnání těchto nákladů s náklady na pouhé dopady klimatických změn?

OTÁZKA (10.11.2008 10:35) wu-lung dobrý den. souhlasíte s názorem václava klause, prezidenta české republiky, že globální oteplování, nikoli klimatické změny, neexistuje? a pokud náhodou existuje, pak na něj člověk nemá vliv? a pokud náhodou vliv má, tak ne rozhodující? a pokud náhodou rozhodující, pak už s ním nic udělat nemůže? a pokud náhodou může, pak neudělá, protože by to nás stálo moc peněz? děkuji.

OTÁZKA (10.11.2008 1:23) Tomáš Beran pro pana doktora Bursíka: Pěkně prosím, můžete doložit, jak měření teplot v troposféře koreluje s modely změn klimatu podle neprokázané hypotézy o vlivu antropogenních emisí skleníkových plynů? Děkuji pěkně, T.B.

OTÁZKA (9.11.2008 20:05) otázka Proč Martin Bursík jako předseda Zelených ani nikdo dalších z ekologů nepřidal když byla hodina akce Zhasněte světla kvůli globálnímu oteplování? Přidaly se města ze všech vyspělých zemí od Austrálie až po USA,ˇtakových akcí už bylo více a ČR se nikdy nepřidá. Proč tu není žádné hnutí ani politik, kterému by opravdu záleželo na ochraně přírody? Kdybyste nevěděli o co se jedná, tak se o tom píše např. na této adrese: http://ideje.cz/cz/clanky/zhasnete-svetlo-svetova-hlavni-mesta-zapinaji-tmu

OTÁZKA (9.11.2008 19:00) kdosi Jen malé srovnání: Rakousko je nejaderné, Francie jaderná. Rakousko nesplní svůj závazek v Kjotském protokolu, Francie ano. Rakousko energii dováží, Francie vyváží. V Rakousku od roku 1990 výrazně vzrostly emise CO2 na jednoho obyvatele, ve Franci výrazně klesly. Pokud to myslíme s ochranou klimatu vážně, kterou cestou dál půjdeme? Rakouskou nebo Francouzskou?

OTÁZKA (9.11.2008 17:13) Václav Dobrý den. Můj názor je ten, že bez zvládnutí jaderné fúze je energie z fosilních paliv nenahraditelná a snižování vypouštění CO2 je v podstatě bez drastických opatření s výsledkem podstatného snížení životní úrovně nerealizovatelné. Myslím si že aktivita inicialtiv by měla spočívat právě v tom, aby společnosti a vlády vydělily více prostředků na výzkum v této oblasti (např. urychlené dokončení ITER, stavba prvních prototypů elektráren atd.). Co tomu brání, že se tak neděje?

OTÁZKA (9.11.2008 10:38) anonym Celá tato záležitost je velmi podobná té, když na přelomu tisiciletí BYLA ZORGANIZOVÁNA PANIKA, že se podělají počítače při změně datumu. Fůru těch, co na to nalítli, to stálo ještě větší fůru peněz. Můj dotaz zní: Dejme tomu, že snížíme spalování uhlí a ropy (vč. automobilů) NA POLOVINU. O kolik setin procenta jednoho Celsiova stupně se sníží teplota atmosféry? Odmítám hovořit o desetinách, vážení "učenci" Poměr mezi teplem dopadajícím z vesmíru, teplem ze vnitřku Země a spotřebovanými fosilními palivy je tak miliarda u jedné.

OTÁZKA (9.11.2008 9:24) Milan Nový, Plzen Pro Martina Bursíka: Můžete vyčíslit o kolik stupnů (desetin, setin, tisícin) se sníží globální teplota při realizaci závazku EU ke snížení emisí CO2 o 20% do 2020 proti stavu bez jeho realizace?

OTÁZKA (8.11.2008 22:23) Pavel František V ČR jsou podporovány (byť nepříliš koncepčně) alternativní zdroje energie, přestože některé z nich mají sporné dopady na životní prostředí. Proč na rozdíl od Rakouska, Německa nejsou dostatečně a systémově podporovány pasivní opatření (nízkoenergetické domy), které mohou snadno uspořit 50-90% energie? Pavel František, Praha 11

OTÁZKA (8.11.2008 20:15) člověk Podnebí na Zemi kolísá v nepravidelných cyklech co Zemi známe. V historickém období byly tři výkyvy "nahoru" řádově srovnatelné s tím současným "oteplováním", to mimochodem začalo před 500 lety. Není krátkozraké založit kariéru na vyvolávání pocitu viny z něčeho, co lidé nezpůsobili? Neměli bychom začít bojovat i proti zlovolnému otáčení Země, které způsobuje, že musíme v noci svítit?

OTÁZKA (8.11.2008 19:02) Martin Již jsem imunní vůči pokusům o atak mé peněženky a mých daní prostřednictvím doom-sayingu o klimatických změnách, místo toho žádám o odpověď na otázku, co mám udělat pro to, aby se v ČR přestaly házet klacky pod nohy jaderné energetice. Prosím o jasnou odpověď, babské povídačky o úsporách, větrnících, biomase a biopalivech neakceptuji. Děkuji Martin

OTÁZKA (8.11.2008 18:26) Martina Dobrý den, co se bude dělat s nebezpečným ovzduším v Praze? Četla jsem článek Vědci kritizují Prahu za zkázu zeleně. Přibude mrtvých - http://aktualne.centrum.cz/domaci/zivot-v-cesku/clanek.phtml?id=618687 a ptám se jakým právem máme v Praze tak nemožné politiky, kteří nejsou schopni zabezpečit abychom tu dýchali alespoň takový vzduch jako v evropských meropolích? A jsou Pražané tak hloupí, že se nechají nachytat hezkými obrázky o cyklostezkách a dětmi v ZOO? Nebo volí úmyslně zkorumpované politiky a dávají tak zelenou smogu v Praze, zácpám, ztraceným miliónům na magistrátu, zdražování MHD, kácení stromů, nemocným dětem alergiemi a astmatem kvůli špatnému vzduchu? V západní Evropě by toto projít nemohlo. Jezdíme pravidelně na nákupy do Německa, je tam levněji a čistý vzduch a nehoří tam tržnice s nekvalitním zbožím, které se mi po jednom vyprání vytáhne. Kdy už vážení politici a odborníci uděláte něco pro to, aby tu lidé neničili ovzduší? Podle ústavy máme právo na čistý vzduch.

OTÁZKA (8.11.2008 17:54) Milan Kroupa V minulém tisíciletí bylo Grónsko zelená země (odtud i jeho název), protože na něm rostly stromy. Logicky tam tedy musela být větší teplota než dnes, přestože člověk nijak nezvyšoval skleníkový efekt. A přesto Země přežila, hladina moří se nezvyšovala atd. a vše se vrátilo k normálu. Jak mi to vysvětlíte? A kdo může vědět, jaká teplota na Zemi je "normální"? Ta, při které byl před destitisíci lety ledovec ze Skandinávie až do střední Evropy?

OTÁZKA (8.11.2008 15:37) Jan Novák, Náchod 1/Jsou zdokumentovány v historii klimatické změny v řádu několika let? 2/Pokud by docházelo ke klimatickým změnám v řádu několika let, může se tomu jakkoliv vyspělá lidská civlizace účinně bránit? ** Jsem dostatečně vzdělaný člověk, takže na otázky odpovídám jasné NE. 3/Je neustálé propírání této otázky byznysem, lobováním a náplní živnosti pro státem dotované organizace? ***. Na otázku 3 odpovídám jednoznačně: ANO.