Problémem je, že tento film je životem léčitele a bylinkáře Jana Mikoláška jen velmi volně inspirován. Prostě si tu druhou půlku filmu udělali, jak chtěli. Za socíku se tomu říkalo politicky angažovaný film.

Přesně tak. Druhá půlka je pravděpodobně silně pokroucená či zcela vymyšlená.

Film je v prvé polovině velmi zajímavý, ukazuje Mikoláškovu životní cestu a osudy, jeho konflikty s totalitními režimy (nacistický a komunistický). Bohužel, v závěrečné části se stává dominujícím a prakticky jediným tématem filmu jeho odlišná sexuální orientace a příběh je dovyprávěn ve stylu červené knihovny pro homosexuály.

Ukázková snůška hlouposti v této diskuzi.

děláme si (_!_) z pokrokářských dogmat, která se s udělováním Oskarů pojí. Ony ty kvóty tuším ještě nevstoupili v platnost, ale už jen fakt, že byly přijaty stojí za to, dělat si z nich srandu.

Co se samotného díla týče, neviděl jsem ho (krom pár útžků) a tudíž film jako takový hodnotit nebudu

Režírovala to žena, řeší se tam gay sex, jó, to se bude uvědomělým soudruhům v Holém Údu líbit

Tiež ma to napadlo, ale nemá tam Černocha (!), asi preto tá skepsa pani režisérky.