"Dárce z této transakce neměl žádný zisk. Z ořechových jader se k němu nedostalo vůbec nic. Přesto se řídil zásadou, když si nemůžu nakoupit já, tak ať si užije soused. Choval se ryze nezištně.

.

To bych nazval jinak, než charitou. Jak byste nazvali babičku, která bude dávat ošetřovatelce peníze, aby jí pořídila nákup a ošetřovatelka bude ty peníze utrácet pro sebe. A ta babička jí ty peníze bude dávat opakovaně, přesto že jí nikdy nic ošetřovatelka nedá. Fakt byste to nazvali charitou a viděli na tom něco pozitivního?

Znám lidi, kteří sto padesát slov ani neznají, natož aby je uměli vyslovit. A docela určitě nevědí, jak se anglicky řekne třešně a banán. Takže klobouk dolů před Alexem!

Z toho, že "bohatý" papoušek předával kroužky "chudému" papouškovi, nelze odvodit, že tento první papoušek jednal nezištně. Podle naivního popisu uvedeného ve článku třeba pouze doufal, že když člověk vydá ořechy, že se k němu nějaký dostane. Je to podivně přihlouplý článek a bojím se, že i německý výzkum byl také tak přihlouplý. Těžko říci. I s těmi Bonobo je to prapodivné: "šimpanzi bonobo jsou zdatní lovci a maso pro ně představuje vybranou pochoutku. Přesto se o ně dělí s dalšími příslušníky tlupy..." Autor textu zřejmě nevyniká v logickém uvažování. Přesto že jsou zdatní lovci, dělí se? To je debilita.

nějaký > nějak