Novinářská etika

Vážený pane redaktore,u seriózních novinářů bývá zvykem dát alespoň minimální prostor také druhé straně, aby mohla prezentovat své argumenty. Pokud byste měl zájem, na stránkách Teplárenského sdružení ČR je jich celá řada, zjevně ale nezapadají do Vašeho schématu. Pokusím se tento vážný handicap článku alespoň trochu vyrovnat. V první řadě je třeba říci, že poplatky za znečišťování ovzduší platí v ČR pouze velké zdroje, zákon o ochraně ovzduší mimo jiné zvýšil hranici pro placení poplatku na 5000 Kč, což dále z poplatku vyjmulo řadu menších znečišťovatelů, o tom překvapivě není v článku ani slovo. Stávající situace je naprosto paradoxní v tom, že obyvatel sídliště Ďáblice bydlící v panelovém bytě za své emise, které jsou navíc neustále měřeny, pod kontrolou a limity, za jejichž překročení hrozí sankce, platí, protože odebírá teplo z teplárny. Majitel vily v Praze na Ořechovce s plynovým kotlíkem žádné limity nemá, samozřejmě emise neměří, ani za ně neplatí. Komu to připadá spravedlivé, ať hodí po teplárnách první kámen. A to není všechno. Teplárny platí také ekologickou daň uvalenou na paliva a od příštího roku si budou kupovat také povolenky na emise skleníkových plynů. Občané s individuálním vytápěním? Nezaplatí opět nic. Stát tak programově teplárny v konkurenci daleko škodlivějšího lokálního vytápění znevýhodňuje. Myslíte si, pane redaktore, že je to z hlediska ochrany ovzduší v pořádku? Proč o tom nepíšete? Protože je daleko populárnější kydat na velké zdroje bláto? Hovořit o motivační funkci poplatků je naprosto legrační. Kdybyste se o toto téma skutečně vážně zajímal, tak byste věděl, že náklady zamezení emisí jsou ve velkých zdrojích o dva řády vyšší, než vlastní poplatek, takže tento těžko může někoho k něčemu motivovat - měřeno čistě ekonomicky by bylo i při vládou navrženém zvýšení poplatků levnější znečišťovat. Ve skutečnosti se hraje hlavně o úřednická místa na SFŽP, která ale zůstanou zachována, protože SFŽP bude nejspíš přerozdělovat velkou část peněz, které stát získá z aukcí povolenek. Arugment, že SFŽP vyschnou zdroje, je naprosto absurdní. Víte, pane redaktore, kolik činily příjmy fondu z poplatků za znečišťování ovzduší v roce 2010? Něco přes 4 % celkových příjmů. Co se týče funkce poplatků jako vyrovnání škod na životním prostředí, to je naprostý nesmysl. Placení poplatků žádného znečišťovatele nechrání před občanskoprávní žalobou na náhradu škody. Například Lesy České republiky se s řadou znečišťvatelů o údajné škody na lesích způsobené exhalacemi soudí a jsou převážně úspěšné. Takže není pravda, že velcí znečišťovatelé za škody (a v tomto případě velmi sporné co do výše i skutečného prokázání škody)  neplatí. Formou poplatku za ně naopak platí dvakrát. Téměř na žalobu je pak Vaše tvrzení, že: "velké firmy zbavené poplatků nebudou ničím nuceny přecházet na nové šetrné technologie". Je těžko představitelné, že by Vám, jako ekologickému novináři, uniklo přijetí směrnice o průmyslových emisích, která po roce 2016 postupně zásadně zpřísní emisní limity až na úroveň takzvaných nejlepších dostupných technologií. Právě velké firmy tak budou muset investovat, a to desítky miliard korun. Ostatně to dělají už několik let a například emise prachu z velkých zdrojů klesly o desítky procent. Buď tedy ekologickou legislativu sledujete opravdu velmi povrchně, nebo lidem záměrně věšíte bulíky na nos a nezlobte se, to je pro mě u novináře snad ten nejhorší přečin. Aby bylo jasno, nezazlívám Vám, že jste zelený novinář a věnujete se ekologickým tématům. Jen se domnívám, že i zelení novináři mohou myslet a ověřovat si informace a nemusí jen slepě papouškovat nesmysly vyčtené z novin. U těch, kteří chtějí být navíc považováni za seriózní je to přímo povinnost. S pozdravem Martin Hájek 

Technická poznámka..

Jaképak bylo a je v poslední době ovzduší v Ostravě, Třinci,Karviné apod?Jsou k zaplacení ty škody na zdraví? Kdepak bydlíte vy?Kecy,kecy a vyhrožování--je to etické?

Přijeďte se nadýchat smogu, pane Hájku

Vážený pane Hájku, sám dobře víte, že poplatky nejsou jen o teplárnách. Jsou především o těžkém průmyslu, který každoročně vypustí do ovzduší stovky tun škodlivin. Například na Ostravsku a Karvinsku jsou lidé již léta nuceni dýchat ovzduší, ve kterém jsou mnohonásobně překračovány limity škodlivin. Račte nasednou do vlaku a přijeďte si to v těchto dnech vyzkoušet. A hlavně přijeďte říct DO OČÍ zdejším lidem, proč byly zrušeny poplatky. Ano, kdo si topí sám, žádné poplatky neplatí, ale neplatí ani vám, teplárně, za teplo, že? Tedy žádný zisk z toho a tak hurá do boje. Máte snad pocit,že by české teplárny byly na mizině? Sám jste tady psal o tom že poplatky jsou tak směšné, že nikoho nemotivují. Tak když jsou tak směšné, ani nikoho nezruinují. Odvoláváte se zde na směrnice, které nařídí přísnější limity. Mě coby obyvatele severní Moravy NEZAJÍMÁ, CO SE BUDE DĚLAT PRO OVZDUŠÍ ZA XY LET! Mne zajímá, co se dělá pro zlepšení teď. Až zde bude ovzduší přijatelných kvalit, tak si můžeme říct ano, poplatky jsou teď již zbytečné a já sám budu všude rozhlašovat, ať se zruší. Zatím je tu nedýchatelno a Vy se zde snažíte obhajovat zrušení poplatků, které je v této situaci přinejmenším silně neetické. Stejně všechny domkaře, co vám tak leží v žaludku, čeká uhlíková daň. Doufám, že aspoň v senátu mají zbytky rozumu a nenechají poplatky zrušit. A Vy se zatím přijeďte zhluboka nadýchat smogu, srdečně Vás zvu.

Děkuji za pozvání

Vážený pane Myvalte, žiji v Praze a nemyslím si, že mám výrazně lepší ovzduší než vy, ale to je vedlejší. Konkrétní věci pro zlepšení ovzduší na Ostravsku teplárny dělají, například společnost ČEZ zrušila řadu plynových kotelen v Bohumíně a obyvatele připojila na horkovod z elektrárny Dětmarovice, tedy na teplo, které by jinak skončilo v chladicích věžích. Společnost Dalkia zase investovala do snížení emisí síry. V příštích několika letech bude do výrazného snížení emisí investovat Mittal. Připomínám, že poplatky se neruší ihned, ale až od roku 2016 a to ještě nikoli pro tuhé látky, které vadí zejména v MSK nejvíce.Problém ovzduší na Ostravsku už dávno není ani z daleka jen záležitost velkých zdrojů. Pokud se podíváte na data ČHMÚ, tak zjistíte, že v MSK pochází přibližně 1/3 tuhých látek z velkých zdrojů, 1/3 je doprava a 1/3 jsou lokální topniště. Je zjevné, že když tu 1/3 z průmylu snížíte na polovinu, tak v celku ušetříte pouhou 1/6 emisí, tedy asi 17 % - je to určitě zlepšení, ale čistý vzduch to nepřinese.Pokud tedy chcete rychle čisté ovzduší, tak musíte v první řadě přesvědčit své spoluobčany, aby přestali topit v kamnech uhlím, nebo si alespoň pořídili moderní automatické kotle, nebo aby se připojili na odsířenou a odprášenou teplárnu. V Praze, která centrální teplo hojně využívá, byly emise tuhých látek z lokálních topenišť (tzv. REZZO 3)  v 2009 jen 393 tun, zatímco v přibližně stejně lidnatém MSK to bylo 1497 tun, tedy více než 3 krát tolik. Myslím, že tohle číslo stojí za zamyšlení.  Poplatky za znečišťování ovzduší jsou tu od devadesátých let a zjevně Vám čisté ovzduší nepřinesly, proč myslíte, že by se to teď změnilo? S přáním všeho dobrého, Martin Hájek