Stíhání D. Ratha je v tuto chvíli nezákonné

Hlavním problémem je, že stíhání D. Ratha je v tuto chvíli v rozporu s Ústavou. Poslance lze při páchání trestného činu zadržet (tedy chytit) na maximálně 48 hodin, ale stíhat (tedy sdělit mu obvinění, vzít do do vazby, atd.) lze jen se souhlasem Poslanecké sněmovny, která jej zbaví imunity. K tomu v tomto případě nedošlo a celé dosavadní stíhání, včetně vazby je proto nezákonné. Soud - v lepším případě nadřízený Krajský soud v Ústí nad Labem, který bude rozhodovat o Rathově stížnosti proti vzetí do vazby, v horším případě až Nejvyšší nebo Ústavní soud - to budou muset nakonec konstatovat. Viz článek 27 odst. 4 a 5 Ústavy (4) Poslance ani senátora nelze trestně stíhat bez souhlasu komory, jejímž je členem. Odepře-li komora souhlas, je trestní stíhání navždy vyloučeno.       (5) Poslance nebo senátora lze zadržet, jen byl-li dopaden při spáchání trestného činu nebo bezprostředně poté. Příslušný orgán je povinen zadržení ihned oznámit předsedovi komory, jejímž je zadržený členem; nedá-li předseda komory do 24 hodin od zadržení souhlas k odevzdání zadrženého soudu, je příslušný orgán povinen ho propustit. Na své první následující schůzi komora rozhodne o přípustnosti stíhání s konečnou platností.  

Zdravím Martine, o spornosti

Zdravím Martine,o spornosti výkladu tohoto ústavního článku jsme se zmínili už v úterýhttp://www.ceskapozice.cz/domov/politika/policie-zadrzela-poslance-ratha-udajne-pri-prebirani-uplatku?page=0,1Mějte se fajn, MS

Pokud vím, tak tenhle názor

Pokud vím, tak tenhle názor moc ústavních právníků nezastává a i profesor Pavlíček to spíše prezentuje tak, že by to mohl být problém, takže to rozhodně není jistá ani daná věc, jak to prezentujete. Už když to vezmete čistě jazykově - všiměte si dikce poslední věty odstavce 5: "Na své první následující schůzi komora rozhodne o přípustnosti stíhání s konečnou platností."  Pokud sněmovna rozhoduje s konečnou platností o přípustnosti stíhání, pak z toho celkem jasně plyne, že předseda (předsedkyně) sněmovny předtím rozhodoval o přípustnosti stíhání prozatímně. A to máte jen jazykový výklad - Ústava plní také nějaký účel. V době, kdy ústava vznikla, se smělo zadržet jen na 24 hodin, ne na 48 - když to  zvážíte, pak absurdita Vašeho výkladu vynikne naplno. Policejní orgán poslance zadrží a do 24 hodin musí informovat předsedu sněmovny. Když nedostane souhlas, musí poslance pustit. Když dostane souhlas, musí ho pustit také. Jaký by to mělo smysl?