Děkuji

za příjemný nadhled. )

No tak tohoto "odborníka"

No tak tohoto "odborníka" bych příli vážně nebral. Stačí shlédnout jeho vystoupení v úterních Událostech a komentářích. Odkaz: http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1096898594-udalosti-komentare/213411000370716/ od cca 23 minuty. Neznalost ústavní a  zákonné materie, kterou ten pán projevil, byla až zarážející. Např. požadavek žádosti o vydání poslanců, jejichž mandát již skončil (tím myslím vyzazil dech i Veselovskému), kromě toho, v úpřípadech, na které dopadá indemnita, ani vydat poslance nelze.  I tito lidé se ale touží zviditelnit. Nic proti, je ale divné, pokud "po bitvě" takto suverénně hodnotí postup státního zástupce předcházející nečekanému, zjevně extrémně extenzivnímu výkladu podmínek indemnity Nejvyšším soudem.

kvadratura kruhu.

Ach bože, kdo to ty právníky učí. 

pokud dokáží Nagyové, či Nečasovi, že organizovali korupci

budou mít asi skutečně problém. Nagyová zcela jistě.

právě jsem si přečetl zdůvodnění NS ČR

Pokud jste "to" nečetli, tak je tady:http://zpravy.idnes.cz/rozhodnuti-nejvyssiho-soudu-o-propusteni-poslancu-z-vazby-kvuli-imunite-1ti-/domaci.aspx?c=A130719_122546_domaci_skrNení; to bůhví jaké počtení.On se žalobce  na výzvu NS i vyjádřil k věci.

žalobce nepochybně zná výrok v případě Bárty

A to, že advokáti se budou chytat slámky imunity, bylo jasné. Advokáti uvedli, že to přednášeli už před okresním soudem při uvalení vazby. Žalobce ale nečekal, že soudci NS se budou tvářit, jako by to korupční jednání proběhlo ve sněmovně, co vůbec nemuselo. Je to všechno Šabatovo dílo. On své názory ani netají.

Zásah do demokratického řádu

Nejvyšší soud řekl: "Projev učiněný poslancem (s ohledem na již uvedené) v Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky tak nelze zakomponovat, jako jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu, jehož se měl dopustit, tedy v posuzované věci trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a trestného činu přijetí úplatku podle § 331 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, kterých se měl dopustit jako spolupachatel. Pokud za daných okolností hlasoval o přijetí zákona (zdržel se hlasování) či vzdal se poslaneckého mandátu, nelze takové jeho jednání vztáhnout současně k naplnění všech znaků skutkových podstat již označených trestných činů,.."Tohle že není zásah do demokratického řádu? Dejme tomu, že se do sněmovny dostane dostatečně movitý člověk typu Andreje Babiše, který po volbách vyhlásí, že každý poslanec, který bude hlasovat stejně jako on, dostane na konci volebního období 100 milionů korun. A co teprve hlasování o změnách ústavy - taky bude možné finančně motivovat poslance a senátory za hlasování? WTF? Navíc není pravda, že nejvyšší soud se nevyjádřil ke skutkové podstatě, neboť v další části odůvodnění se píše:"Stejně tak lze za legitimní výkon poslaneckého mandátu označit i tento jeho následný postoj, kdy se poslaneckého mandátu vzdal proto, že chtěl umožnit pokračování vlády, jako člen jedné ze stran, které (koaliční) vládu tvořily."NS tak jednoznačně přejímá argumentaci stěžovatelů, neboť to jestli se poslanci vzdali mandátu, aby umožnili fungování další vlády nebo proto, že za to dostali úplatek, NS vůbec neměl řešit. 

Z rozhodnutí NS čiší právní

Z rozhodnutí NS čiší právní formalismus, který ukazuje odvrácenou tvář "slepé spravedlnosti": kontext, který je ve vztahu ke spravedlnosti vším, je v rozhodnutí NS ničím. Je pozoruhodné, jak NS za použití "přísně racionální konstrukce" dochází k "iracionálnímu" výsledku.

Právní formalismus v rozhodnutí NS je jen projev toho, že

NS rozhodl tak, jak mu uložili ti kdo v Česku "umí justici".Jak prosté milý Watsone. 

bordel

jinak to nevidím.

Vyložil jsem si vyjádření pana profesora tak,

že rozhodnutí nejvyššího soudu je postaveno na docela pozoruhodné konstrukci, že vzdání se mandátu je projevem (ve smyslu čl. 27 odst. 2 Ústavy) a není skutkem.Inu, právo je pružný nástroj a v České republice, zdá se, ho naši volení zástupcové dokonce dokázali zkonstruovat nadprůměrně pružné. Je dobré si občas připomenout, že je člověk, v tomhle státě zvláště, tím svobodnější, čím má víc peněz na právníky.Každopádně, je-li současný prezident, jak o něm někteří říkají a píší, zloduch a člen či dokonce nástroj blíže nedefinované organizované skupiny dalších mocných zloduchů, teď mu ve vztahu k parlamentu a k získání důvěry pro "jeho" vládu nejvyšší soud "posvětil" velmi volné ruce...