Kotrba

Je velmi smutné, že tento útok na rozhlas se povedl člověku, který když byl ještě členem jeho rady, tak v rámci předvolební kampaně se snažil omezit či úplně zakázat výrobu některých poředů, které dle jeho osobního názoru byly nedostatečně levicové. Vše vždy řešil ústně. Šel za inkriminovaným redaktorem a prostě mu pohrozil. Když se redaktor postavil na zadní, pohrozil mu ještě například ředitel stanice, který měl s Kotrbou rozjeté kšefty - například Miroslav Bobek, současný ředitel Zoo Praha. Někteří redaktoři si vylili osrdí u píva a tak se tato informace roztrousila mezi lid... Ono, když se to vezme, je to stále stejná píseň, kázat vodu a pít víno.

ad Kotrba

Navíc Kotrba by členem KSČ od 1986 do 1992. V roce 1992 se už nevystupovalo z přesvědčení, ale ze stranické disciplíny.

To je zlé.

Bohumil Doležal vysvětluje, že "zákon o rozhlasovém a televizním vysílání ukládá, aby názory a hodnotící komentáře byly odděleny od informací zpravodajského charakteru a aby nebyla ''v celku vysílaného programu jednostranně zvýhodňována žádná politická strana nebo hnutí, případně jejich názory nebo názory jednotlivých skupin veřejnosti''."Doležal dále píše, že "v Kodexu ČRo se mluví o ''nestranném a nezávislém zpravodajství, informacích, komentářích a analýzách''. Navíc v pravidlech předvolebního vysílání ukládá ČRo redaktorům, že jsou ''povinni se zdržet jakýchkoli vystoupení na podporu kandidátů nebo kandidujících subjektů, a to i ve formě publikování osobních názorů a komentářů v jiných médiích, na internetových stránkách (včetně blogů) a na sociálních sítích''."A pointuje, že to celé má ještě pikantní chybičku - Drda totiž není redaktorem ČRo.Doležal ještě píše: "Drdův text byl hodnotící komentář a hodnotící komentář nemůže být ani náhodou nestranný, straní lepšímu před horším, správnějšímu před méně správným. Což Drda dělal." A mně nezbývá než doufat, že by se zastal kohokoliv i v případě, že by stranil tomu -podle Doležalova mínění- horšímu.

To není pikantní

Hned v první větě těch pravidel http://www.rozhlas.cz/zpravy/politika/_zprava/1142788 se vysvětluje (což Kotrba necitoval, protože je příliš hloupý nebo zlovolný, a Doležal tudíž nevěděl, protože je příliš líný nebo starý si to najít), že je to legislativní zkratka: "Redaktoři, moderátoři, editoři a spolupracovníci ČRo podílející se na programu, zpravodajství a publicistických pořadech (dále jen "redaktoři") jsou povinni…" Ono dává smysl nepřistupovat k vysílanému obsahu různě jen podle toho, v jakém pracovněprávním poměru autor k médiu je.

Má cenu hájit svobodu slova v ulicích,

1. když stát pokutuje novináře za "nevyvážený" komentář? Ne?2. Když stát určí úředníka, který bude sledovat "vyváženost" komentářů? Ještě ne?3. Když tento úředník nařídí, že novináři mu mají předkládat své texty předem, aby mohl posoudit vyváženost?To už je pozdě.Ztráta svobody ve třech kolečcích salámu.

Trošku ignorujete skutečnost,

Trošku ignorujete skutečnost, že ta část médií, kde je nestrannost vyžadována, je velmi úzká a její fungování platí daňový poplatník.A druhá věc je, že úplně opomíjíte, že ten komentář, jehož nevyváženost byla kritizována, stranil těm, kteří jsou zrovna u moci. Nemyslíte, že ke ztrátě svobody paradoxně vede spíš naprostý opak, situace, kdy jsou státní média bez jakékoliv kontroly, tedy mohou zcela nekriticky propagovat ty, kteří jsou zrovna u moci?