Jedná se o dohodu mezi Ruskem

Jedná se o dohodu mezi Ruskem a Gruzii z 24. června 1992, kterou Gruzie jednostranně porušila, když  před půlnocí 8. srpna 2008, tajně stáhla své zástupce z Osetie ze společné mírové komise a následně  Osetii i  s ruským kontingentem  bombardovala systémy GRAD (modernizované verze známých kaťuší). Bombardování civilního obyvatelstva těmito zbraňovými systémy se považuje za válečný zločin. Hloupost takového přístupu dokumentuje skutečnost, že se tím gruzínské vedení okamžitě začala mediálně chlubit, takže použití těchto zbraní si Gruzie sama řádně zdokumentovala. http://www.osetinfo.ru/conf902PS. Jižní Osetie připadla Gruzii mocenským rozhodnutím Stalina, který se v dané oblasti narodil. Není úplně jasné, jestli Stalin byl Gruzín, nebo Osetínec. V Osetii je jeho původní jméno Džugašvili uváděno v seznamu jmén která historicky patří Osetincům.

Takže o žádný mandát RB OSN

Takže o žádný mandát RB OSN nešlo. Jinak, jestli skutečnost, že "bombardování civilního obyvatelstva těmito zbraňovými systémy se považuje za válečný zločin", vnímáte jako dostatečný důvod k porušení suverenity cizího státu, tak nechápu, co Vám vadí na případné intervenci v Sýrii. Kdo stál za nedávným chemickým útokem, je možná sporné, ale kaťušemi bombarduje Damašek civilní bašty opozice naprosto běžně. 

k oběma

je to hodně složité, v celé historii tohoto státu mělo nejdelší čas nadvládu Turecko /předtím Bizancie/. Gruzie ani náhodou, nějakou dobu společné království, no a Rusové krátký čas na "požádání"

Uveďte prosím číslo a text

Uveďte prosím číslo a text příslušné rezoluce Rady bezpečnosti OSN, která dává Ruské federaci mandát k ochraně (anexi?) části mezinárodně uznaného území Gruzie. Děkuji.

 smlouva mezi Gruzii a Ruskem

 smlouva mezi Gruzii a Ruskem o bezpečnostní situaci v Osetii a Abchazii byla posvecena OSN rezoluci č. 858 a 1077 a tim se z ruskych sil staly nasledne sily OBSE s mandatem mirotvurce. A to si dokaze kazdy , komu jde o informace, vyguglovat!!

Scientific American spoke with Charles Blair,

senior fellow on state and nonstate terrorist threats with the Federation of American Scientists, about the challenges of pinning down a toxic culprit. Syria and Israel are among the only countries not to have signed or ratified the 1972 Biological and Toxin Weapons Convention (Syria signed but never ratified and Israel never signed), which required signatories to stop bioweapons work and destroy existing stockpiles. Did this play a role in the attack?There are seven states that have not signed. The significance of the Convention is its role in upholding a social construction of reality in which these sorts of weapons are viewed as beyond the pale, as taboo. The more people that adopt that narrative, the bigger the taboo becomes.Syria was not a member, but it made sense for them not to be. They wanted a form of defense against Israel. They created a stockpile for defense against other states. I really don’t think they would ever have envisioned using it against insurgents. But because they are not a part of the Convention, and there’s no world government, they didn’t feel compelled not to use chemical weapons.There are only three reasons I can think of that the regime would’ve done this: One, they have an incredibly complicated chess game that’s out of this world and somehow part of a rational strategy that I can’t understand. Two, this was an element of Pres. Bashar al-Assad’s regime. Or three, the regime itself is beginning to lose touch with reality, which can happen if you’re isolated. We’ve seen it happen to terrorist regimes over and over.You can’t automatically accept any of the answers. So then you look at the opposition—they had a lot more to gain through the use of chemical agents. From their perspective, [the opposition] likely understood that it would trigger a large-scale US intervention. So you could have had a situation where they said yes, people are going to die, but more will die if we don’t do this [to] trigger US intervention. http://www.nature.com/news/is-it-too-late-to-determine-which-chemical-weapons-were-used-in-syria-1.13639

počty

ať se na tento problém koukáme z kterékoliv strany, pokaždé vyjde stejný výsledek.Ruové mají s nadsázkou milion dobrých důvodů bránit si svoje zájmy v této oblasti, třeba i silou pod jakoukoliv záminkou. Američané mají důvod jen jeden. Poškodit Rusům

Jako info dobré, vlastní

Jako info dobré, vlastní komentář příliš mnoho omylů, a to jsem dost milosrdný.

Ano za všechno může říše zla

Rusko a Putin. Je to jasné čeští voliči? Ach jo.

Gruzie

"Tento měsíc také uplynulo pět let od ruské invaze Gruzie" - když už se snažíte překrucovat fakt, tak aspoň tak okatě nelžete, jen se tím zbytečně ztrapňujete :-)Promárním agresorem byla Gruzie, jejíž vůdce si naivně myslel, že mu NATO pomůže rozpoutat takovou malou lokální třetí světovou. Však za to následně dostal pořádně přes hubu.

Ruská invaze Gruzie

Gruzie ruské území nenapadla. Boj, který podle Vás inicioval prezident Saakašvili, se vedl o odtrženeckou gruzínskou provincii Jižní Osetie. Rusko, které má jindy plná ústa suverenity a nevměšování, jednostranně a bez mandátu OSN intervenovalo ve prospěch jihoosetských separatistů. Ba co víc, Rusko souběžně iniciovalo obnovení bojů v gruzínské odtrženecké provincii Abcházie, kde ani kremelská propaganda neviní Saakašviliho z rozpoutání konfliktu. Ruské jednotky následně okupovaly i několik gruzínských měst za hranicemi obou odtrženeckých provincií. Z obsazených provincií učinila Moskva ruské protektoráty. Napsat, že tento měsíc uplynulo pět let od ruského porušení gruzínské suverenity, není překrucováním faktu, ale jeho prostým konstatováním.        

Děkuji za Váš článek.

Děkuji za Váš článek.

Hmmm, pane Macku , uvařil

Hmmm, pane Macku , uvařil jste takový nemastný neslaný guláš z jakých si polopravd a mýtů , viz poznámka o Gruzii!! Faktem je základ v US politice rozbij a vládni..."" Syrský konflikt však lemují „záhadné momenty“. Už svým „načasováním“. Startérem násilností, propuklých v roce 2011, byly „následky sucha“. „Rozněcovaly je dvě známé autokracie Středního východu: Katar a Saúdská Arábie“. Že se Asad musí poroučet“, však „začal z ničeho nic hlásat i mírotvůrce Obama - „aniž tomu předcházely přípravy, jak toho dosáhnout“.24. března 2012 - „v roce voleb“ - otiskl šéf CIA general Petraeus v NYT stať, burcující k “dalekosáhlé podpoře Kataru a Saúdů“ (a potřebě „dát je nějak dohromady i s Tureckem). Dá se to „považovat za strategické stanovisko?“ „Proč jsme se všichni najednou rozhodli, že Sýrii třeba destabilizovat a svrhnout její vládu? Kdo to kdy vysvětlil? Stejný scénář už od Gliwic.... Humanitářní bombardír Havel by měl radost, ať mu je v pekle více teplo!Na podzim roku 2012 - „zejména až po volbách“ - se „konflikt obrátil proti teroristům. A ukázalo se, že zdaleka ne všichni jsou ´demokratičtí´. A tak se začala celá politika přehodnocovat. Myslím, že všechny tyto věci třeba vyjasnit, máme-li dojít k hlubšímu pochopení, co vlastně je přesným cílem politiky Spojených států.“ Ruská federace samozřejmě brání své zájmy a proto podporuje všechny v relaci: nepřítel mého nepřítele je můj přítel.Amerika – často pomohla povstaleckým hnutím – například v Nikaragui, Afghánistánu či Angole nebo Kosovo a Lybie “. Tak „co je špatného na intervenci na humanitární bázi“ dnes?Hlavně její „destabilizující a nakažlivý efekt“,  Hrozí totiž i „zranitelnému Jordánsku či Libanonu“. „Součástí obrovského sektářského konfliktu mezi sunnity a šíity se může stát i Irák“. Ke „kolosální kolizi“ může dojít i „mezi USA a Íránci“. Teď je „toho v sázce mnohem víc“. „Situace je podstatně nepředvídatelnější.“ A „pramálo příhodná pro to, aby se zadržování americkou silou obrátilo právě proti Sýrii.“ A samozřejmě jde o vyšachování Gazpromu právě dodáváním plynu z Kataru do Evropy, kdy vede jedna cesta právě přes Syrii...

HELE HELE

A je to tady myslel jsem, ze sam otisknu clanek z ZEROHEDGE, ale vidim, ze nekdo me predbehl-mozna-. I ja se domnivam, ze Nabucco by byl konec nerostne vlady rusu nad evropou a o to tady cele de Katar a Saudi se snazi za kazdou cenu dostat pres Syrii a Turecko novy ?plynovod/ropovod?. A tim snizit zavislost evropy na Rusku. De ve finale o love. Je uplne jedno, kdo ty chemicky zbrane pouzil de o opravnenost zasahu USA.. v kostce