Uvažujete bystře, ale...

"Preci kdyz se objevi penize na mem uctu tak minimalne financni urad muze po mne pozadovat dokumenty, ktere ukazuji na puvod penez, na to komu patri a z ceho pochazeji."  -  Jako bezúhonný občan to samozřejmě doložím, protože jsou to mé poctivě vydělané peníze. Jako práč mám dvě možnosti - mám to dobře "ošetřeno" a taky doložím "čistý původ". Když mi to i přesto budou chtít zdanit, no proč ne - zdaněno = vypráno, se ztrátami se počítá. A nebo to jako práč nedoložím, budu dělat mrtvého nekontaktního  brouka k penězům se nedostanu a nejspíš tak konám, protože k tomu mám nějaký dost vážný důvod. "Navic danovy urad postupuje tak, ze takovych pripadech vymeri dan a je na danovem poplatnikovi aby se dovolal neopravnenosti vymerene dane a predlozil k tomu potrebne doklady." -  Jako bezúhonný daňový poplatník se budu bránit proti nedůvodně vyměřené dani určitě. Jako práč se budu chovat, tak, jak jsem již popsal. "Takze FU nic nebrani domerit dan vcetne penale a podat podnet policii na podezreni ze spachani trestneho cinu kraceni dane." - K doměření daně jsem se již vyjádřil, jak z toho budu "smutný" coby práč špinavých peněz. A že na mně někdo podá trestní oznámení - tak mně stíhejte a dokazujte mi trestnou činnost, když vám neřeknu ani slovo o původu peněz a vůbec nejsem povinen se s vámi bavit. Jsem zvědavý pro jaký trestním čin mne budete stíhat a jak mi budete dokazovat úmysl. "Mimochodem uvedene penize evidentne sly z bank v CR a kazda banka ma povinnost hlasit transakce od urcite vyse/urcite povahy a kontrolovat u puvodce transakce k cemu to bylo. Zvlast kdyz penize odchazji na ucet v zahranici a v takove vysi. Dalsi vyznamny zdroj informaci." - No a co? Přece si nemyslíte, že já a ti co vědí o kriminálním původu nebo určení peněz Vám to prozradíme. Můžete se hrabat v účtech jak chcete...A upozorňuji Vás, že pokud nějakým  způsobem zasáhnete do mých práv jako bezúhonného občana, tak se s Vámi budu soudit - kdo bude platit soudní výlohy, do toho Vám nic není. "Zda se mi, ze za kazdou cenu se snazite dokazat, ze neni mozne neco takoveho jako prani penez pro magistratniky, ODS, TOP, CD, ekologicke zakazky a x dalsich pres Janouskovo konto postihnout." - To je jen drsná realita, která irituje i mne.

Uvažujete bystře, ale nevím,

Uvažujete bystře, ale nevím, proč vyhrožujete jakýmsi zásahem do práv:..."Mimochodem uvedene penize evidentne sly z bank v CR a kazda banka ma povinnost hlasit transakce od urcite vyse/urcite povahy a kontrolovat u puvodce transakce k cemu to bylo. Zvlast kdyz penize odchazji na ucet v zahranici a v takove vysi. Dalsi vyznamny zdroj informaci." - No a co? Přece si nemyslíte, že já a ti co vědí o kriminálním původu nebo určení peněz Vám to prozradíme. Můžete se hrabat v účtech jak chcete...A upozorňuji Vás, že pokud nějakým způsobem zasáhnete do mých práv jako bezúhonného občana, tak se s Vámi budu soudit - kdo bude platit soudní výlohy, do toho Vám nic není...  Toto se děje legální cestou, kdy banky reportují Cícerově/Kalousově finančnímu gestapu transfery nad obvyklou výši/eventuelně za neobvyklých okolností - viz v minulosti ještě jako odbor na MF posvětivší nákup slepičárny za 1,2 mld CS fondy. Takže Cícerovci ty informace měli/mají a pokud nejsou k tíži Kalousovy rodné strany, tak je orgánům činným v trestním řízení blahosklonně předali/předají - tedy pokud inkriminovaná strana si mezitím od Kalouse ušatého nekoupí odpustky:-)

V zásadě ano, ale v detailu se pletete, Murdochu,

FAÚ totiž neposvětilo nákup slepičárny CS fondy, na to opravdu nemělo gebír. Nemělo ho ani na to, zkoumat, zdali cena akcií drůbežárny byla v pořádku - na to byl kompetentní Úřad pro cenné papíry. Podle Schimmelpfenniga (fa Swirlglen, který onu 1,23 mld spolu s Františkem Chobotem-Buškem vyvedl do zahraničí) byl šéf ÚCP Ján Veverka "Tykačovým mužem". Schimmelpfennig peníze v klidu převedl, protože od Tykače věděl, že Veverka odmítá předat tehdejšímu šéfovi FAÚ Kudlíkovi informace potřebné pro případné zastavení transakce. Veverka se před soudem bránil, že "to Kudlíkovi řekl na chodbě". To je opravdu málo k zastavení 1,23 mld korun, na základě "chodbových řečí" to opravdu nešlo. A písemně to Veverka nedal, ačkoliv to byla jeho povinnost.A ta sankce za zásah do práv, to byl právě důvod propuštění oné částky do zahraničí, protože to by se stát za chvíli nedoplatil. Navíc tehdy byly lhůty počítány přes volné dny .... dělali panáčci všechno pro to, aby legislativa proti praní peněz byla, ale propustná.Podívejte se například na definici PEPs, politicky exponovaných osob, jimž mají příslušné orgány i ze zákona povinné osoby věnovat "zvýšenou péči". Zní to ostře, říkáte si, že by došlo i na politiky? A pak zjistíte "orwellovskou doušku", že to platí jen na ty, co pracují nebo bydlí v cizině. Na ty naše domácí koloušky zase nedošlo, a to přímo z pokynu kalouse ušatého, jak mi řekl jeho náměstek.

V detailu se samozřejmě

V detailu se samozřejmě pletete i Vy. Jednak píši, v minulosti - ještě jako odbor na ministerstvu financí a druhák, co měl Úřad pro cenné papíry ( mimochodem, nejsem si jistý, že žádný takový nezávislý institut v té době existoval, tehdy možná maximálně KCP takříkajíc in status nascenti, anebo opět příslušný odbor na MF) žádnou takovou valuaci asi nemohl vysmrknout, když se akcie slepičárny veřejně neobchodovaly - takže Kudlíkovo povídání, že cena mohla být přiměřená, neb se různé akcie obchodovaly v rozpětí desetin až násobků svého nominále je asi tak validní, jako že i ho.no chutná někdy stejně jako máslo... Už tahle jeho argumentace jasně vypovídá o jeho kompetenci vykonávat svou funkci. Slepičárna vznikla tři čtvrtě roku před očekávaným transferem, základní jmění cca čtvrt miliardy a za necelý rok dokázala zhodnotit peníze akcionářů tak, že akviziční hodnota byla 1,2 mld. Holt slušnej oddíl. Firma, přes kterou protekly peníze, vznikla pár dní ( myslím, že dokonce jeden den!) před transferem, byly tam i další kuriozity - je to dohledatelné na internetu - Giro Credit to těm předchůdcům FAU nehlásila, ale Kudlík se prostě potentočkoval...  Ovšem ve skutečnosti byla má reakce pouze a jen to poněkud absurdní vyhrožování odstíháním za zásah do práv - prostě Cícerovci to mají v gesci, materiály předali, elitní policisté to mají předžvýkané, to je realita:-) Jiná otázka je, jestli většina z nich má mozkový trust na to, aby to pobrala... 

Nikolivěk.

V době CS fondů to již byl FAÚ, byť byl sotva zrozený (tuším, že to bylo tak půl roku po schválení zákona, možná tři měsíce po ustavení, a teď nevím, jestli to byl odbor MF, ale v současné době to je také součást MF, takže organizační začlenění je přibližně stejné, na kompetenci to nemělo vliv, od toho tu byl zákon). ÚCP byl vytvořen z odboru dohledu MF zhruba ve stejné době.Mrkněte do zákona č. 61/1996 Sb., co mohl a co nemohl dělat FAÚ. Jestli se k ceně akcií nemohl vyjádřit ÚCP, který byl na to specializován, proč by se k ní měl vyjadřovat FAÚ, který je zaměřen na zcela něco jiného, byť návazného?Nechápu vaši hrubost vůči Kudlíkovi, pokládám ji za zkrat, protože jste se ji ani nepokusil podložit jediným argumentem. Poučte mne, proč by se akcie nemohly obchodovat za násobky či zlomky svého nominálu? Nota bene v oné době zrodu kapitalismu bez pozitivních přívlastků?Veverka prokazatelně nic Kudlíkovi nepředal. Řekněte laskavě, čím se měl Kudlík řídit?V pátek 7.3.1997 Giro Credit odeslala upozornění na FAÚ (Kudlík se však nepodělal) a počala běžet maximální 72 hodinová lhůta (§6 z.č.61/1996Sb.), která skončila 10.3. zhruba v poledne. Za pátek odpoledne a pondělí dopoledne se opravdu nedají dělat divy, a v případě FAÚ šlo navíc o instituci, která začínala s činností, s níž zde nebyly vůbec žádné předchozí zkušenosti. Pondělní pokus prodloužit lhůtu neměl již oporu v zákoně, a tak musel Kudlík v úterý 11.3. transakci propustit, neboť hrozilo, že začne nabíhat penále (což by stát musel jasně prohrát a zacálovat - a u 1,23 mld by to bylo mastné).Já vám zčásti rozumím, také jsme se tehdy koukali na Kudlíka trochu skrz prsty, ale když jsme se zastavili, a přestali to hodnotit "z rychlíku", dopadli jsme docela tvrdě na zem. Kudlík prostě neměl na konci 72-hodinové lhůty v ruce nic validního, čím by ono zmrazení transakce zdůvodnil.Zde končí věcná diskuse a nastupují vzedmuté emoce. Chápu je sice, ale nejsou vás hodny. Chyba byla jinde, jak jsem se snažil upozornit: na legislativním odboru MF, který s chirurgickou přesností dělal "drobné legislativní stíny" (šedé zóny) v návrzích zákonů. Ty byly pravidelně novelizacemi zaceleny až poté, co se jejich využíváním začala financoval i druhá liga politických stran (tak to bylo například u LTO a Sládkovců). Co se dělo do té doby, ponechávám ctěné fantazii čtenářů, u těch zasvěcených pak vzpomínkám.

Budhažel, na toto téma jsme

Budhažel, na toto téma jsme již zde spolu debatovali cca před rokem/rokem a půl a svůj náhled jsem nezměnil a nezměním. Pan Kudlík je totální diletant - alespoň jeho argumentace tomu odpovídala... A když jsem Vám sem předložil hlášení od GiroCredit, taky jste seznal, že některé konsekvence případu byly poněkud prapodivné:-)  Co mě zaráží trochu víc, je fakt, že včera večer jsem v tomto vlákně odpovídal Arnymu a nyní tam visí Vaše jméno. Buď jsem byl po deváté večerní už jaksi přepracován a měl jsem vlčí mhu, nebo je něco shnilého v království dánském...

Myslím, že byste se nemusel stydět za to,

když občas půjdete trochu do sebe. Taky se mi z vaší podezíravosti zdvihl kufr, to jste opravdu přehnal.Máte ve svých vědomostech a/nebo zkušenostech mezery, resp. příliš často směšujete emocemi zatížené mínění za forenzní skutečnost (to jsou ty překryty "podivností" u GiroCredit - kdybyste měl trochu ánunk o praxi, dokázal byste rozlišit to, co se jeví, od toho, co lze dokázat, a s velkým prospěchem byste si pak dokázal dovodit i totálně odlišné důsledky obou případů).Kudlík byl totální diletant jako každý jiný na jeho místě, pane přemoudřelý, už prostě jen proto, že začínal s problematikou, s níž tady nikdo neměl zkušenosti. To jsem napsal a vaše invektivy vůči němu jsou trapné. A Kudlíkova argumentace, jak se ukázalo po mnoha letech, byla dobrá. Své mínění měnit nemusíte, jen se s tím v rámci minimální povinné sebeúcty nikde moc nechlubte.Zkuste se ještě prodrat tou vlčí mhou a odpovědět na to, co jsem vás žádal objasnit (podle vás nereálnost obchodování akcií za násobky či zlomky nominální ceny), co jste jaksi opomenul.

Takže znova pro vás i vaše

Takže znova pro vás i vaše alter ego:Kudlík se dozvěděl, že CS fondy kupují neobchodovanou/nekotovanou společnost Drůbežárny Příšovice za cenu, která tvoří skoro 90% majetku fondu, dozvěděl se, že prodávající požaduje okamžité provedení transakce ze svého účtu do zahraničí a účet si u GiroCreditu otevřel pár dní před touto transakcí. K valuaci Drůbežáren: pan Kudlík si mohl nechat předložit výpis z obchodního rejstříku, zjistil by pak, že firma má neupsané základní jmění v hodnotě přes 400 mil., z toho upsáno je něco přes 350. mil. Společnost funguje necelých třičtvrtě roku a zhodnotí majetek svých akcionářů na cca 1,2 mld. Uvěřitelný příběh leda tak pro člověka, který nepracuje na ministerstvu financí, neví nic o finančních trzích a valuaci firem. Mohl si alespoň porovnat valuaci s veřejně obchodovanými společnostmi ze stejného oboru, nikoli s Kosteleckými uzeninami či Cutisinen nebo Jutou... V závěru, že vy považujete Kudlíkovu argumentaci o násobcích nominále za relevantní  - to mě nepřekvapuje, vypovídá pouze o tom, že se v problematice neorientujete, ale pan Kudlík jako odborník by o tom měl a mohl něco vědět. Jeho argumentace je naprosto trapná a nehodná pracovníka majícího potírat praní špinavých peněz na MF. Kdo se aspoň trochu věnoval/věnuje obchodání s akciemi, tak ví, o čem mluvím. Pro vaši informaci - všechny podniky zemědělské prvovýroby byly roky a roky popelkou českého akciového trhu, valná většina balancovala na hraně přežití, jen Příšovice přišly na to, jak ze slepice vymámit dvě vajíčka za den a jak vykrmit brojlera za 10 dní asi... Za násobky nominále se většinou obchodovaly zdrávé a ziskové firmy z úplně jiných sektorů - namátkou banky, elektrárny/teplárny, pivovary, pojišťovna, Čokoládovna, Cutisin, Tabák...

Naposledy.

Prostor nás tísní, ale pokračování je stejně zbytečné, protože ty své výstřední názory můžete opakovat dvě stě, tři sta let, ale na skutečnosti nic nezmění.Je zřejmé, že skutečně nevíte a nechcete nic vědět o tom, co je a co není role FAÚ, a jaké byly jeho konkrétní pravomoci v roce 1997.Z vašich tvrzení, že se Kudlík "něco dozvěděl", ač se to nedá nikterak prokázat, si dovolím rýpnout: odhaduji, že nick "murdoch"=Ján Veverka, tehdejší šéf ÚCP, který měl být za ty CS fondy souzen. Nikdo jiný tak urputně tuto "chodbovou řeč" neobhajuje. A přitom opravdu nemáte co dát na stůl, protože kde nic není, ani smrt nebere.To, čím se podle vás měl zabývat FAÚ, jsou informace právě v působnosti ÚCP, který je měl odborně vyhodnotit (měl na to i odborně, protože problematika cenných papírů byla na MF zpracovávána už několik let, na rozdíl od problematiky praní špinavých peněz, která byla upravena zákonem teprve asi půl roku před touto kauzou), a následně PÍSEMNĚ předat na FAÚ, aby mohl konat v souladu se zákonem.Vaše argumentace o obchodování za násobky či zlomky nominální ceny akcií je již nepřekvapivě totálně mimo - to byla opět problematika ÚCP, a FAÚ mohl pracovat pouze s odbornými podklady (znovu odkazuji na zákon 61/1996 - a pokud vám to není známo, úřad může dělat pouze to, co mu přikazuje zákon), takže nějaká vlastní evaluace akcií, kterou by si svépomocí provedl FAÚ, by stejně nemohla obstát.Přeji vám, aby se vám brzy rozplynula ta vlčí mha.

Ani mě už nepřekvapuje, že

Ani mě už nepřekvapuje, že tvrdíte, že argumentace o obchodování za násobky či zlomky přisuzujete mě:-) Ve skutečnosti to ale byla argumentace, kterou se obhajoval Kudlík u soudu:-) Což v plné nahotě ukazuje, jaký to byl expert.  Pokud je mi známo, co není zákonem zakázano je člověku dovoleno, co není zákonem vymezeno, je státnímu orgánu zapovězeno a vychází to z Listiny základních lidkých práv a svobod. A pan Kudlík měl před sebou obchod se třemi, čtyřmi podezřelými okolnostmi a přesto to pustil, protože neumí ani základní sedlácké počty. Co se Veverky týče, totálně selhal při dozoru nad CS fondy, neudělal nic, když fondy zlikvidnili své portfolio a směnily je za slepičárnu, což je trestuhodné, ale transfer peněz a okradení podílníků posvětil a oštemploval jiný pošetilec. Filmová rapsodie Blbý a blbější...