Čtvrtek 1. prosince 2022, svátek má Iva
  • schránka
  • Přihlásit Můj účet

Lidovky.cz

Diskuse k článku

Tři otázky pro Tomáše Martince: o švýcarských kontech Romana Janouška

Vyšetřování kauzy z roku 2008, v níž jde o stamiliony, se jeví čím dál podezřelejší.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

Arny

Řekl jste to díky králi Šalamounovi velmi přesně
A proto nemá smysl v této debatě pokračovat, když jeden z nás dvou nemá žádnou praxi v tom, co je předmětem debaty. Pan Schneider není moje alter ego, jak se mylně domníváte. Mohu Vás také vyvést z mylné představy, že nick Arny=jan.schneider, takže se opravdu nedohadujete s jedním a týmž člověkem. Kdybyste přece jen setrval v představě, že jde o stejnou osobu, tak v rámci jedné minulé debaty by Arny/jan.schneider  sám sebe napadal i obhajoval - trochu divné ne?  Takovou bytost prý objevil při svých toulkách po světě Jára Cimrman a pojmenoval ji "Játy" a v Aglii to zkomolili na Yetti. Jenže kromě Járy Cimrmana Játyho nikdo neviděl, tak pochybuji, že by psal přispěvky na ČP. 
0/0
17.5.2013 10:47
Foto

J67a34n 91K31u84l89i67h18r53a84c76h 9353432357136

Soudobé Česko není soudobé ŠVýcarsko
Je vidět, že velmi dobře znáte českou realitu (systém ovládaný mafiánskými svazky, které de facto rozhodují o směru finančních toků a o tom, kdo bude beztrestný a kdo ne, a dosahují toho převážně pomocí ovládání osob v politice, policii, soudnictví a státní správě) a jste hluboce přesvědčen, že takhle to funguje všude. Např. i ve Švýcarsku. Je také vidět,  že vůbec, ale vůbec neznáte realitu švýcarského státu (moci zákonodárné, výkonné i soudní) a nedokážete si představit, že nějaký systém může mít i jiné motivy a vlastní zájmy, než ulít něco sám sobě do kapsy a nebýt chycen.                                                                                                                           Švýcarsko má eminentní národní zájem ukázat, že nepodporuje praní špinavých peněz a financování zločinu, a přesně v období 2007-2008 se tento jeho zájem stal výrazně silnějším než kdy předtím. Vy byste ovšem asi nevěřil, že nějaký stát je schopen vybudovat systém výkonu moci (všech tří jeho paží) tak, že jednotlivé články systému "kopou" za zájem státu a ne za svůj vlastní. Přesněji: že se státu podaří dosáhnout toho, že jednotlivým článkům systému moci se pekelně nevyplatí kopat za svůj vlastní zájem proti zájmům státu. Ale je to prostě tak. To zatím Švýcarsko od nás velmi, velmi odlišuje.
0/0
16.5.2013 16:32
Foto

Arny

Promiňte, ale jste velice naivní s černobílým pohledem na svět
Nebudu a ani se nechci rozepisovat o historii Švýcarska a tamního bankovního sektoru, byť se to bytostně dotýká Vámi zmiňovaného zájmu nepodporovat praní špinavých peněz. Ať to uznáte nebo ne, tak nejsem hluboce přesvědčen, že typicky české manýry panují ve Švýcarsku, potažmo i v jiných vyspělých zemích. Jsem ale hluboce přesvědčen z vlastní praxe, že každá země, pokud jde o její bankovní sektor, velmi dobře zvažuje jaké informace a komu poskytne v rámci žádosti o právní pomoc ze strany jiné země. Stejně tak pečlivě zvažuje zda a vůbec podnikne nějaká opatření vůči té které bance na jejím území, pakliže získá informace o jakémkoliv podezření."Vy byste ovšem asi nevěřil, že nějaký stát je schopen vybudovat systém výkonu moci (všech tří jeho paží) tak, že jednotlivé články systému "kopou" za zájem státu a ne za svůj vlastní."  Ale věřil. Ono to "kopání" za zájmy státu má i mj. tu mnou popisovanou formu selektivního přístupu vůči požadavkům jiných zemí, resp. vůči opatřením směrem do vlastního bankovního sektoru. Rozhodně si to ale nevykládejte tak, že tím selektivním přístupem jsem hluboce přesvědčen o snaze Švýcarska nebo kterékoliv jiné země, jen krýt něčí trestnou činnost.  
0/0
17.5.2013 7:56
Foto

Arny

To opravdu nevím
...
0/0
16.5.2013 13:36
Foto

Arny

Uvažujete bystře, ale...
"Preci kdyz se objevi penize na mem uctu tak minimalne financni urad muze po mne pozadovat dokumenty, ktere ukazuji na puvod penez, na to komu patri a z ceho pochazeji."  -  Jako bezúhonný občan to samozřejmě doložím, protože jsou to mé poctivě vydělané peníze. Jako práč mám dvě možnosti - mám to dobře "ošetřeno" a taky doložím "čistý původ". Když mi to i přesto budou chtít zdanit, no proč ne - zdaněno = vypráno, se ztrátami se počítá. A nebo to jako práč nedoložím, budu dělat mrtvého nekontaktního  brouka k penězům se nedostanu a nejspíš tak konám, protože k tomu mám nějaký dost vážný důvod. "Navic danovy urad postupuje tak, ze takovych pripadech vymeri dan a je na danovem poplatnikovi aby se dovolal neopravnenosti vymerene dane a predlozil k tomu potrebne doklady." -  Jako bezúhonný daňový poplatník se budu bránit proti nedůvodně vyměřené dani určitě. Jako práč se budu chovat, tak, jak jsem již popsal. "Takze FU nic nebrani domerit dan vcetne penale a podat podnet policii na podezreni ze spachani trestneho cinu kraceni dane." - K doměření daně jsem se již vyjádřil, jak z toho budu "smutný" coby práč špinavých peněz. A že na mně někdo podá trestní oznámení - tak mně stíhejte a dokazujte mi trestnou činnost, když vám neřeknu ani slovo o původu peněz a vůbec nejsem povinen se s vámi bavit. Jsem zvědavý pro jaký trestním čin mne budete stíhat a jak mi budete dokazovat úmysl. "Mimochodem uvedene penize evidentne sly z bank v CR a kazda banka ma povinnost hlasit transakce od urcite vyse/urcite povahy a kontrolovat u puvodce transakce k cemu to bylo. Zvlast kdyz penize odchazji na ucet v zahranici a v takove vysi. Dalsi vyznamny zdroj informaci." - No a co? Přece si nemyslíte, že já a ti co vědí o kriminálním původu nebo určení peněz Vám to prozradíme. Můžete se hrabat v účtech jak chcete...A upozorňuji Vás, že pokud nějakým  způsobem zasáhnete do mých práv jako bezúhonného občana, tak se s Vámi budu soudit - kdo bude platit soudní výlohy, do toho Vám nic není. "Zda se mi, ze za kazdou cenu se snazite dokazat, ze neni mozne neco takoveho jako prani penez pro magistratniky, ODS, TOP, CD, ekologicke zakazky a x dalsich pres Janouskovo konto postihnout." - To je jen drsná realita, která irituje i mne.
0/0
16.5.2013 10:36
Foto

Murdoch

Uvažujete bystře, ale nevím,
Uvažujete bystře, ale nevím, proč vyhrožujete jakýmsi zásahem do práv:..."Mimochodem uvedene penize evidentne sly z bank v CR a kazda banka ma povinnost hlasit transakce od urcite vyse/urcite povahy a kontrolovat u puvodce transakce k cemu to bylo. Zvlast kdyz penize odchazji na ucet v zahranici a v takove vysi. Dalsi vyznamny zdroj informaci." - No a co? Přece si nemyslíte, že já a ti co vědí o kriminálním původu nebo určení peněz Vám to prozradíme. Můžete se hrabat v účtech jak chcete...A upozorňuji Vás, že pokud nějakým způsobem zasáhnete do mých práv jako bezúhonného občana, tak se s Vámi budu soudit - kdo bude platit soudní výlohy, do toho Vám nic není...  Toto se děje legální cestou, kdy banky reportují Cícerově/Kalousově finančnímu gestapu transfery nad obvyklou výši/eventuelně za neobvyklých okolností - viz v minulosti ještě jako odbor na MF posvětivší nákup slepičárny za 1,2 mld CS fondy. Takže Cícerovci ty informace měli/mají a pokud nejsou k tíži Kalousovy rodné strany, tak je orgánům činným v trestním řízení blahosklonně předali/předají - tedy pokud inkriminovaná strana si mezitím od Kalouse ušatého nekoupí odpustky:-)
0/0
16.5.2013 13:51
Foto

J38a40n 57S93c22h57n78e93i16d57e72r 3104978486186

V zásadě ano, ale v detailu se pletete, Murdochu,
FAÚ totiž neposvětilo nákup slepičárny CS fondy, na to opravdu nemělo gebír. Nemělo ho ani na to, zkoumat, zdali cena akcií drůbežárny byla v pořádku - na to byl kompetentní Úřad pro cenné papíry. Podle Schimmelpfenniga (fa Swirlglen, který onu 1,23 mld spolu s Františkem Chobotem-Buškem vyvedl do zahraničí) byl šéf ÚCP Ján Veverka "Tykačovým mužem". Schimmelpfennig peníze v klidu převedl, protože od Tykače věděl, že Veverka odmítá předat tehdejšímu šéfovi FAÚ Kudlíkovi informace potřebné pro případné zastavení transakce. Veverka se před soudem bránil, že "to Kudlíkovi řekl na chodbě". To je opravdu málo k zastavení 1,23 mld korun, na základě "chodbových řečí" to opravdu nešlo. A písemně to Veverka nedal, ačkoliv to byla jeho povinnost.A ta sankce za zásah do práv, to byl právě důvod propuštění oné částky do zahraničí, protože to by se stát za chvíli nedoplatil. Navíc tehdy byly lhůty počítány přes volné dny .... dělali panáčci všechno pro to, aby legislativa proti praní peněz byla, ale propustná.Podívejte se například na definici PEPs, politicky exponovaných osob, jimž mají příslušné orgány i ze zákona povinné osoby věnovat "zvýšenou péči". Zní to ostře, říkáte si, že by došlo i na politiky? A pak zjistíte "orwellovskou doušku", že to platí jen na ty, co pracují nebo bydlí v cizině. Na ty naše domácí koloušky zase nedošlo, a to přímo z pokynu kalouse ušatého, jak mi řekl jeho náměstek.
0/0
16.5.2013 14:58
Foto

Murdoch

V detailu se samozřejmě
V detailu se samozřejmě pletete i Vy. Jednak píši, v minulosti - ještě jako odbor na ministerstvu financí a druhák, co měl Úřad pro cenné papíry ( mimochodem, nejsem si jistý, že žádný takový nezávislý institut v té době existoval, tehdy možná maximálně KCP takříkajíc in status nascenti, anebo opět příslušný odbor na MF) žádnou takovou valuaci asi nemohl vysmrknout, když se akcie slepičárny veřejně neobchodovaly - takže Kudlíkovo povídání, že cena mohla být přiměřená, neb se různé akcie obchodovaly v rozpětí desetin až násobků svého nominále je asi tak validní, jako že i ho.no chutná někdy stejně jako máslo... Už tahle jeho argumentace jasně vypovídá o jeho kompetenci vykonávat svou funkci. Slepičárna vznikla tři čtvrtě roku před očekávaným transferem, základní jmění cca čtvrt miliardy a za necelý rok dokázala zhodnotit peníze akcionářů tak, že akviziční hodnota byla 1,2 mld. Holt slušnej oddíl. Firma, přes kterou protekly peníze, vznikla pár dní ( myslím, že dokonce jeden den!) před transferem, byly tam i další kuriozity - je to dohledatelné na internetu - Giro Credit to těm předchůdcům FAU nehlásila, ale Kudlík se prostě potentočkoval...  Ovšem ve skutečnosti byla má reakce pouze a jen to poněkud absurdní vyhrožování odstíháním za zásah do práv - prostě Cícerovci to mají v gesci, materiály předali, elitní policisté to mají předžvýkané, to je realita:-) Jiná otázka je, jestli většina z nich má mozkový trust na to, aby to pobrala... 
0/0
16.5.2013 18:51
Foto

J88a60n 64S25c45h25n12e16i80d26e95r 3214988696206

Nikolivěk.
V době CS fondů to již byl FAÚ, byť byl sotva zrozený (tuším, že to bylo tak půl roku po schválení zákona, možná tři měsíce po ustavení, a teď nevím, jestli to byl odbor MF, ale v současné době to je také součást MF, takže organizační začlenění je přibližně stejné, na kompetenci to nemělo vliv, od toho tu byl zákon). ÚCP byl vytvořen z odboru dohledu MF zhruba ve stejné době.Mrkněte do zákona č. 61/1996 Sb., co mohl a co nemohl dělat FAÚ. Jestli se k ceně akcií nemohl vyjádřit ÚCP, který byl na to specializován, proč by se k ní měl vyjadřovat FAÚ, který je zaměřen na zcela něco jiného, byť návazného?Nechápu vaši hrubost vůči Kudlíkovi, pokládám ji za zkrat, protože jste se ji ani nepokusil podložit jediným argumentem. Poučte mne, proč by se akcie nemohly obchodovat za násobky či zlomky svého nominálu? Nota bene v oné době zrodu kapitalismu bez pozitivních přívlastků?Veverka prokazatelně nic Kudlíkovi nepředal. Řekněte laskavě, čím se měl Kudlík řídit?V pátek 7.3.1997 Giro Credit odeslala upozornění na FAÚ (Kudlík se však nepodělal) a počala běžet maximální 72 hodinová lhůta (§6 z.č.61/1996Sb.), která skončila 10.3. zhruba v poledne. Za pátek odpoledne a pondělí dopoledne se opravdu nedají dělat divy, a v případě FAÚ šlo navíc o instituci, která začínala s činností, s níž zde nebyly vůbec žádné předchozí zkušenosti. Pondělní pokus prodloužit lhůtu neměl již oporu v zákoně, a tak musel Kudlík v úterý 11.3. transakci propustit, neboť hrozilo, že začne nabíhat penále (což by stát musel jasně prohrát a zacálovat - a u 1,23 mld by to bylo mastné).Já vám zčásti rozumím, také jsme se tehdy koukali na Kudlíka trochu skrz prsty, ale když jsme se zastavili, a přestali to hodnotit "z rychlíku", dopadli jsme docela tvrdě na zem. Kudlík prostě neměl na konci 72-hodinové lhůty v ruce nic validního, čím by ono zmrazení transakce zdůvodnil.Zde končí věcná diskuse a nastupují vzedmuté emoce. Chápu je sice, ale nejsou vás hodny. Chyba byla jinde, jak jsem se snažil upozornit: na legislativním odboru MF, který s chirurgickou přesností dělal "drobné legislativní stíny" (šedé zóny) v návrzích zákonů. Ty byly pravidelně novelizacemi zaceleny až poté, co se jejich využíváním začala financoval i druhá liga politických stran (tak to bylo například u LTO a Sládkovců). Co se dělo do té doby, ponechávám ctěné fantazii čtenářů, u těch zasvěcených pak vzpomínkám.
0/0
16.5.2013 22:02
Foto

Murdoch

Budhažel, na toto téma jsme
Budhažel, na toto téma jsme již zde spolu debatovali cca před rokem/rokem a půl a svůj náhled jsem nezměnil a nezměním. Pan Kudlík je totální diletant - alespoň jeho argumentace tomu odpovídala... A když jsem Vám sem předložil hlášení od GiroCredit, taky jste seznal, že některé konsekvence případu byly poněkud prapodivné:-)  Co mě zaráží trochu víc, je fakt, že včera večer jsem v tomto vlákně odpovídal Arnymu a nyní tam visí Vaše jméno. Buď jsem byl po deváté večerní už jaksi přepracován a měl jsem vlčí mhu, nebo je něco shnilého v království dánském...
0/0
17.5.2013 6:53
Foto

J39a23n 71S82c41h89n50e83i81d36e87r 3394858726226

Myslím, že byste se nemusel stydět za to,
když občas půjdete trochu do sebe. Taky se mi z vaší podezíravosti zdvihl kufr, to jste opravdu přehnal.Máte ve svých vědomostech a/nebo zkušenostech mezery, resp. příliš často směšujete emocemi zatížené mínění za forenzní skutečnost (to jsou ty překryty "podivností" u GiroCredit - kdybyste měl trochu ánunk o praxi, dokázal byste rozlišit to, co se jeví, od toho, co lze dokázat, a s velkým prospěchem byste si pak dokázal dovodit i totálně odlišné důsledky obou případů).Kudlík byl totální diletant jako každý jiný na jeho místě, pane přemoudřelý, už prostě jen proto, že začínal s problematikou, s níž tady nikdo neměl zkušenosti. To jsem napsal a vaše invektivy vůči němu jsou trapné. A Kudlíkova argumentace, jak se ukázalo po mnoha letech, byla dobrá. Své mínění měnit nemusíte, jen se s tím v rámci minimální povinné sebeúcty nikde moc nechlubte.Zkuste se ještě prodrat tou vlčí mhou a odpovědět na to, co jsem vás žádal objasnit (podle vás nereálnost obchodování akcií za násobky či zlomky nominální ceny), co jste jaksi opomenul.
0/0
17.5.2013 12:23
Foto

Murdoch

Takže znova pro vás i vaše
Takže znova pro vás i vaše alter ego:Kudlík se dozvěděl, že CS fondy kupují neobchodovanou/nekotovanou společnost Drůbežárny Příšovice za cenu, která tvoří skoro 90% majetku fondu, dozvěděl se, že prodávající požaduje okamžité provedení transakce ze svého účtu do zahraničí a účet si u GiroCreditu otevřel pár dní před touto transakcí. K valuaci Drůbežáren: pan Kudlík si mohl nechat předložit výpis z obchodního rejstříku, zjistil by pak, že firma má neupsané základní jmění v hodnotě přes 400 mil., z toho upsáno je něco přes 350. mil. Společnost funguje necelých třičtvrtě roku a zhodnotí majetek svých akcionářů na cca 1,2 mld. Uvěřitelný příběh leda tak pro člověka, který nepracuje na ministerstvu financí, neví nic o finančních trzích a valuaci firem. Mohl si alespoň porovnat valuaci s veřejně obchodovanými společnostmi ze stejného oboru, nikoli s Kosteleckými uzeninami či Cutisinen nebo Jutou... V závěru, že vy považujete Kudlíkovu argumentaci o násobcích nominále za relevantní  - to mě nepřekvapuje, vypovídá pouze o tom, že se v problematice neorientujete, ale pan Kudlík jako odborník by o tom měl a mohl něco vědět. Jeho argumentace je naprosto trapná a nehodná pracovníka majícího potírat praní špinavých peněz na MF. Kdo se aspoň trochu věnoval/věnuje obchodání s akciemi, tak ví, o čem mluvím. Pro vaši informaci - všechny podniky zemědělské prvovýroby byly roky a roky popelkou českého akciového trhu, valná většina balancovala na hraně přežití, jen Příšovice přišly na to, jak ze slepice vymámit dvě vajíčka za den a jak vykrmit brojlera za 10 dní asi... Za násobky nominále se většinou obchodovaly zdrávé a ziskové firmy z úplně jiných sektorů - namátkou banky, elektrárny/teplárny, pivovary, pojišťovna, Čokoládovna, Cutisin, Tabák...
0/0
17.5.2013 14:32
Foto

J89a69n 69S45c95h26n69e27i89d86e35r 3334768766266

Naposledy.
Prostor nás tísní, ale pokračování je stejně zbytečné, protože ty své výstřední názory můžete opakovat dvě stě, tři sta let, ale na skutečnosti nic nezmění.Je zřejmé, že skutečně nevíte a nechcete nic vědět o tom, co je a co není role FAÚ, a jaké byly jeho konkrétní pravomoci v roce 1997.Z vašich tvrzení, že se Kudlík "něco dozvěděl", ač se to nedá nikterak prokázat, si dovolím rýpnout: odhaduji, že nick "murdoch"=Ján Veverka, tehdejší šéf ÚCP, který měl být za ty CS fondy souzen. Nikdo jiný tak urputně tuto "chodbovou řeč" neobhajuje. A přitom opravdu nemáte co dát na stůl, protože kde nic není, ani smrt nebere.To, čím se podle vás měl zabývat FAÚ, jsou informace právě v působnosti ÚCP, který je měl odborně vyhodnotit (měl na to i odborně, protože problematika cenných papírů byla na MF zpracovávána už několik let, na rozdíl od problematiky praní špinavých peněz, která byla upravena zákonem teprve asi půl roku před touto kauzou), a následně PÍSEMNĚ předat na FAÚ, aby mohl konat v souladu se zákonem.Vaše argumentace o obchodování za násobky či zlomky nominální ceny akcií je již nepřekvapivě totálně mimo - to byla opět problematika ÚCP, a FAÚ mohl pracovat pouze s odbornými podklady (znovu odkazuji na zákon 61/1996 - a pokud vám to není známo, úřad může dělat pouze to, co mu přikazuje zákon), takže nějaká vlastní evaluace akcií, kterou by si svépomocí provedl FAÚ, by stejně nemohla obstát.Přeji vám, aby se vám brzy rozplynula ta vlčí mha.
0/0
17.5.2013 15:12
Foto

Murdoch

Ani mě už nepřekvapuje, že
Ani mě už nepřekvapuje, že tvrdíte, že argumentace o obchodování za násobky či zlomky přisuzujete mě:-) Ve skutečnosti to ale byla argumentace, kterou se obhajoval Kudlík u soudu:-) Což v plné nahotě ukazuje, jaký to byl expert.  Pokud je mi známo, co není zákonem zakázano je člověku dovoleno, co není zákonem vymezeno, je státnímu orgánu zapovězeno a vychází to z Listiny základních lidkých práv a svobod. A pan Kudlík měl před sebou obchod se třemi, čtyřmi podezřelými okolnostmi a přesto to pustil, protože neumí ani základní sedlácké počty. Co se Veverky týče, totálně selhal při dozoru nad CS fondy, neudělal nic, když fondy zlikvidnili své portfolio a směnily je za slepičárnu, což je trestuhodné, ale transfer peněz a okradení podílníků posvětil a oštemploval jiný pošetilec. Filmová rapsodie Blbý a blbější...
0/0
17.5.2013 16:14
Foto

Arny

Uvažujete jako slušný člověk a to je v pořádku!
Já se Vám snažím (zatím marně) vysvětlit, že opakovaným rozběhem hlavou proti zdi tu zeď nikdy neprorazíte, maximálně si rozbijete hlavu. Pak Vám dojde marnost Vašeho dosavadního úsilí a možná i to, že zeď se dá prorazit jiným způsobem. A teď k Vaší námitce (asi se budu v některých částech opakovat s tím, co Vám uvedl již p. Schneider)."Nevím, proč vyhrožujete jakýmsi zásahem do práv" - uvědomte si už konečně Murdochu, že v této debatě jsem ten fiktivní grázl, pro kterého je praní peněz (nebo jiná trestná činnost) způsob, kterým si  "normálně" vydělávám (protože jsem prostě taková osobnost). Vy si vyděláváte způsobem společensky aprobovaným (chodíte do práce nebo podnikáte nebo malujete obrazy...).Vy, když  za svou poctivou práci nedostanete zaplaceno nebo ne tolik, kolik jste si s někým dohodl, tak se budete bránit - třeba u soudu.Já jako grázl, kterému stát (resp. policie) překazí jeho kšefty, budu hledat jakoukoliv záminku proto, abych postup státu vůči mně zpochybnil a případně se ještě domáhal finanční satisfakce. Nemusím snad dodávat, že na právní kroky vůči státu si platím advokáty, kteří "umí".Takže banální příklad: Policista bude chtít vyžádat od bank informace o tom, kde a jaké účty mám a odůvodní to konstatováním, že jsem podezřelý z legalizace výnosů z trestné činnosti (k čemuž existují pouze indicie a ne důkazy).   Mí spolukumpáni (nikdy netrestaní a čistí jako lilie) se "náhodou" doví, že já jsem podezřelý ze závažné trestné činnosti a přeci se mnou nebudou jako "slušní" podnikatelé dále spolupracovat. No a já přijdu o "zakázky" a vznikne mi škoda v milionech, desítkách milionů...Začnu vytrvale hrozit žalobou na náhradu škody pro nezákonný postup státních orgánů . Když nic jiného, tak mám jako grázl šanci dosáhnout odblokování finančních prostředků  a o to jde. A jako sekundární efekt to, že do budoucna si každý rozmyslí, zda to proti mně zkusí znova.
0/0
17.5.2013 7:16
Foto

Murdoch

Snažil jsem se tu Vám i
Snažil jsem se tu Vám i Vašemu alter egu Janu Schneiderovi vysvětlit, že v tomto konkrétním případě a i v dalších propíraných - např. aktuální amun.re či MUS dostali toky policajti  od FAÚ na stříbrném podnose a není mi známo, že by Cícerovci díky tomu čelili nějakým výhrůžkám odstíháním:-)  Pročež pravím slovy král Šalamouna "Vanitas vanitarum et omnia vanitas." Btw.  ad webmaster: nestálo by za to, aby se nicky či jména přispěvatelů na ČP zobrazovaly společně s IP adresou přispěvatele? Ne že bych chtěl někoho lustrovat, spíš se nechci dokolečka dohadovat s jedním člověkem, který se loguje pod různými nicky... 
0/0
17.5.2013 9:17
Foto

Gustafa 9465796335941

To ale efektivita institutu
To ale efektivita institutu majetkového přiznání bude v následujících letech po jeho zavedení nulová. Kluci budou říkat - peníze mám z doby předtím, neotravujte. Majetková přiznání by začala nést ovoce až u případných budoucích zlodějů, tedy těch, kteří v době začátku účinnosti jsou mladší 18 let (těžko by pak mohli říci to mám zdoby minulé). ČSSD splní slib, koza zůstane celá...
0/0
16.5.2013 8:28
Foto

Arny

Nemyslím si to
Nejedna zákonná norma byla přijata právě proto, že konkrétní jednání bylo pro společnost škodlivé a bylo třeba preventivního a zároveň represívního nástroje k ochraně společnosti. Určitě nelze argumentovat tím, že nemá-li zpětnou platnost je k ničemu.  Právě funkce normy  preventivní a represivní má do budoucna nežádoucí jednání omezit na minimum a o to jde. "Vyřádit" se  pomocí retroaktivity s odůvodněním, že jedině tak je norma efektivní, mi v této problematice nepřijde adekvátní. 
0/0
16.5.2013 11:02
Foto

Gustafa 9285586385241

Teď si myslím nerozumíme.
Teď si myslím nerozumíme. Majetková přiznání bez ošetření stávajícího stavu jsou po dobu, než vymřou současní či potenciální (kterým bylo 18 let před dobou účinnosti) zloději, neúčinná. Retroaktivita je drsný zákrok, souhlasím. Jak ale zefektivnit majetková přiznání, aniž by byl zopakován "únor 1948"?
0/0
16.5.2013 11:36
Foto

Ceska Pozice

vycerpavajici odpoved
jak v Cesku obhajit kazde svinstvo. Ovsem by mne zajimalo jak uvedene penize, ktere jsou prokazatelne Janouskovy zdanil. Kdyz je zdanil, tak preci puvod musi byt jasny. A tudiz duvod proc mu pristaly na uctech musi byt jasny a podlozeny prislusnou dokumentaci.A kdyz je nezdanil, tak se dopustil danoveho deliktu a to pomerne vazneho.Jak to, ze za nej neni stihany? Kdyz uz ne za prani spinavych penez.\Takze policie, SZ a FU az tak bezmocni nejsou. Oni jenom chteji byt....
0/0
15.5.2013 19:42
Foto

Arny

To, že se peníze "objeví" na mém účtu nebo přes něj "protečou"
neznamená, že jsou moje a že je mám povinnost zdanit. Zkuste někoho stíhat za daňový delikt, když neznáte původ peněz a on sám Vám k tomu nic neřekne - jako podezřelý nebo obviněný má na takový postoj ze zákona právo.  Co se takovému člověku asi tak může stát? Pokud se k penězům nepřihlásí někdo jiný - kdo prokáže jejich "čistotu", tak zůstanou zablokovány na účtu. I praní peněz má svou "ekonomickou stránku". Do pračky dáte 100 Kč. a na konci pracího procesu máte vypraných čistých třeba jen 50 Kč.  nebo i méně, protože každý, kdo se na praní podílí z toho něco musí mít. Zadarmo to nikdo dělat nebude. Nebo na konci procesu je čistá nula - nepovede se to. Někde ty peníze zablokují  a nevyplatí se k nim hlásit, protože riziko odhalení závažné trestné činnosti, ze které peníze pocházejí, je vyšší než peněžní zisk. To, že se nepovedlo jednou vyprat nevadí - tak se nastartuje další proces praní.
0/0
16.5.2013 7:41
Foto

Ceska Pozice

ale no tak
Preci kdyz se objevi penize na mem uctu tak minimalne financni urad muze po mne pozadovat dokumenty, ktere ukazuji na puvod penez, na to komu patri a z ceho pochazeji.Navic danovy urad postupuje tak, ze takovych pripadech vymeri dan a je na danovem poplatnikovi aby se dovolal neopravnenosti vymerene dane a predlozil k tomu potrebne doklady.Takze FU nic nebrani domerit dan vcetne penale a podat podnet policii na podezreni ze spachani trestneho cinu kraceni dane.Mimochodem uvedene penize evidentne sly z bank v CR a kazda banka ma povinnost hlasit transakce od urcite vyse/urcite povahy a kontrolovat u puvodce transakce k cemu to bylo. Zvlast kdyz penize odchazji na ucet v zahranici a v takove vysi. Dalsi vyznamny zdroj informaci.Pokud je vule.Zda se mi, ze za kazdou cenu se snazite dokazat, ze neni mozne neco takoveho jako prani penez pro magistratniky, ODS, TOP, CD, ekologicke zakazky a x dalsich pres Janouskovo konto postihnout.Co kdybychom misto usili venovanemu obhajobe gauneru uz konecne jednou vyvinuli usili abychom zabranili podobnym vecem a venovali maximalni usili jejich postihu. Nebo budeme postupovat v duchu Sachta a Partners, Weinhold Legal, Broz, Sokol, Nemec  a dalsi? Zatim se vetsina diskuse toci kolem klasickeho cechackovskeho: "nejde to" nebo "nejsou lidi". 
0/0
16.5.2013 8:41
Foto

Gustafa 9175286485751

Také mi to přijde jako
Také mi to přijde jako nejjednodušší řešení. Ale dost by záleželo, jak by se ošetřila retroaktivita - situace po příštích volbách: ČSSD sestaví vládu s Kalouskem (založí třeba novou stranu středu) a prosadí majetková přiznání. Kritici budou argumetovat, že OK, ale pouze na majetek nabytý od doby účinnosti tohoto insitutu (měl jsem před 10 lety plat v řádu milionů za rok, ale výpisy z účtů ani pracovní smlouvu jsem někde ztratil, jak to pak můžu dokázat). Aplikace na Janouškovy peníze, přesněji řečeno na peníze na účtu, ke kterým má Janoušek dispozitivní právo: Janoušek bude říkat, že toto jsou peníze nabyté v době, kdy se původ majetku prokazovat nemusel, navíc doklady již dávno nemá. Jak tedy ošetřit retroaktivitu?
0/0
15.5.2013 14:19
Foto

Arny

Retroaktivita je nemyslitelná
Změna politických a ekonomických poměrů po roce 89 s sebou zákonitě přinesla i praní špinavých peněz, které bude trvat tak dlouho, dokud to bude možné a dokud to bude výnosné. Přijmout zákon se zpětnou platností by podle mne znamenalo:A) utopit se v množství  předem prohraných soudních sporů s těmi,  jejichž majetek by se stal předmětem rozhodnutí o konfiskaci z důvodu nedoložení původuB) zopakovat si něco podobného jako únor 48Ani jedno nepovažuji za akceptovatelné a pro stát přínosné. Takže se nejspíš budeme muset smířit s tím, že určitá skupina našich spoluobčanů má už "vypráno i usušeno". Jak uvádím výše, prát se bude tam, kde to bude možné a tak dlouho, kde výnosy budou převyšovat riziko ze sankce při odhalení. Považuji proto za smysluplné, aby se konečně zákonodárci rozhoupali a učinili kroky k tomu, aby se praní do budoucna nevyplácelo. Z minulosti se můžeme maximálně poučit, ale zkusit do ní zpětně vrtat nemá smysl.  
0/0
16.5.2013 7:13
Foto

Murdoch

Ptáte se na něco, co je v
Ptáte se na něco, co je v některých civilizovaných zemích na západě - např. v Klausem vzývané Velké Británii - dávno vyřešeno. Pokud berní úřad a policejní orgány zjistí nesoulad mezi majetkem poplatníka a jeho příjmy, doměří mu dodatečnou daň... a pokud se nepletu, je ve výši 90%:-)  U nás by to bylo považováno za bezprecedentní zásah do osobních práv a svobod, socialistické či komunistické praktiky, náběh na policejní stát a bůhví co ještě... 
0/0
16.5.2013 19:04
Foto

Gustafa 9815876565841

Hm, jak prosté. V případě
Hm, jak prosté. V případě Janouška a podobných typů si dokážu představit, že daňová přiznání za posledních 20 let byla zkartována/ztracena/jánevímcoještě věcně a místně příslušným finančním úřadem. Tohle by v našem státě myslím také nefungovalo, resp. ne na ty nejvíce křiklavé případy. Ale souhlasím, že někteří bez potřebného krytí u Kalouska apod. by to při dobré vůli odskákat mohli. Není to však stále to ono. Ale už se blížíme. BTW: nejsem Jan Schneider ;-).
0/0
17.5.2013 11:02
Foto

V.Hricák

Ještě jsem nepotkal státního
Ještě jsem nepotkal státního úředníka,a i Martinec do dneška státním úředníkem byl,který by se s takovou vervou a nasazením bral na ochranu majetku a peněz daňových poplatníků.Vaše teorie zní sice krásně,ale,alespoň pro mne,nevěrohodně.Cesty páně jsou sice nevyzpitatelné.Ale cesty politiků a vysokých st. úředníků jsou v drtivé většině rovné-přímo k penězům.Netroufám si vůbec odhadnout,jak vysoké procento jmenovaných lidí nebylo ještě korumpováno.Jedno,jestli kladně,nebo záporně.
0/0
15.5.2013 13:10
Foto

V.Hricák

Bankéř zůstane bankéřem a
Bankéř zůstane bankéřem a peníze nesmrdí.To platí zřejmě na celém světě,teda i ve Švýcarsku.Jenomže země,která je z bankovního sektoru výrazným spůsobem živa asi nepotřebuje,aby pověst jejich bankovních domů kazili naši kradáci svými amatérskými praktikami.Tak že,ani já nevěřím,že by švýcarským bankéřům šlo jen a pouze o spravedlnost.Ale i při praní špinavých peněz zřejmě platí ono okřídlené,že když dva dělají totéž,není to vždy totéž. 
0/0
15.5.2013 13:01
Foto

V.Hricák

Pokud jsou informace v tomto
Pokud jsou informace v tomto článku pravdivé,myslím,že vaše nedávné pochybnosti nad správností odchodu Martince z čela protikorupční policie dostávají vážné trhliny.Tím vůbec nechci tvrdit,že je Bradáčová čistá,jako lilie.Jenom si myslím,že není kouře bez ohně.A ať už byl důvod útoku Bradáčové proti Martincovi jakýkoliv,byl zřejmě oprávněný.
0/0
15.5.2013 12:53
Foto

J25a43n 67S36c36h51n63e73i93d68e95r 3814958156666

Dovolím si, byť netázán,
navrhnout následovat některé civilizované státy a přesunout důkazní břemeno na vlastníka peněz. V konzervativním kodexu chování se jistě najde podpora pro provádění oficiálních finančních transakcí, ať již výdajových, nebo příjmových, které jsou oficiální tím, že jsou provázeny účtenkami a dalšími doklady. Není nic konzervativnějšího, než takto legálně nabyté doklady dávat do krabice od bot (berňák a policie si v tom jistě najdou doklady, po nichž touží). Nic jiného není třeba dělat, než přijít domů, a účtenku nevyhodit do koše, ale uložit do krabice od bot. Stejně tak bankovní výpisy apod. Jakékoliv jiné chování konzervativnímu politikovi nejde k figuře a nasvědčuje spíše podvodnému jednání. To se týká i postoje zákonodárců k návrhu přesunout důkazní břemeno z instituce na jednotlivce. Tím je praní peněz velmi ztíženo, dodáme-li ještě k tomu nutnost provádět finanční transakce od jisté - poměrně nevelké - sumy pouze bezhotovostně.
0/0
15.5.2013 12:44