Dotaz

Může mi prosím vysvětlit, někdo zběhlý v právu, proč ho vlastně paní Langerová odsoudila k těm nuceným pracem? Společenská nebezpečnost jeho činu byla nula. Pouze jedna z politických stran se cítila poškozena finančně. Toto akceptoval a vyčíslenou škodu uhradil. Takže těm 100 hodinám nucených prací prostě nerozumím. A to je možná jádro problému. Předem díky za vysvětlení.

Re: Dotaz

Pane Charouze, docela jednoduché vysvětlení. Případ s pomalováním předvolebních plakátů byl žalován jako poškozování cizí věci se škodou 15 000,- Kč, takže rozsudek zněl, vzniklou škodu uhradit a za přestupek ničení cizí věci byl odsouzen ke 100 hodinám veřejně prospěšných prací. Onen podivín Smetana se však zasekl, možná na radu někoho, kdo z jeho případu hodlal vytlouct politický kapitál, že ty hodiny neodpracuje. Soud v tom případě nemůže postupovat jinak, než ty hodiny překvalifikovat na trest vězení. Smetana však i tento verdik soudu odmítl a začal se skrývat, čímž se dopustil již trestného činu, nenastoupení soudem určeném termínu k výkonu trestu a za tento trestný čin může dostat i 3 roky nepodmíněně. Už slyším ten kvikot  těch co si říkají tzv.ochránci práv, ale přitom jen využívají každé příležitosti, jak tuto Smetanovu břiblblost přetvořit na politickou kauzu.

Re: Dotaz

HNED NA ÚVOD 30 PLAKÁTU, kOKEŠ, ZA 15 TÁCŮ ???

Společenská nebezpečnost nebyla nulová,

stejně tak pokud chycený sprejer zaplatí obnovu počmárané fasády, nevyvlékne se z trestní odpovědnosti. Pokud bude u soudu tvrdit, že jeho BFLMPSVZ bylo uměleckým výtvorem-protestem proti blbým maloměšťákům, kteří nerozumí street artu, a že hodlá v této "tvorbě" nadále pokračovat, nemůže soud uplatnit polehčující okolnost upřímné lítosti a neuložit žádný trest s odůvodněním, že náhradou škody byl pachatel dostatečně potrestán a nebude společensky škodlivou činnost opakovat.

Ještě bych rád podotknul: subjektivní názory, že společenská nebezpečnost je nulová, protože plakáty obsahují nepravdivá tvrzení, nebo podobizny politiků, které někdo považuje za nemorální nebo neschopné, nebo nesplňují něčí estetické nároky, jsou samozřejmě irelevantní. Stejně jako obhajoba zloděje, že jeho oběť krade víc než on, což je zaručená informace z hospody Na růžku.