o nefungujících monarchiích

Podle mně nemusí bý správné tvrzení o nefungujících monarchiích, které bylo nutno nahradit vyspělejší, demokratičtejší a svobodnější státní formou - republikou. Když se sformovali Spojené státy a republika se hospodářsky a vojensky zmohla, smysleli si republikáni, že jsou od pána Boha povoláni k šíření myšlenky svobody, demokracie, lidských práv a zbavení se nenáviděné monarchie i  v sousedních zemích. A tak se k nim svobodně, koupí, přesvědčováním intrikami nebo prostě shodou okolností přidali sousední země, bývalé kolonie. Jenom na severu, v budoucí Kanadě, se k ničemu neměli, co američany dráždilo. Tak vyslali na sever vojska jako "spřátelenou, internacionální pomoc" (shoda s r. 1968 je čistě náhodná), s hesli "svoboda, rovnost, bratrství" s cílem zbavit se nenáviděné britské monarchie. Jenomže, pro budoucí kanaďany to byla sprostá agrese cizího státu, podle nich monarchie fungovala dobře a výslovne si přáli zůstat poddanými koruny. A tak za vlastní peníze postavili vojenské pluky (britských bylo málo) a bojovali proti Američanům. Byla to možno první agrese v dějinách USA. Oba národy měli opačný názor na to, jestli monarchie funguje k jejich spokojenosti.

Re: o nefungujících monarchiích

Vynikající argument. Republikáni se chovají spasitelsky a spousta lidí jim na to pod taktovkou veliké agitačky skočila. Počínali si zkrátka tak, že člověkovi, který si šel zaplavat, házeli plovací a kruhy a volali: "my tě zachráníme!" a přestože dotyčný volal: "já se netopím pitomci!" tak házeli, házeli jeden kruh za druhým, dokud pod nimi ten nešťastník opravdu nezmizel do zapomnění. Naštěstí, ale ještě zůstaly ve světě laguny svobody...

Vevodo, tady mas jeste kousek, nevim, a nechce se mi to hledat, jestli to tam bylo taky.

Závěr: Evropské monarchie nebyly monarchiemi absolutními, ale monarchiemi s rovnováhou moci monarchy a stavů, kteří se navzájem omezovali a kontrolovali k prospěchu státu. Dnes na místo stavů nastoupily parlamenty, volené podle všeobecného hlasovacího práva. Demokratická práva a instituce jsou zaručeny v dnešních monarchiích stejně jako v republikách. V monarchiích se parlament a panovník vzájemně omezují. Historická zkušenost učí, že absolutní nadvláda panovníka nad stavy (parlamentem), stejně jako nadvláda stavů nad panovníkem vedly k oslabení státu a někdy dokonce ke katastrofě, revoluci nebo zániku státu. Současné republiky se snaží vytvářet mechanismy ke zneužití moci. Většinou tyto mechanismy fungují, ale občas katastrofálně selhávají, např. při nástupu nacismu v Německu či Vítězném únoru 1948 v Československu. Je na každém, aby posoudil a zvážil výhody a nevýhody monarchie a republiky, které jsou v současnosti založeny na stejných principech občanských, náboženských a hospodářských svobod.

Re: Vevodo, tady mas jeste kousek, nevim, a nechce se mi to hledat, jestli to tam bylo taky.

Velmi nazorny a poucny vyklad. USA ma podobne rozdeleni moci a funguje to uz pres dveste let.

upne tumpachovy...

Lidicky co se deje novyho? Ja nic nevim,vse jsem zameskal a vse me uslo.Ani nevim  komu mam vynadat...http://g.lidovky.cz/u/disk/smile8.gif" alt=":-)"> Byl jsem dlouho pryc ale ted to bude jina kazen a psat se musi.....

Re: upne tumpachovy...

Jedna z tíží monarchie vězí v tom, že je založena na individualitě; zato presidentismus je na faktu výměny úřadu,ajncvaj.Pokud jsme romantici...,

Rozdíl mezi monarchií a republikou

Myslím, že nelze porovnávat oba úřady podle pravomocí, protože to bychom se nikam nedostali. Jsou republiky, kde prezident je pouze reprezentant a naopak, kde má reálnou politickou moc. V monarchiích to je stejně, někde má větší pravomoce nebo absolutní a někde pouze reprezentativní. Tudíž je třeba jít jinou cestou.

Re: Rozdíl mezi monarchií a republikou

Navrhněte ji. Já svůj pokus právě provedl a neprošel http://g.lidovky.cz/u/disk/smile2.gif" alt=";-)">.

Dědičnost královských funkcí se nelíbí lidem v tzv. monarchiích, monarchové drží ústavní funkce bez demokratické soutěže

Australané mají našlápnuto k republice

13.3.2006 Australané mají našlápnuto k republice. Stovky Australanů v poklidu vítaly britskou královnu Alžbětu II., která zavítala do slavné budovy sydneyské opery. Její patnáctá oficiální návštěva v Austrálii ale také  oživila vroucí debatu o tom, jestli by se země neměla stát místo konstituční monarchie spíše republikou, napsala agentura Reuters. Podle nedávného internetového průzkumu, kterého se zúčastnilo přes 147.000 lidí, se 57 procent Australanů vyslovilo pro změnu z konstituční monarchie na republiku.

23.4.2006 Životní jubileum královny vrátilo na pár dní do veřejné debaty otázku, jak je to vlastně se vztahem Britů k monarchii. Alžběta II. si pro svou nestrannost a oddanost, s kterou vykonává svůj úřad, vysloužila úctu a respekt. S institucí, kterou zastupuje, však mají někteří ostrované problém. V 21. století jim totiž připadá poněkud nedemokratické ponechávat ústavní funkce v rukou někoho jen proto, že je zdědil. A nemusí vynaložit žádné úsilí, aby toto právo v demokratické soutěži obhájil. Pro nemalou část britské veřejnosti je svět monarchie a královského dvora navíc povýtce odtažitý.

Tzv. monarchové by si rádi, a taky pro svoje potomstvo, zajistili nadoživotí bezstarostný život, v němž by nebyla starost, zda bude jejich vláda pokračovat či nikoli. Monarchisté to musí všelijak zdůvodňovat a obelhávat lidi všelijakými důvody, kterým může věřit snad jen julo a vévoda Atreides.

Re: Dědičnost královských funkcí se nelíbí lidem v tzv. monarchiích, monarchové drží ústavní funkce bez demokratické soutěže

Vy asi moc velky prehled v politice nemate, kdyz napisete takovou hloupost jako ze monarchove drzi ustavni funkce bez demokraticke souteze. Nemam cas vas zde poucit, ale dam vam pouze priklad z dnesni CR, kde ustavni funkcionari jsou voleni tou vasi demokratickou soutezi a tak se zeptejte lidi proc jsou stale s tou vladou nespokojeni. Nehlede ze ta demokraticka soutez je vzdy ovlivnena zdelovacimi prostredky, kdezto ten monarch tim ovlivnen neni. A to co pisete o te Australii je holy nesmysl. Lidem kralovna nevadi a sveho prime ministra si zvoli podle danne situace v zemi.

Stát jako firma

Ještě jeden postřeh:

Pokud se budu na stát dívat jako na firmu, která poskytuje svým občanům nějaké služby, pak král či prezident jsou cosi jako její statutární zástupci. Jako zákazník a zároveň akcionář této firmy budu raději, když ten zástupce bude vybíratelný a obměnitelný, než když to bude muset být povinně synek předchozího zástupce.

Re: Stát jako firma

To je pak ale komunismus...

monarchie nebo republika

Když jsem na tuhle diskusi poprvé narazil, myslel jsem si, že se dozvím něco nového na téma "monarchie v. republika", popřípadě, že budu muset - jako zastánce konstituční monarchie - strávit nějaké závažné argumenty proti monarchii. Bohužel, nic takového jsem tu nenašel. Namísto toho s překvapením nacházím velice naivní názory, které neodpovídají ani středoškolskému vzdělání (o VŠ nemluvě). Upozorňuji, že tím nechci nikoho urazit, pro mne samotného je to prostě k neuvěření, že na internet přistupují lidé, kteří mají tak rozsáhlé mezery ve vzdělání. Abych nepůsobil jako všeználek, nabízím vám republikánům spíše zábavnou formu, jak si ověřit své znalosti. Jestli chcete, napište v následujících dnech odpovědi na otázku:

1) jaké společenské zřízení, jakou státní formu měl bývalý Sovětský svaz a kdo byl jeho hlavou státu,

2) jaké společenské zřízení, jakou státní formu mají nezávislé evropské státy Andorra, San Marino a Vatikán (= Sv. Stolice) a kdo je jejich hlavou státu,

3) jakou státní formu má a kdo je hlavou státu Malajzie.

Myslím, že mnozí republikáni budou zděšeni tím, jak budou znít správné odpovědi.

Re: monarchie nebo republika

Odpovědi: SSSR byl oficiálně federací republik, někdy též označován jako socialistická republika. Andorra je knížectví s formální hlavou francouzským prezidentem, San Marino republika a vatikán  teokracie. Federace s monarchou v čele.  Proč?

monarchie nebo republika (re: Postrach)

Už jsme naspal, že respektuji názory přispívatelů a taky se nedivím, že někdo nemůže přijít (konstituční) monarchii na chuť. Nedivím se, že myšlenky na "rozumné uspořádání" lidské společnosti - podle mně sociální inženýrství - jsou stále velice populární. Přesto mně překvapilo podle mně nepřiměřené porovnání monarchie a republiky. Pro zjednodušení a pro účely této diskuse připusťme, že existují pouze tyto dvě státní formy (vím, že je to zjednodušení, ale dejme tomu).  V tom případě napsat, že "bolševický režim nebyl nikdy republikánský, že to byla spíše diktatura, Mao byl též spíše vojenským diktátorem" a že Hitler, i když zvolený demokraticky, zavedl stav "spíše císařský, než republikánský" - to snad ani nejsou argumenty, možná jenom příjemné spestření sobotního odpoledne.

P. S. To by tě bolševici hnali, možná zavřeli do gulagu, kdyby jsi jim do očí řekl, že sovětský stát není republikou, když si na tom zakládali, měli to napsáno v ústavě. Dokonce ústavy socialistických států měli často zakotvenou povinnost státu kromě jiného "bránit ozbrojenou mocou republikánskou státní formu" - viz Ústava ČSSR. Komunisti v Číně by byli stejně rozčíleni takovým tvrzením, oni dokonce nechali posledního císaře převychovat a pak přísahat na republiku. Co by se stalo s kritikem republiky v nacistickém Německu, si netroufám odhadnout.

Re: monarchie nebo republika (re: Postrach)

Republika předpokládá, že její vedoucí orgány jsou svobodně  volené a jsou odnělená sídla moci. V monarchii se předává funkce hlavy státu obvykle po rodové linii a moc má panovník. ČSSR byla formálně republikou, ale fakricky se jednalo o klientelský systém (volby nebyly svobodné), moc měla jen jediná politická strana. Podobně v dalších zemích východního bloku. Doživotní kulty jediného vládce a úspěšná předání moci v některých komunistických státech mezi příbuznými myslím hypotézu o blízkosti těchhle systémů monarchiím také nahrává. Německo přestalo být republikou v okamžiku, kdy Hitler zrušil prezidenta. Podobně třeba Kuba v 70 jetech

Ale dobrá - předpokládejme na chvíli, že tyhle režimy jsou (alespoň zpočátku) repoublikánské. Co tedy Japonsko a Španělsko? Ty přece nepřestaly být monarchiemi.

majetek šlechty

Přetisknuto.

Napadlo vás někdy, že majetek převážné části šlechty podobně jako církví má svůj velmi nemravný počátek? Byla to přece směska naloupeného, vydřeného z nevolníků nebo vymámeného manipulací. V určité době se pak udělala tlustá čára a majetek se stal nedotknutelným. Tento základ pak byl relativně legálně "rozmnožován". Pak s ním jiní mocní zacházeli podobně jako v době, kdy byla nejmocnější šlechta a zacházela tak s majetkem oněch ne-mocných. Kdyby se měly důsledně napravovat křivdy, musel by se vracet majetek také těm, z kterých byl kdysi v prvopočátku "vydřen". Jak odškodníte ty, na kterých vaši předkové (a tedy i vy) zbohatli?

Re: majetek šlechty

Hmmm, copak je to za manýry obviňovat bohaté z manipulace a vykořisťování?! To už tady jednou bylo!

popletené dějiny

Bez urážky, ctím si tvůj názor, ale zdá se, že máš k dispozici jenom učebnice dějin z čas komunismu, nejlépe přímo původní sovětské (což nebyla naše chyba, i já se to takhle učil). Doporučuji si však prostudovat i jiné dějepisné prameny a to pak člověk získá komplexnější pohled na naše, ruské i světové dějiny. Kupříkladu, jak se jeví srovnání ruské minulosti někomu, kdo zažil komunistickou tyranii:

"Rusko za Mikuláše II. mělo, i se všemi těmi přežitky feudalismu, opozičné politické strany, nezávislé odbory a noviny, dost radikální parlament a moderní právní systém. Jeho zemědělství bylo na úrovni USA, průmysl rapidně se zvedajíc na úroveň západní Evropy.

V ZSSR byla naprostá tyranie, žádné politické svobody a prakticky žádná lidské práva. Jeho hospodářství nestálo za nic, zemědělství bylo zničeno. Teror vůči obyvatelstvu dosáhl rozměrů, jenž neměli obdobu v dějinách. Není divu, že mnoho Rusů hledí zpátky na carské Rusko jako na ztracený ráj."

Oleg Gordějevský, v dopise zaslaném britskému listu Independent, červenec 1998

Re: popletené dějiny

Asi jste nepochopil, co jsem napsal. Já netvrdím, že bolševici nastolili lepší režim (opak je pravdou). Já tvrdím, že Mikuláš byl neschopný vladař a přispěl tím k takovému rozklížení řídídích struktur relativně fungujícího státu, že toho bolševici mohli využít. Asi podobně, ajko neschpný správce, který neopravuje plot kolem zahrady, kde pak zajíci sežerou úrodu. Správce sice sám úrodu nazničil, ale vinu nese. Zajíci i bolševici to zkouší pořád, to je taková jejich vlastnost.Systém carství ale neumožňoval neschopného správce vyhodit a nahradit schopnějším.