RE:

Marxistka není v tomto případě nadávka, ale označení světonázoru s. Dvořákové...

A z čeho tak soudíte? Protože

A z čeho tak soudíte? Protože to říká Petr Nečas? Zajděte si na nějakou přednášku profesorky Dvořákové a pak teprve hodnoťte. 

Ach jo pořád dokola

 Autorovi bych poradil aby si provedl alespoň nějakou analýzu dostupných informací. Pokud bylo tedy zájmem prezentovat objektivní článek. Minimálně bych doporučoval shlédnout ze záznamu Otázky VáclavaMoravce, kde spousta z těch věcí, které jsou zde vytýkány byly profesorkou Dvořákovou objasněny. Jinak tohle je česká nemoc díky které se taky nacházíme v tom politickém marasmu v jakém nyní jsme. V česku je zvykem nedělat si z pravidel těžkou hlavu spoléhání na to že vždycky se to nějak zašolíchá nějak se to udělá a zamete pod koberec. To se děje defacto všude. To je zdejší kultura. Bohužel.  Velký problém nastává jakmile se najde někdo nekompromisní kdo opravdu (a v tomto i případě rozhodně ne bezdůvodně) trvá na jejich dodržování. Což je v civilizovaném světě naprosto normální. Tady je to pro všechny opravdu šok. To se pak spustí opravdová vlna útoků jestli ten či onen má vůbec právo to udělat a že je chyba taky v něm, osobní útoky (viz inkviziční přístup,nadávání do marxistek), hysterie a neobjektivita nejhrubšího zrna. Je zajímavé to, že s AK začali mít všichni problém až ve chvíli kdy skutečně začala vyžadovat onu kvalitu, kterou má garantovat. Do té doby s akreditační komisí neměl nikdo problém přitom podle mnohých to tehdy komise dělala špatně. Nikdo se neozval, včetně novinářů. Další laciná argumantace je dávání na stejnou úroveň pochybení komise se situací na pleňských právech. Pokud vím měla AK pro postup jakým zvolila informační toky své důvody. Přesto někteří politici a novináři jako by nechápali rozdíl mezi závažností a kategorií těchto dvou rozdílných věcí. Paní Dvořákové důvěřuji jako jednomu s mála lidí kteří jsou ve veřejných funkcích.

Vážený pane Kokosi,

skutečně nevím, co je "neobjektivního" na uvedeném textu. Zaznívají zde názory z mnoha stran - pochvalné, věcné i kritické. Pokud vidíte svět černobíle a máte své jasné hrdiny, jimž bezvýhradně důvěřujete, neberte prosím ostatním košatější pohled na svět. Mimochodem: nikde nikoho nenapadám, znějí pestré hlasy druhých. Naslouchejte více stranám. Hezký den, rmt

Je země placatá, aneb diktatura "expertů"

Představte si ryze hypoteticky, že někdy před tisíci lety existovala Akreditační komise (ono asi něco s obdobnou funkcí i existovalo). Objevila se nová skupinka lidí, která chtěla učit o tom, že země není placatá, ale koule. To byl ale povyk ... slavná Akreditační komise roku 1012 samozřejmě novou vysokou školu nepovolila, protože přece nemohla dopustit zhoršení "kvality" vysokoškolské výuky. Mimo jiné i proto, že ti "blázni" nestrávili desítky let honěním se za pofiderními profesurami, atd. ... tj. jinými slovy nenechali si úspěšně vymýt mozek a dostat se do lajny (každý přece ví, že země je placatá a nejzásadnější akademický problém je, kolik andělů se vejde na špičku jehly). Bohužel, dnešní akreditační komise má úplně stejnou roli. Pod fasádou "udržení kvality českého vysokého školství" je žábou na prameni, která úspěšně přispívá k jeho úpadku. Je ironií, že právě na plzenské právnické fakultě byly moderní tendence (např. věnovat se ekonomické analýze práva, učit věci "jinak" ... i když to bylo spíše ze strany lidí kolem Eliáše ... podvodníků a korupčníků v Plzni se rozhodně zastávat nijak nechci), o kterých by si třeba v demagogické a zakonzervované Praze mohli nechat jen zdát (asi by to pro ně byla ošklivá noční můra).  Závěr: akreditace vysokých škol ano, ale nikoli jako vstupenka do hry, nýbrž pouze jako jedno z hodnoceních vysokých škol. Ať si každý učí, co uzná za vhodné ... ostatně máme svobodu slova. A ať si každý sám zváží, zda někde bude studovat a platit školné, či ne. Jsme přece dospělí lidé, kteří mají mozky. Vyjádření akreditace či její absence by samozřejmě bylo jednou z informací a míra významu této informace by byla výrazem kvality akreditační komise (posuzované z hlediska uživatelů, tj. studentů, kteří platí školné a škola jim k něčemu má být, nikoli z hlediska panstva, tj. stávající profesury, která se samozřejmě bojí jakékoli destruktivní inovace).  Mimochodem, s tím by samozřejmě přišlo i to, že nikoho nezajímá, jestli mám vysokou školu, ale jestli něco umím, konec doktorování a jiného titulování v Čechách, dívat se víc na obsah než na formu, ...

Nejsme jediná oáza v poušti

Nejsme jediná oáza v poušti, spíše naopak. Po celém vyspělém světě akreditace akademických institucí (i jejich vnitřních složek!) nějakou formou fungují, a to, troufám si říci snad s dostatečně hlubokou a dlouhou znalostí věci, podstatně vážněji a intenzivněji - a často bohužel i podstatně extenzivněji - než u nás. Pravda, často jde o hodnocení, na kterém se nepodílí stát, ale to na principu nic nemění. Přesto tyto evaluační procesy v naprosté většině "žábou na prameni" nejsou, i když čas od času, výjimečně,  se stane, že externí evaluace s sebou přinesou ukradení myšlenky. Jiné kanály ukradení vědeckých myšlenek jsou ale patrně častější.  Sám proces akreditace-licencování a hlavně reakreditace-evaluace jako takový rozhodně brzdou pokroku není.  Bez zrcadla si všichni můžeme stále připadat krásní a mladí, třeba i nejkrásnější na celém světě. Bez zrcadla tomu u vzdělávacích institucí bohužel také často mohou uvěřit uchazeči o studium.Žábu na prameni poznání (a kvalitního přenosu poznání) bohužel může ze zcela účelného a žádoucího procesu učinit jeho institucionální zakotvení (zákonné pravomoci a povinnosti, nezávislost rozpočtu, politický nezávislost) a personální obsazení.Pokud jde o plzeňská práva, domnívám se, že výrazně destruktivní role této školy na budování českého státu - její role v udržování a upevňování moci malé skupiny provázaných politicko-podnikatelsko-zločinných struktur - natolik převyšovala nad její rolí v modernizaci právního myšlení, že její uzavření by bylo pro českou společnost i ekonomiku, bohužel, přínosem. Lidem kolem Prof. Eliáše skládám hold jak za to, co hlavně v posledních 10 letech udělali pro modernizaci pojetí práva u nás, tak za to, že se všemi silami snažili zachránit právnickou fakultu ZUČ jako kolébku vědění a vzdělávání, a ne jako expozituru ochrany moci a kontroly podivné chobotnice nad českou společností. Když ale neuspěli, přece by ani sami nechtěli v takové expozituře pracovat.  

Politické přesvědčení předsedkyně AK

mi není známo. Zato o působení AK se celkem soustavně zajímám.Politické přesvědčení předsedy má na výsledky práce té komise zcela mizivý vliv. Je to mj. proto, že na výsledky té práce má nepříliš velký vliv i osoba předsedy vůbec - samozřejmě pokud splňuje své "kvalifikační předpoklady", tedy tu komisi dokáže kvalifikovaně řídit a výsledky její práce řádně prezentovat odborné i laické veřejnosti, tj. její práci nekazí. Daleko větší vliv mají u jednotlivých akreditací odborně příslušní členové pracovních skupin, kteří se jimi zabývají.Podstatné jsou mechanismy výběru jednotlivých členů a - jak zmiňuje článek - hmotné, administrativní..., zkrátka v podstatě finanční zabezpečení práce té komise.

s. Dvořáková

Do problematiky do hloubky nevidím, ale s. Dvořáková mou důvěru rozhodně nebudí. Neměl by být včela spíše někdo apolitický?

včela JUDr Kaliny

Už dávno jsem se zařekl, že se nebudu výplody "doktora-stranického strážce" Kaliny vůbec zabývat. Jsou totiž myšlenkově zcela bezcenné. Navíc si tak ušetřím nervy (pro důsažnější činnosti).Když teď ale vidím, že nám odesílá text, kde ponechává "včela" namísto "v čele", napadá mě: Není to špatně vyškolený ruský agent?!