Je mi úplně jedno, do jaké škatulky mne

zasunete, pokud mne nebudete nutit žít podle jedné knihy, ať už je to Bible nebo Korán, případně nějaká jiná. Ostatně já, jako ateista vám taky nemluvím do klasifikace věřících. To si udělejte sám.

Červená nit v díle T. Halíka

Já, já, jenom já, se táhne jako červená nit všemi příspěvky tohoto spasitele lidstva. Věnoval jsem hodinu času přečtení a pokusu o pochopení tohoto článku a našel jsem předvším nesmyslné vršení myšlenek jiných. Jediná vlastní (kromě "neobyčejného" nápadu zařadit ateisty (tedy způsobu nazírání či přesvědčení lidské bytosti, které se logicky během života vyvíjí, do jakýchsi škatulek jako třeba hmyz ) je porovnání současné imigrace s útěkem antifašistů - Němců před Hitlerem. Vzhledem k tomu že jsme byli hraničním státem s Německem je i toto přirovnání nevědecké až stupidní. A tak je tomu s většinou jeho vlastních myšlenek. Jakékoli další zabývání se tématem T. Halík je naprostá ztráta času, radši si prostuduji autory které vykrádá.

shrnutí

Již na gymplu jsme měli takové sebekritické postpubertální úsloví. Lidí je hodně, nás chytrých je málo.

No vida, opět jsem s Balíkem v souladu

Jakmile filozof formátu Halíka přestane ve svych úvahách upřednostňovat politický angažované názory, dá se s ním souhlasit i polemizovat. Jeho úvahy mají hloubku, vnitřní logiku a jsou podnětné i pro toho, kde má na vztah človeka k Bohu jiný názor.

Jakmile ale začne plést do svých úvah názory na politiku, většinou zaujme postoj generála, který nutí své"ovečky" aby zakopané v zákopech nesmiřitelně bojovaly s oponentními názory, které apriori označí jako škodlivé a jejich nositele za protivníky. Co se týká politiky, je s Halíkem smysluplná diskuze nemyslitelná.

Halík, jako filozof- teolog je extratřída. Jako politik je nonsens.

Re: No vida, opět jsem s Balíkem v souladu

Omluva: Samozřejmě jsem v souladu s Halíkem. Unikl mi překlep!

militantní

Pokud podle T. Halíka patří Dawkins do stejné skupiny - militatní ateista - jako “ leninští, stalinští a maoističtí komunisté“ a „nacisté“, pak podle mě patří T. Halík do stejné skupiny – militantní věřící – jako islámští, křesťanští a další teroristé.

Einstein

“Einstein si byl vědom, že i největší výkony vědy dosud odhalily jen nepatrnou část skutečnosti, že skutečný vědec počítá s tím, že další vývoj vědeckého i filozofického poznání může dosavadní „vědecký obraz světa“ radikálně změnit” Ano, to je princip vědy. Jsou-li zjištěna nova fakta nebo prokázána nova ztvrzení, vědci své původní názory modifikují či opustí. Na rozdíl od věřících. Ti už dopředu vědí, že své názory neopustí. Oni přece “věří”, tak jaká pak pravda, skutečnost, fakta. Přijdou-li nova fakta zpochybňující původní tvrzení, věřící odmítne je (kreacionisté) nebo i toho, kdo je přináší (inkvizice, Halík).

Přistižen

Přistižen, T. Halík říká: Nekritizujte, co jsem napsal zde, ale vezměte v úvahu, co jsem napsal jinde. Absurdní!

Dneska celkem souhlas, pane Halíku

Akorát nevím, proč do každého článku taháte toho nešťastného Nietscheho. Mohl byste to, nám méně

sečtělým, někdy objasnit.

Kolegy v diskuzi pak prosím, aby nezaměňovali filozofa Tomáše Hříbka za jakéhosi pana Hrbka :-)

Re: Dneska celkem souhlas, pane Halíku

Děkuji za upozornění. Reagoval jsem na text na liště a mám nové brýle - zatím jsem si na ně nezvykl. Pana Hříbka sice neznám, ale jeho text mi je blízký.

Polemika pana Hrbka byla ale opravdu o něčem jiném

Tak, jak jsem pochopil text pana Hrbka, tak příliš neřeší vztah pana Halíka k ateistům, ale zabývá se otázkou, zda masa současných muslimů může být kompatibilní s českou (nebo západoevropskou) společností, a zda pro nás nepředstavuje riziko. Zabývá se tedy nikoliv vztahem (náboženství <-> ateismus), ale stavem myšlení většiny současných muslimů. Nejde přece o to, zda Korán umožňuje výklad vedoucí k dobyvačné svaté válce, ale o to, zda běžný muslim bere tento výklad vážně, kolik % muslimů považuje tento výklad za odporný a v rozporu s islámem, a kolik % muslimů je ochotno pod jeho vlivem vraždit. A odpovědi by nás možná nepotěšily.

Myslím si, že bychom měli zakázat (a trestat!) veškerou propagaci radikálních forem islámu, zejména pak propagaci nelidských trestů práva šária. Nikoliv práva šária jako takového, ale konkrétních zrůdností v něm obsažených. Ke krutým formám netolerance není správné být tolerantní! 

Muslimové si musí vybojovat svůj vnitřní džihád proti své vlastní krutosti, p

dokončení Re: Polemika pana Hrbka byla ale opravdu

Muslimové si musí vybojovat

svůj vnitřní džihád proti své vlastní krutosti, proti pocitu své

nadřazenosti a proti své nenávisti k těm, kdo měli v životě více štěstí.

My bychom měli takovým muslimům pomoci otevřít dveře do budoucnosti.

falešná slova i argumenty

T. Halík sám militantně při každé příležitosti nálepkuje ateismus jako militantní. Nábožensky motivované války mají za sebou již víc než 900 milionů obětí, daleko víc, než ze všech jiných důvodů dohromady. Tato skutečnost s příslušnými studiemi mu nestojí za komentář, ani biblické či novodobé náboženské genocidy celých národů. Ateisticky motivované války však nikdy neexistovaly, militantním je tedy pouze a jen náboženství. Sám zloděj a podvodník zde křičí, chytněte takové.

Vkládání funkcionalistického významu do náboženství není ničím jiným než prosazováním teokracie, koniášství až klerofašizmu v novém pozlátku, odváděním pozornosti od komerční, majetkové a mocenské duchařiny, kterou se církve zabývají namísto boha.

T: Halík falešně překrucuje Einsteinovu skromnost vědce i jiné výroky a citace tak, aby celá věda vyznívala nedůvěryhodně a neschopně k vyvrátit zejména náboženské duchařiny s posmrtným životem jako absurdní bludy. Ty, které nemá ani v Bibli žádné opodstatnění a jsou

Re: falešná slova i argumenty

T. Halíkovo Desatero o ateistech obsahuje hlavně názory, kterými se snaží ateisty dehonestovat, to hlavní v něm však jakousi náhodou chybí. Ateista jako materialista zásadně odmítá bludy o nadpřirozených bytostech, posmrtném životě, spasitelství a transcendentnu, kterými se církve hlavně zabývají. Otázka existence nebo neexistence boha je mu lhostejná, pokud by jen stvořil svět a mohl by být energií hmotnou. T. Halíkovi je neznámá možnost víry v samotného boha stvořitele bez jakéhosi neviditelného duchovního světa, slátaného jemu podobnými učiteli církve a vypočítavě spojovaného s bohem.

V obsáhlém o kázání pod záminkou polemiky s p. Hrbkem T. Halík nekorektně vydává předměty víry za skutečnosti, což na úrovni vysokoškolského pedagoga hraničí s podvodem. Takový projev by mohl být tolerován jen u naivního věřícího.