Pondělí 5. prosince 2022, svátek má Jitka
  • schránka
  • Přihlásit Můj účet

Lidovky.cz

Diskuse k článku

Co se z faktury za elektřinu nedozvíme

Podle německé studie jsou tamní obnovitelné zdroje energie po započítání všech nákladů levnější než energie z uhlí či jádra.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

zelene silenstvi
zelene silenstvi zabiji uhli, plyn, jadro, prumyslove podniky i obcany jsme svedky historickeho pruseru, umeleho, lidmi vytvoreneho, bohuzel o tom rozhodovali a rozhoduji "priruci, co za nic neruci", klidne si dejte do zavorky "politici a neumetelove spolu s tunelari" neboli, kdyz na trznici musite povinne vykoupit vsechna jablka, i shnila, kolik asi date za banany, pomerance a mandarinky?
0/0
3.6.2013 21:09
Foto

Xmise

Reaguji na tu zmínku o
Reaguji na tu zmínku o úsporných žárovkách - chtěl jsem trochu zlehčit příspěvky kocourkovského, které dokola opakují stejné nepravdy a nadávky a blokují diskusi. Samozřejmě LED jsou lepší, ale to je normální technický vývoj, že jsou výrobky nahrazovány lepšími (a při větším objemu prodeje klesá jejich cena). A až doslouží, tak je nevyhodím do koše, ale odnesu na recyklaci.Přijde mi, že dost lidí nechápe ekonomické souvislosti. Budu vycházet ze zkušeností zemí jako Německo, u nás je stav deformován solárním tunelem z roku 2010. Např. se můžeme dočíst, jak OZE zvyšuje pro zákazníky cenu elektrické energie, na druhé straně tytíž lidé říkají, že současné nízké ceny elektřiny způsobené dotacemi OZE neumožňují rozumné investice (rozumějí tím zřejmě jadernou a fosilní energetiku). To by ale platilo pouze tehdy, pokud by ty dotace pro OZE šly mimo cenu,např. přímými platbami pro výrobce OZE. Ale tak to není - v Německu platí podporu zákazník (dokonce jen občané, firmy tam mají zatím vyjímku). Tj. cena elektrické energie je nízká (pro stavbu nových tradičních zdrojů), přestože je v ní příspěvek na OZE. (Pravda u nás asi třetinu platí stát, ale důsledky solárního tunelu nechci komentovat, protože situaci u nás nepovažuju za normální). Je to samozřejmě složitější, OZE mají např. přednost ve výkupu, ale pokud ten cenový příměr neplatí, rád se od někoho poučím.Příspěvky na OZE (na jednotku výkonu) se ale snižují a blíží se doba, kdy OZE budou konkurenceschopné i bez dotací. Navíc za 10-15 let budou stávající dotační platby končit, ale ta zařízení budou stále vyrábět elektřinu, v podstatě zdarma (slunce a vítr se zatím nechovají příliš tržně). Tj. cena se nejspíš ještě sníží - a v té době podle plánů našich politiků spustíme rozšířený Temelín...Další ekonomické nepochopení vyplývá z toho, jak se u nás počítají ceny v současné době vyráběné energie. Uvádí se velmi nízké náklady na jadernou energii (hlavně v Dukovanech). Ale Dukovany a částečně Temelín byly postaveny v minulém režimu a ČEZ je dostal v rámci privatizace, tj. v cenách nejsou náklady na výstavbu (v Temelínu částečně). To se ale už nemůže opakovat, proto nyní po započtení pořizovací ceny to nevychází a návratnost je možná jen pokud budou garantovány výkupní ceny (tj. výroba bude dotována).Myslím, že hlavním problémem bude financování tzv. dostavby. I pokud stát dá garanci výkupní ceny, tak nevěřím tomu, že se najde finanční instituce, která do toho půjde po zkušenostech se solární daní a dalšími dodatečnými kroky této vlády. Jako stát jsme myslím už přestali být důvěryhodní.    
0/0
29.5.2013 8:11
Foto

L13a71d19i46s26l16a15v 63N98o33v81á11k 2387333104343

Stejná blbost zelených hlav je povinné přidávání "biolihu"
do paliv pro motorová vozidla. Jejich použití vede ke zvýšené spotřebě ropy (na pěstování, zpracování a dopravu), takže zrušení této povinnosti by paradoxně vedlo ke snížení spotřeby fosilních paliv.USA dováží "biolíh" z Brazílie cisternovými loděmi, kde se díky tropickému podnebí a levné pracovní síle vyrábí nejlevněji. Za cenu likvidace tropického deštného pralesa pro další rozšíření výroby "ekopaliva".Někdy mám dojem, že tohle šílenství a hloupost zelených fanatiků jako je Charvát a spol by snad vyžadovalo prosazení zákona analogického se zákony o hlásání nacizmu a komunizmu coby ideologie vedoucí k totalitnímu zřízení a potlačení svobody...
0/0
26.5.2013 17:06
Foto

Kecálek

Jen tak pro zajímavost
Existuje pojem zvaný přírůstek dřevní hmoty - je to v celku exaktní číslo - pro ČR si ho lze ročně zjistit ve zprávě o stavu lesů. Není od zajímavosti si toto číslo porovnat s plánovanou výstavbou energetických "výroben" poháněných biomasou (pro členy stany zelených - nejde o mrkev ale zejména o tzv. štěpku) - pokud porovnámo číslo "přírůstek dřevní hmoty" s plánovanou kapacitou výtopen, pak se rychle dopočítáme faktu, že do cca 30 let bychom byli zcela bez lesů. Proto také budovatélé těchto "ekologických" a "obnovitelných" zdrojů  myslí dopředu. Např. pro plánovanou OZE elektrárnu u Štětí už teď počítají s dovozem štěpky z Jižní Ameriky - velmi ekologické a velmi šetrné... Jen nevím, co na to řeknou tropické deštné pralesy...
0/0
26.5.2013 15:52
Foto

V66í10t 41P65á78t69e12k 8386171589247

Kolik stojí blackout?
A jak je to, pane Charváte, v té studii započítané? A kolik stojí devastace biodiverzity i kvality půdy nepřetržitým velkoplošným pěstováním energetických plodin? Jak je ta v té studii zohledněna? A můžeme pokračovat, stačí si říct.
0/0
26.5.2013 7:53
Foto

Kecálek

A ještě něco z Blesku...
A co takhle zveřejnit, kdo financuje aktivity FOPS?
0/0
25.5.2013 12:50
Foto

Energetik_Tom

Co se z faktury nedozvime?
Třeba toto:"Vlastní těžba v EU je totiž nerentabilní kvůli vysokým nákladům na mzdy a bezpečnost. Prodeje domácího černého uhlí jsou evropskými vládami převážně dotovány a těžba je postupně utlumována."http://www.okd.cz/cs/tezime-uhli/soucasnost-u-nas-i-ve-svete/uhli-v-evropske-unii Unie plánuje prodloužit dotace na těžbu černého uhlíhttp://www.euractiv.cz/obchod-a-export0/clanek/unie-planuje-prodlouzit-dotace-na-tezbu-cerneho-uhli-007663 "Vláda schválila plán na odstraňování škod po těžbě uranu v oblasti Stráže pod Ralskem – likvidace škod by měla trvat do roku 2042 a bude stát 31,3 miliardy korun. Vyplývá to z informací ČTK. Náklady ale nezatíží státní rozpočet, neboť sanace ekologických škod bude financována z prodeje privatizovaného majetku a dalších zdrojů."http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/160050-likvidace-tezby-uranu-v-oblasti-ralska-potrva-do-roku-2042/ na veřejné finance je to podobný tunel jako aféra MUS, kdy si manažeři koupili za firemní peníze firmu MUS a tím vlastně také nezatížili své rozpočty. Pro Švýcary nepochopitelné v ČEZku standard. "Předseda sněmovního hospodářského výboru Oldřich Vojíř (ODS) chce zapojit do sanace krajiny po těžbě uhlí v severozápadních Čechách kromě státních prostředků i peníze EU. Z 15 miliard korun, které vláda postupně uvolňuje, zbývá schválit projekty za zhruba čtyři miliardy. Pokud by se z této sumy vyčlenilo 600 milionů korun na spolufinancování projektů v rámci operačních programů EU, mohlo by to přinést na nápravu škod vzniklých důlní činností další tři miliardy korun, řekl dnes ČTK Vojíř.Vláda uvolnila z privatizačních výnosů na sanaci ekologických škod po těžbě uhlí v Ústeckém a Karlovarském kraji v první fázi před pěti lety tři miliardy korun. V roce 2004 kabinet rozhodl o poskytnutí 1,5 miliardy korun, o rok později schválil rozdělení tří miliard korun. Na zapojení dalších tří miliard korun se vláda shodla loni v květnu."  Zdroj: ČTK Subvence v sektoru energetiky a jejich důsledky:http://www.mzp.cz/osv/edice.nsf/9D15718E27233551C1256FC0004232DC/$file/z3subvencevsektoru.html
0/0
25.5.2013 12:32
Foto

Tomz

Fórum ekologicko-sociální tržní hospodářství
ROFL Jediný můj dotaz: Kdo tu studii platí, resp. kdo financuje FÖS?Odpověď je klíčem ke všem těm hausnumerům, psuedocenám a odvozeným hodnotám. Co neprojde objektivní transakcí mezi nespříznenými stranami (=konkurenci vystavený trh) nemá smysl vůbec komentovat.
0/0
24.5.2013 7:48
Foto

Kecálek

Demagogie hodná Goebbelse či Stalina
Kde jsou ty "skryté" náklady na "ne"obnovitelné zdroje? Kdo je platí a z čeho? Autoři této dementní demagogie zcela zprostě překrucují fakta - např. fakt, že při těžbě uhlí (obdobně jako přo těžbě např. kamene) musí těžební společnost část utržených peněz (stanoveno zákonem a striktně kontrolováno) ukládat na účet, ze kterého pak bude po ukončení těžby financována revitalizace vytěženého území (zajímavé, že pro OZE - např. pro vlastníky FVE toto neplatí, naopak se lobisti snaží povinnost revitalizace přenést na ty, kteří z provozu FVE žádný zisk nemají), rád bych viděl, kde který dopravce dostává dotace (od koho) na přepravu uhlí z dolu do elektrárny, mimochodem připojení OZE do sítě (a neochota jejich příkon regulovat) vede k tomu, že se v tepelných elektrárnách (ač na to nejsou konstruovány) řeší regulace výkyvů v síti způsobených právě OZE. Tato regulace vede ke 3 důsledkům 1) výroba el. energie je méně efektivní= dražší, 2) významná část energie záskaná spálením uhlí se vyplýtvá (pára neroztáčí turbínu, ale jde přímo na chladírenskou věž - elektrárna totiž nemůže jen tak na pár desítek minut přestat topit a pak zase začít, 3) Zhoršují se emise - každý zásah do nastavení kotlů vede ke zvýšení emisí - na to reaguje regulační systém odlučovačů, odsíření atp. - ovšem ten potřebuje na polnou regulaci nejaký čas - změny v dodávkách se na tzv. špičkových zdrojích provádí v 15ti minutových intervalech, regulace odlučovačů při zásahu do nastavená kotle trvá cca 10 minut, takže paradoxně vedlejším produktem OZE je zhoršení kvality ovzduší.... Dále - do tzv. zelené daně (tj. příplatku na OZE) se započítává pouze vyšší zisk jejich provozovatelů,. další náklady vyvolené OZE (mimo již zmiňované elektrárny) - jako jsou např. nové (bez OZE nepotřebné) investice do posílení rozvodných sítí, osazování nových regulačních prvků v těchto sítích atd. se nepromítají do tohoto zeleného poplatků, ale skrývají se v poplatcích za distribuci. Takže OZE jsou zdroj zvyšování celkové ceny el. energie i nepřímo (vyšší náklady na výrobu tzv. špičkové energie, náklady na distribuční sítě, náklady ne rezervovaný výkon pro pokrytí výpadků OZE atp.) . -to všechno platí daňový poplatník.
0/0
23.5.2013 21:54
Foto

To jsou soudruzi z NDR
a jsou to vědci. A není to náhodou. Tak to chápu já.
0/0
23.5.2013 20:32
Foto

Josef Novak

pro vetrnou energii  je v
pro vetrnou energii  je v cesku vhodne jen nekolik oblasti a pro slunecni je koeficient 850-1150
0/0
23.5.2013 18:56
Foto

uz jenom dovetek
tady jsem v roce 1979 zacinal, kolega napsal clanek moc pekne: http://www.allforpower.cz/UserFiles/files/2011/MATUSZEK.pdf
0/0
23.5.2013 18:38
Foto

Jedno sladke tajemstvi
Vrtule me take zajimaly, technicky vzato, je to uzasny stroj, takovy vetrnik, a kdyz jsem videl v Dansku u firmy Vestas vyrobu listu vrtule, ktera se velikosti podoba rotujicimu Boeingu, opravdu jsem smekl, sranda me vsak presla ve chvili, kdy jsem si opradu a natvrdo uvedomil silu treti mocniny mezi prumernou rychlosti vetru, se kterou projekt pocita, a vyrobou elektriny, u nas bohuzel, se az na super vzacne vyjimky vyuzije sila treti mocniny smerem dolu, tedy s treti mocninou rozdilu mezi ocekavanou prumernou rychlosti vetru a skutecnou pada vyroba, je to smrtelne :-( o ridkosti energie slunce v Cesku radeji pomlcim, jako Mao ce tung, ktery pravil: dobudeme cely svet a o tom co budeme delat na slunci radeji pomlcime :-)
0/0
23.5.2013 18:17
Foto

Petr Ševela

Řešení
Takovými výpočty lze dokázat, že nejefektivnější metodou výroby elektrické energie je pohon generátoru šlapáním na rotopedu. pokud budete trénovaný, tak dokážete vyprodukovat cca 250W/h čtyřčlenná rodina by nahradila jednoho koně (navíc by zhubla). Mělo by to výhodu obvzláště při kombinaci se solární nebo větrnou energií (energii z fofrníků by jste ale musil dovézt z německa, neboť jejich  stavbu blokují Vaši zelení přátelé). Případně by bylo možné si na dvoře instalovat žentour s generátorem, také mobil by bylo možno nabíjet generátorkem poháněným veverkou.To vše je technicky realizovatelné, můžete jít příkladem a pořídit si tyto technologie.Nejsem odpůrcem zelených technologií, ale nelze to řešit od konce. Nejprve je třeba vytvořit inteligentní síť, potom vyvinout spotřebiče které dokáží využítšpiček při výrobě, dále vyvinout akumulátory s dostatečnou kapacitou a přijatelnou cenou a potom začít montovat soláry na střechy (ne na pole!).Bohužel většina zelených nedokáže myslet systematicky.Pan nebo paní "xmise " vyhodila staré žárovky a nakoupila úsporky podporované zelenými magory z bruselu a zasloužila se o větší znečištění prostředí rtutí, já jako myslící tvor jsem počkal a nahradil jsem žárovky Ledkami.
0/0
23.5.2013 16:41
Foto

L35a92d97i86s69l76a53v 56N68o12v16á60k 2847793834463

Zapomněl jste sem vložit odkaz na Jana Beránka z Greenpeace
jako do komentářů k článku Jana Charváta o "dosažení hranice CO2 400 ppm".  Udělám to tedy za vás, aby bylo zřejmé, jaké jsou zdroje vašich "znalostí"...  :-) Seriál o energetice xmise|22.05.2013 - 10:03Kdo má hlubší zájem o energetická témata, doporučuji seriál Jana Beránka, zde je odkaz na poslední díl (v prvním odstavci jsou odkazy na všechny předchozí). Informace o současném stavu a dění v energetice a ekologii jsou v našich nejsledovanějších sdělovacích bohužel prostředcích pečlivě filtrovány....http://www.denikreferendum.cz/clanek/15305-energetika-po-fukusime-vii-ku... 
0/0
23.5.2013 14:49
Foto

P. Mareš 524

A co vícenáklady, které zase OZE způsobují?
A co vícenáklady, které zase OZE způsobují?Mě by hlavně zajímalo, jaký je rozdíl v ceně výkupu eletřiny mezi nespolehlivým zdrojem a spolehlivým zdrojem, protože některé náklady obnovitelných zdrojů platí běžní výrobci elektřiny. Jde hlavně o stavění záloh, ukládání energie. Solárnící apod. by měli mít alternativní zdroj, aby byli schopni zajistit výrobu v nějaké dané výši či si platit uskladnění energie. Proč to má platit někdo jiný a ještě si nechat nadávat, že má špinavý zdroj a kupovat povolenky a nakonec vyrábět jen někdy, kdežto druhý je navíc dotovaný? OZE tedy způsobuje to, že máme nadbytek nainvestovaných kapacit, ale efektivita jejich využití klesá. Stačí se podívat na aktuální výrobu a není co řešit, kdo vám dneska svítí, když to neudělá slunce.http://www.ceps.cz/CZE/Data/Vsechna-data/Stranky/Vyroba.aspx
0/0
23.5.2013 8:54
Foto

Josef Novak

Obavam se, ze pro
Obavam se, ze pro kocourkovske a spol, je to velmi slozity text a myslenka na to aby vubec pochopili smysl vet...
0/0
23.5.2013 8:42
Foto

Xmise

Demagog
Pisatel z Kocourkova je buď placený, nebo hloupý, nebo oboje. Případně je frustrovaný z vysokých účtů za elektřinu, protože používá staré žárovky (a na radu svého gurua Klause si je nakoupil do zásoby na 300 let). To by byl frustrovaný asi každý, takže nezbývá než ho politovat.Je smutné, že takový člověk vlastně rozvrátí svými dokola opakovanými nepravdami každou debatu - přitom tyhle věci nejsou jednoduché a je třeba o nich mluvit.Ale k článku. Bohužel náš státním rozpočet je velice nepřehledný. Skryté dotace jdou nejen do energetiky, ale třeba i do silniční dopravy. Pak se může dobře manipulovat - je vidět, kolik dotací jde třeba do železniční dopravy, ale někteří řidiči (hlavně ti kocourkovští) si myslí, že silniční síť a věci kolem ní (od dopravní policie po registr vozidel) se zaplatí ze spotřební daně pohonných hmot... Bohužel je to těžko dohledatelné - výhoda pro automobilovou lobby.Jednotlivé energetické firmy jsou samozřejmě ziskové, protože neplatí všechny náklady. Zároveň na ziscích participuje daněmi i stát, v případě polostátního podniku inkasuje i dividendy (tj. bere si zpět část toho, co dotoval). Je to propletenec zájmů, chtělo by to ty toky peněz zprůhlednit, ale to se od současné politické garnitury nedá čekat. Dobrá zpráva pro kocourkovské, ale ne pro ostatní.Byl bych velmi rád, kdyby se někdo pokusil ty finanční toky poodhalit a spočítal skutečné náklady jak na fosilní paliva, tak na silniční dopravu.
0/0
23.5.2013 7:46
Foto

Jenicek

Opravdu musí ČP
psát i o té nejdebilnější zelené propagandě od "odborníků" z FÖS?
0/0
23.5.2013 7:23
Foto

L50a85d60i88s57l73a98v 94N76o85v43á69k 2797383664903

Nejsem. Ale vy jste ukázkový hlupák sloužící Greenpeace
nebo jejím pobočkám v ČR. Těžko by vám někdo jiný za vaše bludy byl ochoten platit.;-)Jednu, možná tu nejdůležitější externalitu jste ve svých textech vynechal - náklady hospodářství na politická rizika a s nimi spojené hospodářské škody katastofického rozsahu. Politická rizika vyplývající ze škod, které působí Greenpeace a na ni vázané klony typu Duha a další. Jsou pojišťovny ochotny takováto rizika pojistit? Jakou částkou? Na rozdíl od hypotetické havárie JE, jejíž pravděpodobnost je velmi nízká, jsou politická rizika každodenní realitou a EU už dostala zelená politika a fantasmagorie do vleklé recese. Jakou částkou lze vyčíslit např. politické riziko, že darebák typu Bursíka dostane své ministerstvo a začne s pomocí zelených magorů v EU/EK "řídit" stát a způsobí bilionovou škodu, jak předvedl prosazením zákona 180/2005 Sb. ?
0/0
23.5.2013 6:19
Foto

Josef Novak

tady kocour s konecnou
tady kocour s konecnou platnosti potvrdil, ze nechape  a nerozumi psanemu textu. Mele a micha jabka a hrusky a placa tu svou demagogii puvodem ze stoleti pary! Kez by  aspon jednou splnil to cim neustale vyhrozuje v posledni vete! :-)  
0/0
23.5.2013 6:13
Foto

J16a17n 73C40h82a23r67v56á56t

Jen pište. Však jste za to od
Jen pište. Však jste za to od velkých energetických společností pravděpodobně dobře placen :-)
0/0
23.5.2013 5:53
Foto

L76a97d97i34s15l93a89v 27N90o65v72á63k 2197963604923

Zase jenom bludy zeleného magora z Greenpeace...
Výroba elektřiny z klasických a jaderných elektráren byla (až do recese a poklesu spotřeby způsobeném m.j. i vysokými cenami elektřiny díky dotacím OZE a podobným nesmyslům, jako "uhlíková daň" apod.) snad nejziskovějším odvětvím s největšími meziročními přírůstky zisku (za prodej ve velkoobchodní kategorii). I s náklady na modernizaci klasických elektráren (odsíření a vyčištění spalin). Díky otevření "hranic" přenosové soustavy směrem na západ a prodeji za tržní ceny do Německa. Bludy o (ne)započítávání "externalit" patří už ke klasickým metodám demagogie zelených aktivistů.Že jejich porovnávání zcela plave na vodě je zřejmé už ze skutečnosti, že investice do klasických zdrojů schopných trvalého provozu na úrovni kolem 90% instalovaného výkonu jsou ekonomicky mnohem výhodnější, než investice do "OZE" stejného instalovaného výkonu, schopné dodávat elektřinu nepředvídatelně a hlavně - na úrovni v řádu 10% instalovaného výkonu (porovnáváno v průběhu celého roku). Nehledě na skutečnost, že rozdíly ve schopnosti dodávat elektřinu v ročním období, kdy je jí nejvíc zapotřebí - v zimě, jsou zcela zásadní a zejména fotovoltaické zdroje v zimě v podstatě zahálejí bez užitku (zhruba 20% množství oproti letnímu období. Takže výpočty zelených aktivistů jsou nevěrohodné a plné různých manipulací, které by neobstály před kritickým pohledem kvalifikovaných analytiků.Demagogické bludy o "dotacích" na spalování odpadů v městských spalovnách s kombinobanou výrobou a využitím elektřiny a tepla jsou pro Charváta charakteristické. Záměrně neuvádí poměr dotací, které se ročně počítají u spaloven v řádu 100 mil. Kč, zatímco u ostatních "OZE" v řádu 50 mld. Kč. Přestože byl na tento zjevný nepoměr opakovaně upozorňován, stále uvádí souhrnní čísla, z nichž tento řádový nepoměr vyčíst nelze. Navíc neuvažuje ani skutečnost, že spalovny v budoucnu zásadném způsobem sníží množství spalitelného odpadu dnes stále ještě vyváženého na skládky  bez možnosti ekonomického využití, což je zásadní výhoda bez ohledu na produkci elektřiny a tepla, které jsou zajímavým bonusem k likvidaci spálením.Víc asi nemá smysl psát, je to jen ztráta času. :-)
0/0
23.5.2013 5:50