No jo, o peníze a moc (chcete-li, prestiž) jde vždycky až v první řadě.

Jestlize chef na sveho podrizeneho nestaci, musi ho propustit. To je pravidlo na celem svete. Pan rektor zejme nema ten format, aby sveho velmi uspesneho profesora usmernil. Je priznacne, ze mene uspesni profesori jako je prof. Marik, tyto problemy nemaji. Proto jsme zaostalou zemi. Nase platy jsou oproti Nemecku tretinove.

Obávám se ale, že rektor není úplně přesně šéfem děkana, resp. někoho na úrovni děkana.

Kdyby to tak bylo, tak by název fakulty nezačínal velkým písmenem. :-) Šlo by o jednu firmu. Tady ale o jednu firmu nejde a jednotlivé fakulty nebo instituty mají určitou míru samostatnosti.

Kromě toho se obávám, že věda a školství jsou velké haldy korupčního hnoje, jako ostatně všude, kde se topí státními penězi. To není novinka. To panuje kontinuálně z dob komunismu. Na to není třeba být detektiv, ale stačí zajít do vědeckého ústavu a pak do navěšené firmy, která tam dodává. Obvykle je cesta peněz i vizuálně patrná a vědecký ústav obvykle nevypadá jako ten, kdo platí.

Jinak jen na okraj: pokud časosběrný dokument natočila ČT, pak asi nějaký profesor na něj nebude mít autorská práva. Je to totální nesmysl a už vůbec někdo z ČVUT nemůže zasahovat ČT do toho, zda to bude vysílat nebo ne. Pokud byl pan rektor nespokojen, mohl dát návrh předběžného opatření k soudu. Asi je ale zvyklý spíš na zákulisněj

"Než učiníme rychlý závěr a uvěříme bez výhrad jedné ze stran, udělejme si malou rekapitulaci."

Uz jsem chctel zacit tleskat autorovi, ze chce nestranne prezentovat postoj obou stran, ale zatim jsem se docetl jenom pohled jedne strany. Takze tleskani odkladam, snad vyjde pokracovani clanku :-)

Vědci nez znalosti kompozitivní teorie nejsou hodni svého platu. A takoví jsou prakticky všichni... Dzp.

Konečně článek objektivní, uvádějící fakta v dané oblasti problému. Jinak by byl redaktor, resp. vydavatel LN, okamžitě trestně stihatelný. Doposud média dávala prostor jen p. Maříkovi. Popis Maříka v článku je přesný, jen ještě měl autor uvést, že p. Mařík byl kovaný bolševik, jako mnoho dalších, co nás teď učí o "mafiánském kapitalismu" a demogracii v Česku.

Souhlasím s většinou tohoto příspěvku: článek je určitě objektivnější než většina ostatních, kde je situace líčena jako černo-bílá. Osobně mám informace o CIIRC jen zprostředkované, ale dle nich je pravdou, že výstavba CIIRC vysála z ČVUT, FEL i ostatních fakult opravdu velké prostředky, které nyní jinde chybí a ne že ne. A problémy kolem toho se (ne)řeší už delší dobu a určitě nejde o jeden film.

Co se týče profesora Maříka - osobně si ho vážím, je určitě manažersky i mediálně zdatný a myslím, že i bez CIIRC toho dokázal dost.

Článek je vzorem podjatosti autora. Autor nehledá pravdu, akorát kope do ležícího.

Článek je sice zajímavý, ale dokazuje, že autor není "insider", má málo informací.

Především je to problém nastavení vysokoškolského zákona a role ústavů. Ve vysokoškolském zákoně jsou VŠ ústavy výjimka, měly by sloužit především praktickým potřebám celé univerzity, a ne si hrát na "malé fakulty". Jak psal před časem na České pozici děkan FEL prof. Ripka, fakulty jsou "chráněny" vlastním senátem a jsou neopominutelné v senátu celouniverzitním, tam ústavy vůbec nemusí být reprezentovány. Ústavy jsou z pohledu fakult "čerpači prostředků", které by mohly synergicky pro výzkum i výuku využívat fakulty. VŠ zákon má mnohé fatální nedostatky ale postavení VŠ ústavů mezi ně nepatří.

Výzkumné ústavy by měly mít jiný právní rámec (v.v.i., neziskové s.r.o., neziskové a.s., spolek apod.) . Jako třeba ústavy AV nebo rezortní ústavy. Tedy, pokud je a které z nich skutečně potřebujeme.

Ve všech médiích čtu k dané kauze pouze spekulace založené na "pokud, pak..." (a to je ještě to lepší, někteří to "pokud" rovnou vynechávají). A co tedy zjistit si fakta? A pokud je autor jen komentátor bez ambicí na zjišťování skutečného stavu věcí, tak co třeba volně nefabulovat o věcech, o kterých nic nevím?